Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207382
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207382.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1./ I. J., F.. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom A. U., D.. C.. E. X, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou P. U., F..
XX. XX. XXXX, trvale bytom F., toho času bytom U. X, F., štátny občan SR, 2./ P. U., F.. XX. XX. XXXX,
trvalebytomF.,tohočasubytomU.X,F.,štátnyobčanSR,zaúčastivedľajšiehoúčastníkaVŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o. z., so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962,
zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Dobrovičova 13,

Bratislava, v konaní o zaplatenie 17.850,22 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./, 2./ s ú p o v i n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 11.730,17 eur do 15
dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 11.730,17
eur od 22. 08. 2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 342,72 eur a trov právneho zastúpenia 844,76
eur, ktoré sú odporcovia 1./, 2./ povinní zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu spoločne

a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25. 08. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1./ a 2./ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 17.850,22
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 22. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi postupcom J. J.I., I..J.. T. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcom. Postupca a odporcovia 1./ a 2./ uzatvorili dňa 03. 02. 2011 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej veriteľ poskytol odporcom 1./, 2./ peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu

postúpenia predstavuje 18.709,10 eur, ktorá pozostáva z istiny 14.186,33 eur, riadneho úroku 3.663,89
eur, úroku z omeškania vo výške 796,09 eur a ostatného príslušenstva vo výške 62,79 eur. Sumu 62,79
eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 796,09 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
13.500 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 221,62 eur vždy k 20. dňu v mesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 09. 2013 do 20. 01. 2021 v počte
81 a v celkovej výške 17.850,22 eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 09. 2013 do 20. 01. 2021 sa stali

splatnýmidňa21.08.2013,kedynavrhovateľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Prisplátkach,ktorých
splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 21. 08. 2013, si navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania od tohto dňa. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 81 neuhradených splátok
úveru vo výške 17.850,22 eur, t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkýchmesačných platieb započítaných na tieto splátky. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených
platieb si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania vo výške 8,50 % od 22. 08. 2013 do zaplatenia.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu 1./, Okresný súd Liptovský Mikuláš
mu uznesením č.k. 4C/220/2014-74 zo dňa 08. 04. 2015 ustanovil opatrovníčku - odporkyňu 2./.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/220/2014-90 zo dňa 03. 06. 2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02. 07. 2015 pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane odporcov 1./ a

2./ vstúpilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o. z., so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpenej JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcu 1./ a zároveň
odporkyne 2./, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach, ako aj písomných
vyjadreniach doručených súdu trval na podanej žalobe. Uviedol, že istina 14.186,33 eur pozostáva z
neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov. Odporca dňa 03. 02. 2011 čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 13.500 eur. Z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 443,24

eur a to dňa 20. 03. 2011 sumu 221,62 eur, dňa 20. 04. 2011 sumu 25,66 eur a dňa 26. 04. 2011
sumu 195,96 eur, z úhrad odporcu bola na istinu započítaná suma vo výške 442,98 eur a na úrok
z omeškania 0,26 eur. Poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky v celkovej výške 92,94
eur, sú v platobnej histórii označené ako „Zaúčtovanie poplatku z kapitalizáciou“, zmluvný úrok vo
výške 1.036,37 eur je v platobnej histórii označený ako „Zaúčt. riadnych úrokov s kapitalizáciou“ a

vyčíslený za príslušné obdobie. Navrhovateľ má za to, že pohľadávka uplatnená v návrhu na začatie
konania nie je premlčaná, nakoľko navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje neuhradené a nepremlčané
splátky úveru splatné od 20. 09. 2013 do 20. 01. 2021. Navrhovateľ zastáva názor, že ak by sme
pripustili, s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, v určitých smeroch aplikáciu Občianskeho
zákonníka, tak táto aplikácia sa v žiadnom prípade nemôže vzťahovať na posudzovanie premlčania,

nakoľko predmetná zmluva je absolútnym obchodom a je potrebné použiť úpravu Obchodného
zákonníka bez ohľadu na spotrebiteľský charakter zmluvy. Navrhovateľ v konaní predložil relevantné
oznámenia postupcu odporcom o postúpení pohľadávky spolu s podacími hárkami, ktoré bez ďalšieho
zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť
z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť

zmluvy o postúpení. Majú za to, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách nemožno spájať s
aktívnou legitimáciou navrhovateľa ako postupníka pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia je
úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok,
ale iba podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Aj podľa
dôvodovej správy bol hlavným účelom predmetného ustanovenie prelomenie bankového tajomstva a

nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Zo zákona nevyplýva, že by podmienky uvedené v
predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky. Doručenie
písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre platné
postúpenie pohľadávky. S nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo
Zákona o bankách. Vzhľadom k dikcii ustanovenia § 92 ods. 8 s poukazom na to, že omeškanie

odporcu 1./ trvalo nepochybne viac ako rok, zastávajú názor, že právny predchodca navrhovateľa by
konal v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 a teda by neporušil bankové tajomstvo aj v takom prípade,
ak by písomnú výzvu odporcom nezasielal. Z gramatického výkladu nielen prvej ale aj druhej vety
tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca rozlišuje dva pojmy - pojem peňažný záväzok
ako celok a pojem časť peňažného záväzku. Z právneho záveru o tom, že banka môže postúpiť aj

nezosplatnenú pohľadávku, možno tiež potvrdiť posúdením druhej vety citovaného ustanovenia, ktoré
nadväzuje na predchádzajúcu, teda prvú vetu. Jeho zmyslom je vyjadrenie podmienky, že pokiaľ dlžník
uhradil banke tú časť záväzku, s plnením ktorej bol v omeškaní a to v čase pred postúpením pohľadávky,
právo banky postúpiť celú pohľadávku, najmä jej nezaplatený zostatok zaniká. Pokiaľ by predmetné
ustanovenie malo na mysli postúpenie len časti peňažného záväzku, z ktorou je dlžník v omeškaní, bolo

by to v predmetnom ustanovení výslovne uvedené. Posledná úhrada zo strany odporcu bola vykonaná
dňa 26. 04. 2001. Súdu preukázali, že pôvodný veriteľ vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru zaslal
na prepravu poštovým úradom a takisto zdokladovali výzvu nového veriteľa, t.j. navrhovateľa na úhradudlžnej sumy zo dňa 02. 08. 2013. Výzva bola zo dňa 28. 09. 2011 a pohľadávka bola postúpená až v
júni 2013.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu, ako aj
v ústnych prednesoch na pojednávaniach žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že
navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a preto sa
riadi režimom Občianskeho zákonníka. Tento výklad je v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS zo dňa
05. 04. 1993. Zároveň vzniesol námietku premlčania celého práva. Uviedol, že súdna prax vyvodzuje, že

prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať.
V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporca bol v omeškaní so splatením
jednej splátky o viac ako 10 dní. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, kedy a ktorou splátkou
sa odporca dostal do omeškania, či a ako bol odporca vyzvaný na úhradu dlžných súm. Zo žiadneho
predloženého ani navrhnutého dôkazu nevyplýva, ktoré splátky a kedy odporca splatil a v akej výške.
Navrhovateľ svoje nároky voči odporcovi odvodzuje zo zmluvy, ktorú odporca uzavrel so J. J., a.s., teda

bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách upravuje zákonnú výluku a dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávku voči klientovi za
splnenia určitých podmienok. Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol
ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne
vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu

bráni citované ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Postupca, ktorému bola pohľadávka
postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka
klientapísomnevyzvalanasplneniejehozáväzku,akklientnapriektomuzostalvomeškanísosplatením
svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností malo za následok nedokázanie aktívnej
legitimácie postupníka. Navrhovateľ nedokázal, že pohľadávka voči odporcovi v čase jej postúpenia

na navrhovateľa existovala teda, že finančné prostriedky boli skutočne odporcovi poskytnuté a že bola
spôsobilá na postúpenie podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. V dôsledku toho nemožno považovať
za dokázané, že toto postúpenie je platné a že navrhovateľ je oprávnený pohľadávku voči odporcovi
uplatňovať pred súdom. Majú za to, že ak by aj navrhovateľ doložil iba výzvu banky, bez preukázania
odoslania tejto výzvy odporcovi nebolo preukázané, že výzva aj skutočne odporcovi bola zaslaná. Podľa

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
zaplatením splátky a keď súčasní upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. V danom prípade majú za to, že navrhovateľ resp. jeho právny predchodca úver zosplatnil
v rozpore s vyššie uvedeným ustanovením. Takýto postup odporuje zákonu a preto je neplatný podľa §

39 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že navrhovateľ doložil poštové hárky, nezakladá to aktívnu
legitimáciu navrhovateľa, keďže postupcom bola banka. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal o tom, že uvedenú výzvu zaslal klientovi, napriek tomu, že pri oznámení o postúpení
pohľadávky predložil podací hárok.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiu Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03. 02. 2011, so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa (č.l. 5 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo
dňa 27. 06. 2013 (č.l. 25 a nasl. spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 33,
34 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 07. 2013 pôvodného veriteľa (č.l. 35-36

spisu), s Prehľadom splátok za obdobie od 20. 03. 2011 do 20. 01. 2021 (č.l. 56 spisu), t.j. aká časť
splátky úveru bola započítaná na istinu a aká časť bola započítaná na úrok a poplatky, s Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20. 05. 2013 (č.l. 98 spisu, 121-123 spisu), vrátane jeho dokladu
o doručení odporcom 1./, 2./ (č.l. 122, 124 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako
veriteľom a odporcami 1./ a 2./ ako dlžníkmi bola dňa 03. 02. 2011 uzatvorená Zmluva o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcom 1./ a 2./ spotrebný úver vo výške
13.500 eur, ktorý sa odporcovia 1./ a 2./ zaviazali uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach od
prvého čerpania úveru do 28. 02. 2011 vo výške 148,27 eur a od 20. 03. 2011 vo výške 221,62 eur, vždy
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok bol dojednaný na 119 eur od 20. 03. 2011. Konečnásplatnosť úveru bola stanovená na deň 20. 01. 2021. RPMN bola dojednaná na 17,17 %, priemerná
RPMN na 11,25 % a úroková sadzba typ fixná do splatnosti - 14,90 % ročne v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy. Z výpisu z účtu odporcu (č.l. 55 spisu) mal súd preukázané, že úver bol čerpaný dňa 03. 02.

2011. Zo strany odporcu došlo k úhrade sumy spolu 443,24 eur. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úverudošlozostranypôvodnéhoveriteľalistomzodňa20.05.2013.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.
0655/2013/CE zo dňa 27. 06. 2013 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom
1./ a 2./. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom 1./, 2./ oznámené listom zo dňa 09. 07. 2013. Podanou
žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 17.850,22 eur, t.j. 81 mesačných splátok po 221,62

eur za obdobie od 20. 09. 2013 do 20. 01. 2021.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 11. 2011 zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 11. 2011 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti, uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi

právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou J. J., I..J.. T. ako veriteľom a odporcom 1./ a 2./ ako
dlžníkmi bola dňa 03. 02. 2011 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Uvedená
zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorili
odporcovia 1./, 2./ ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov
konania. Poskytnutie úveru v dojednanej výške, spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok,
výška nezaplateného zostatku úveru medzi účastníkmi konania neboli sporné.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 17.850,22 eur, t.j. 81 mesačných splátok po

221,62 eur za obdobie od 20. 09. 2013 do 20. 01. 2021. Navrhovateľ predložením výpisu z účtu odporcov
1./,2./preukázal,žeodporcovia1./,2./úverčerpalidňa03.02.2011bezhotovostnýmčerpanímauhradili
spolu sumu 443,24 eur a to dňa 20. 03. 2011 sumu 221,62 eur, dňa 26. 04. 2011 sumu 195,96 eur a 20.
04. 2011 sumu 25,66 eur. Navrhovateľ tak uniesol dôkazné bremeno a preukázal porušenie zmluvnýchpovinností odporcov splácať úver riadne a včas. Bolo vecou pôvodného veriteľa kedy a aké sankcie
vyvodí za porušenie zmluvných povinností dlžníkmi. Jednalo sa o oprávnenie banky a nie jej povinnosť
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, príp. vypovedať úverovú zmluvu (viď bod 7.6.1. Všeobecných

obchodných podmienok). K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany pôvodného veriteľa došlo
dňa 20. 05. 2013. Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že odporcovia boli vyzvaní na
splácanie predmetnej pohľadávky, ktorá ku dňu 31. 08. 2011 bola v omeškaní vo výške 886,48 eur a
to výzvou zo dňa 28. 09. 2011 (č.l. 152 spisu). Uvedené oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru
bolo zaslané na prepravu poštovým úradom odporcom 1./, 2./. Uvedenou výzvou pôvodný veriteľ vyzval

odporcov 1./, 2./ na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia výzvy, inak veriteľ pristúpi
k zvereniu vymáhania predmetnej pohľadávky do mandátnej správy tretej osobe. K uplatneniu práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo dňa 20. 05. 2013,
teda po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, hoci boli odporcovia 1./, 2./
upozornení na možnosť uplatnenia tohto práva (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Súd nevyhovel
návrhu vedľajšieho účastníka na doplnenie dokazovania vyžiadaním si dokladu o doručení výzvy zo dňa

28. 09. 2011 pôvodným veriteľom vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania. Pôvodný veriteľ na výzvu
(č.l. 130 spisu) doklady, ktorými disponoval, súdu zaslal (č.l. 153 a nasl. spisu). Súd dospel k záveru,
že nie je ani povinnosťou pôvodného veriteľa uvedené výzvy doporučovať do vlastných rúk (viď bod 10
Všeobecných obchodných podmienok).

Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto

splátky. Keďže k zosplatneniu úveru došlo 20. 05. 2013, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny
úveru, preto po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. V tejto súvislosti súd
poukazuje na konštantnú rozhodovaciu prax slovenských súdov a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obo/143/98. Dlžník v omeškaní musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného
zákonníka. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu

spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Súdom
priznaná suma 11.730,17 eur tak predstavuje čistú istinu (bez úrokov a poplatkov), ktorej výšku čistej
istiny mal súd zistenú z prehľadu jednotlivých splátok, t.j. aká časť pripadla na istinu, aká na úrok. V
zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcov 1./, 2./, súd
na uvedenú námietku premlčania neprihliadol, nakoľko podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia splátok splatných od 20. 09. 2013 do 20. 01. 2021 a žaloba bola podaná na súd
dňa 25. 08. 2014, teda v zákonnej trojročnej premlčacej dobe. Nepopierajúc povahu úverovej

zmluvy ako absolútneho obchodu, na otázku premlčania je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský
charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Slovenská súdna prax v súčasnej
dobe zastáva názor, že právna úprava chrániaca spotrebiteľa odôvodňuje aplikáciu ustanovenia
(v individuálnom režime tak podľa Obchodného, ako aj podľa Občianskeho zákonníka), ktoré by
mohlo byť pre spotrebiteľa výhodnejšie. Aplikáciu občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych

obchodnoprávnych zmluvách majúcich spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd Slovenskej
republiky, ktorý rozhodoval o sťažnosti podnikateľa poskytujúceho stavené úvery. Jedná sa o uznesenie
Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19. 06. 2013. V zmysle uvedeného rozhodnutia
prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny
obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

Ako už bolo uvedené vyššie, k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 20. 05. 2013. Až
následne dňa 27. 06. 2013 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE medzi
pôvodným veriteľom a navrhovateľom a preto pokiaľ pôvodný veriteľ pohľadávku voči odporcom 1./,
2./ zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX postúpil na navrhovateľa, postupoval v súlade s

ustanovením § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z., keďže ku dňu postúpenia pohľadávky bol splatným
celý úver. Pôvodný veriteľ bol tak oprávnený postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov v
celosti inému subjektu. Pokiaľ navrhovateľ predložil pokus o zmier a výzvu na úhradu dlžnej sumy,súd k uvedeným právnym úkonom neprihliadol, nakoľko k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo už
pôvodným veriteľom.

Zároveň súd priznal uplatnené pohľadávky zo súdom priznanej sumy od 22. 08. 2013 do zaplatenia,
ktorých výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom, kedy boli
odporca 1./, 2./ preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky, keďže v sporovom konaní
je súd návrhom viazaný, tento nemôže prekročiť a priznať viac.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (66 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu (34 %), rozdiel predstavuje 32 %. 32 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 1.071 eur predstavuje 342,72 eur a z trov
právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby,
účasť na pojednávaní dňa 30. 10. 2014, 30. 04. 2015, 10. 09. 2015 a 06. 10. 2015, 5 x 336,74 eur, 1 x

84,24 eur (za účasť na pojednávaní dňa 30. 10. 2014 vo výške 1-ina - § 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), spolu
1.767,94 eur, 3 x režijný paušál po 8,04 eur, 3 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu RP 49,29 eur, cestovné
za účasť na pojednávaní dňa 30. 10. 2014, 30. 04. 2015, 10. 09. 2015 a 06. 10. 2015 spolu 218,39
eur a náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 30. 10. 2014 - šesť polhodín po 13,40 eur,

spolu 80,40 eur a za účasť na pojednávaní dňa 10. 09. 2014 - šesť polhodín po 13,98 eur t.j. 83,88
eur, spolu 2.199,90 eur + 20 % DPR - 2.639,88 eur, z toho 32 % predstavuje 844,76 eur, ktoré súd
uložil odporcom 1./, 2./ zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil náhradu za stratu času pri účasti na
pojednávaniach v dňoch 30. 04. 2015 a 06. 10. 2015, súd túto náhradu právnemu zástupcovi nepriznal,

nakoľko cesta na súdne pojednávanie nebola vykonaná advokátom, ale advokátskymi koncipientmi,
ktorí sú zamestnancami advokáta. Advokátsky koncipient teda pri ceste na súdne pojednávanie plní
svoje pracovné povinnosti v rámci pracovnej cesty, na ktorú bol ako zamestnanec vyslaný. Advokátovi
prislúcha náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky preto, že počas cesty
nemôže vykonávať iné povinnosti. Počas cesty advokátskeho koncipienta na súdne pojednávanie však

advokátovi ako jeho zamestnávateľovi strata času nevzniká.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.