Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206305
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti: E. G., nar. XX. XX. XXXX, a C. G., nar. X. X. XXXX, obidve bytom ako
otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, deti
rodičov W.. V. G., nar. X. XX. XXXX, bytom G. XXX/X, B. Y., okres B.G. C., a neb. S. G., nar. XX. X.
XXXX, zomr. X. XX. XXXX, v konaní o schválenie právneho úkonu v mene maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje v mene maloletej E. G., nar. XX. XX. XXXX, a v mene maloletej C. G., nar. X. X. XXXX,
dedičskúdohoduuzatvorenúdňa10.4.2015adňa2.7.2015naNotárskomúradevLiptovskomMikuláši
pred poverenou súdnou komisárkou JUDr. Milenou Geškovou v konaní vedenom Okresným súdom

Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6D/983/2011 po nebohej poručiteľke S. G., rod. C., nar. XX. X. XXXX,
zomr. X. XX. XXXX, ku ktorej pristúpil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako kolízny
opatrovník maloletých detí.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. 7. 2015 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený podnet JUDr. Mileny Geškovej,
notárky ako poverenej súdnej exekútorky, Notársky úrad Liptovský Mikuláš, vo veci schválenia návrhu
dedičskej dohody, uzatvorenej dňa 10. 4. 2015 a dňa 2. 7. 2015, preto súd uznesením č. k. 1P/21/2015

- 24 začal konanie o schválenie právneho úkonu v mene maloletých detí E. G. a C. G..

Podľa ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo schválenie právneho úkonu - dedičskej dohody, ku ktorej pristúpil Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, ako kolízny opatrovník.

Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej iba OZ), pokiaľ fyzické
osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa ust. § 27 OZ, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine .

Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.Podľa ust. § 179 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak je pre platnosť právneho úkonu,
ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme
maloletého.

Výrok o trovách konania zodpovedá ustanoveniu § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

V odôvodnení rozsudku súd uviedol iba predmet konania podľa § 157 ods. 3 OSP, lebo po vyhlásení

rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov a ich zástupcov sa títo vzdali odvolania podľa § 207 ods.
1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2).

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania podľa § 207 ods. 1 OSP.