Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2Nt/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815010305
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815010305.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci obvineného G.X. Č., nar.
XX.XX.XXXX, na verejnom zasadnutí konanom dňa XX. C. XXXX o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 394 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného
G. Č. o povolenie obnovy konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.08.2015 bol na tunajší súd doručený návrh odsúdeného G. Č. na obnovu konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že to, čo sa mu kladie za vinu, nie je pravda. Osoba, ktorá naňho zavolala hliadku je jeho
družka a privolaná hliadka ju vypočula napriek tomu, že bola pod vplyvom alkoholu. Je pravdou, že sa
s družkou pohádali, ale nedošlo k žiadnemu fyzickému násiliu ani vyhrážaniu. Uviedol, že má za to, že
jeho družka ho chcela vystrašiť a pomstiť sa mu, pretože odišiel k svojej matke. Žiadal súd o konfrontáciu
so svedkom Z. O., ktorý je podľa neho iniciátorom celého incidentu, lebo na to jeho družku naviedol. Na

základe uvedeného odsúdený G. Č. žiadal povoliť obnovu konania.

Trestným rozkazom Okresného súdu G. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX bol odsúdený G.Ó. O. uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného
zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že

dňa 03. apríla 2015 okolo 15.00 h v Y. na ulici T., okres G. po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov vošiel cez uzavreté neuzamknuté dvere do vnútorných priestorov rodinného domu č. XXX
majiteľky Z. R., nar. XX.XX.XXXX a užívateľa Z. O., nar. XX.XX.XXXX, pričom v kuchyni rodinného domu

sa v prítomnosti P. O., nar. XX.XX.XXXX, B. O., nar. XX.XX.XXXX a W. O., nar. XX.XX.XXXX vyhrážal
s kuchynským nožom v ruke svojej družke J. L., nar. XX.XX.XXXX zabitím, vulgárne jej pritom nadával
do kuriev a šlapiek, kuchynským nožom jej porezal predlaktie pravej ruky, pričom na opakované výzvy
Z. O. a J. L., aby rodinný dom opustil, vôbec nereagoval a rodinný dom opustil až po tom, čo s ním
proti svojej vôli odišla aj J. L., následne po príchode do ich spoločného bytu v Y. na ulici Y. Č.. XXX sa
opätovne vyhrážal svojej družke J. L. zabitím, vulgárne jej nadával, fyzicky ju napadol tak, že ju udrel

otvorenou dlaňou po líci, pričom z bytu sa jej podarilo ujsť až po príchode Z. O., čím svojim konaním
vzbudil u svojej družky J. L. dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky zabitím aj uskutoční, zároveň jej pritom
spôsobil zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie s dobou liečenia do 7 dní a súčasne svojim konaním
aj narušil domovú slobodu užívateľovi rodinného domu č. XXX Z. O.,

a za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov a 4 (štyroch) mesiacov,

pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň
mu bol uložený trest prepadnutia veci - kuchynského noža s dĺžkou čepele 10 cm.Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 397 ods. 2 Trestného poriadku, o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol
v prvom stupni.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

V konaní o povolení obnovy konania je súd oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých
sa navrhovateľ domáha povolenia obnovy konania. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie

objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať
novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý je nový a
nebol vykonaný v pôvodnom konaní alebo dôkaz, ktorý síce vykonaný bol ale s iným obsahom.
Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a

dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné než napadnuté rozhodnutie, musí byť uskutočnené porovnaním
doposiaľ prevedených dôkazov a doposiaľ zisteného skutkového stavu s dôkazným významom nových
skutočností alebo nových navrhovaných dôkazov. Pri rozhodovaní, či má byť povolená obnova konania,
je potrebné skúmať, či navrhované dôkazy sú dôkazmi novými, súdu skôr neznámymi a okrem toho či
na základe nich by mohlo dôjsť k inému rozhodnutiu vo veci.

S ohľadom na citované ustanovenia súd určil vo veci termín verejného zasadnutia, predmetom ktorého
bolo rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania.

Na verejné zasadnutie súd predvolal svedkyňu poškodenú J. L., na ktorú sa odsúdený odvoláva v návrhu

na povolenie obnovy konania. J. L. na verejnom zasadnutí uviedla, že odsúdený je jej druh a bol jej
druhom v čase skutku. V deň, keď malo dôjsť ku skutku, išlo o žiarlivosť z jej strany aj zo strany druha.
Hádali sa v byte p. O., ktorý mali od neho v podnájme. Uviedla, že je pravda, že jej odsúdený nadával
do kuriev a šľapiek a vyhrážal sa jej zabitím v rodinnom dome Z. O., ku ktorému medzičasom odišla a
odsúdený za ňou prišiel, pričom držal v ruke kuchynský nôž, ktorým ju neskôr aj pichol. Taktiež potvrdila,

že aj ona aj Z. O. vyzývali odsúdeného, aby odišiel z domu Z. O. a napokon, aby bol pokoj, išla s
odsúdeným domov do bytu, kde jej znovu nadával a udrel ju po líci. Po uvedenom skutku utiekla z bytu,
pretože sa s ním už nechcela hádať a aj sa ho bála. Uviedla, že v prípravnom konaní vypovedala sama
od seba, Z. O. jej len povedal, aby ho išla udať, ale nikto jej nehovoril, ako má vypovedať.

Súd vo vzťahu k argumentácii odsúdeného, že predmetný skutok sa nestal, má za to, že výpoveďou
poškodenej J. L. bolo opätovne preukázané, že k danému skutku došlo tak, ako je v obžalobe aj trestnom
rozkaze uvedené. Svedkyňa opätovne potvrdila, že odsúdený ju udrel po líci, vulgárne jej nadával a
vyhrážal sa jej kuchynským nožom zabitím, v dôsledku čoho v nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje
vyhrážky zabitím aj uskutoční. Svedkovia, ktorých odsúdený navrhol na verejnom zasadnutí vypočuť,

boli svedkovia, ktorí mali byť údajne v byte odsúdeného a poškodenej až po ich návrate z domu Z. O..
Keďže väčšia a závažnejšia časť skutku sa odohrala v rodinnom dome Z. O., v ktorom títo svedkovia
prítomníneboli,nepovažovalsúdzapotrebnéichvtomtokonanívypočuť,nakoľkobyichvýpovede,keby
aj boli v prospech odsúdeného, nemohli v súhrne s doteraz vykonanými dôkazmi priniesť takú zmenu
dôkaznej situácie, ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie v predmetnej veci. Zo spisového materiálu

taktiež nebolo preukázané, že by poškodená vypovedala pod vplyvom alkoholu.

Súd vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam uvádza, že z hmotnoprávnej stránky veci
odsúdený nepredložil v návrhu na obnovu konania, ani na verejnom zasadnutí žiaden dôkaz, ktorý boldoposiaľ súdu neznámy a mohol by odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Nevyšli teda najavo
nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by v spojitosti so skutočnosťami a dôkazmi už známymi odôvodnili
obnovu konania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v X. X..