Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/149/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208235280
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7208235280.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci navrhovateľa: S., k.s.
so sídlom L. č.XX,. XXX. XX. B. B. správca úpadcu K. S., s.r.o. v konkurze, K. č. XXXX,. S., IČO: XX.
XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. P. K., advokátom, H. č. XXA,. XXX. XX. B. B., proti odporkyni: M.
R., rod. I., nar. XX.X.XXXX,. bytom v K., R. X,. právne zastúpenej JUDr. R. K., advokátom v K., R. X,.
v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 158,17 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Mgr. Ing. M. O., správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. v konkurze sa ako navrhovateľ,

návrhom podaným dňa 30.12.2008 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu zmluvnú
pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 149,21 eur od 15.11.2005 do zaplatenia a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 13.11.2000 uzavrela so spoločnosťou D., a.s. Zmluvu č.
104019182, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti D., a.s. dodať odporkyni hnuteľnú vec - tovar
a záväzok odporkyne zaplatiť spoločnosti D. a.s., kúpnu cenu vo výške 13.490 Sk. Žalovanú sumu
predstavujenezaplatenázmluvnápokuta,keďžeodporkyňasvojzmluvnýzáväzokuhradilalenčiastočne

v sume 8.995 Sk, dostala sa s plnením sumy 149,21 eur (4.495 Sk) do omeškania najneskôr dňa
16.1.2001. Žalovanú sumu predstavuje nezaplatená zmluvná pokuta, keďže odporkyňa svoj zmluvný
záväzok porušila a dostala sa do omeškania. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil od 15.11.2005 do
zaplatenia.

Okresný súd Košice II vydal dňa 3.4.2009 pod č.k. 43Ro 569/2008-14 platobný rozkaz. Odporkyňa sa

k podanej žalobe vyjadrila písomne v podaní zo dňa 27.4.2009 označenom ako odpor s odôvodnením,
že svoje záväzky vyplývajúce z kúpnej zmluvy č. 104019182 splnila riadne a včas a zároveň jej neboli
doručené žiadne upozornenia, resp. výzvy na úhradu nedoplatku a nebolo jej oznámené postúpenie
pohľadávky. Uviedla, že doklady o zaplatení uchovávala po dobu 3 rokov od zaplatenia celej kúpnej
ceny a navrhla vyžiadať si výpis z účtu spoločnosti D., a.s. ako dôkaz o zaplatení celej kúpnej ceny
odporkyňou.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril v podaní z 3.8.2009, v ktorom uviedol, že pri podaní návrhu
vychádzal zo saldokonta účtovnej evidencie pôvodného veriteľa D. a.s., ktorá preukázala, že v čase
postúpenia predmetnej pohľadávky dlh odporkyne, na základe ktorého bola uplatnená zmluvná pokuta,
existoval.

V priebehu konania došlo k zmene správcu konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o., a to na základe
uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 25.9.2009, č.k. 31K/11/2008-443, ktorým súd rozhodol oodvolaní Mgr. Ing. M. O. z funkcie správcu tohto úpadcu. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.10.2009. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 10.11.2009, č.k. 31K/11/2008-491,
právoplatným dňa 14.11.2009 bola do funkcie správcu ustanovená spoločnosť S., k.s. so sídlom H.

č.X,. Š., preto súd v konaní ako s navrhovateľom pokračoval s novoustanoveným správcom konkurznej
podstaty úpadcu.

Súd konal podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil 23.8.2010, vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu odporkyne,

predloženými listinnými dôkazmi, a to kúpnou zmluvou, zúčtovaním zákazníka zistil skutkový stav
prejednávanej veci.

Podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka došlo k postupovaniu pohľadávky veriteľa až na
obchodnú spoločnosť K. S., s r.o. „v konkurze", ktorej správcom konkurznej podstaty je navrhovateľ.

Právny vzťah medzi odporkyňou a právnym predchodcom úpadcu vznikol dňa 13.11.2000, kedy
spoločnosť D., a.s. ako predávajúci, uzavrel s odporkyňou ako kupujúcou Kúpnu zmluvu č. 104-019182,
predmetom ktorej bol nákup tovaru na splátky v celkovej hodnote 13.490 Sk s tým, že odporkyňa bola
povinná tovar splácať v mesačných splátkach po 899 Sk, s výškou nultej splátky 2.698 Sk.

V zmysle čl. I bodu 2 písm. a, b, odporkyňa bola povinná kúpnu cenu zaplatiť uhradením nultej splátky
z kúpnej ceny a pravidelných splátok kúpnej ceny v počte 12 a výške 899 Sk podľa kúpnej zmluvy
mesačne vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. I bodu 4 pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou splátky kúpnej ceny podľa čl. I bodu 2b)

tejto zmluvy, je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

V podaní z 28.6.2010 odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vzniesla námietku premlčania voči
celému nároku navrhovateľa, keďže navrhovateľ sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty od 15.11.2005

do zaplatenia, pričom návrh na začatie konania bol podaný na tunajší súd 30.12.2008. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že ak došlo k premlčaniu hlavného záväzku a ten sa dostal do právnej roviny naturálnej
obligácie, aj zmluvná pokuta , ktorá má ku hlavnému záväzku akcesorickú povahu, zdieľa osud hlavného
záväzku a uplatnená zmluvná pokuta vo výške 0,1% denne z hodnoty dlhu je neprimerane vysoká a
uplatnenie práva na jej zaplatenie je potrebné považovať za jeho výkon v rozpore s dobrými mravmi.

Na pojednávaní odporkyňa potvrdila, že so spoločnosťou D., a.s. uzatvorila kúpnu zmluvu, na základe
ktorej realizovala mesačné splátky a uviedla, že si nie je vedomá žiadnych podlžností. Realizáciu platieb
zdokladovať nevedela z dôvodu, že poštovné poukážky si spred 10 rokov neuložila. Taktiež zdôraznila,
že na zaplatenie dlžnej sumy ju nevyzývala žiadna iná spoločnosť.

Podľa ust. § 544 ods.1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 100 ods.1, 2 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. § 101 ods.1 O. z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 111 O. z., zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď
právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Všeobecná trojročná premlčacia dobaplatínielenprepohľadávkuveriteľavočidlžníkovi,aleajpreprávonapríslušenstvo.Vsúladesustálenou
súdnou praxou príslušenstvom je aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd vykonané dokazovanie vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

Vkonanímalnavrhovateľsvojetvrdenéprávonáležitýmspôsobompreukázať.Nato,abynavrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty mal jednoznačne a nepochybne preukázať porušenie
povinnosti na strane odporkyne, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikne právo požadovať zmluvnú
pokutu, čo súd posudzoval ako predbežnú otázku.
Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa nezaplatila časť kúpnej ceny vo výške 4.495 Sk. Toto tvrdenie
nepreukázal a nikdy sa nedomáhal zaplatenia dlhovanej sumy.

Odporkyňa v konaní tvrdila, že svoj záväzok splnila riadne a včas, o čom súdu predložiť dôkaz nevie,
pretože po uplynutí trojročnej premlčacej doby potvrdenia o platbách vyhodila. Z uzatvorenej zmluvy
vyplýva, že tá bola uzatvorená 13.11.2000, teda že podľa zmluvy mala splatiť záväzok do 15.11.2001.
Premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie poslednej splátky nezaplatenej časti kúpnej ceny
uplynula 16.11.2004.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik povinnosti
odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporkyne súd preskúmal splnenie zákonných
podmienok premlčania uplatneného nároku navrhovateľa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi spoločnosťou D., a.s. a odporkyňou bola dňa
13.11.2000 uzavretá kúpna zmluva o predaji tovaru na splátky č. 104-019182, na základe ktorej bola
odporkyňa povinná splácať predaný tovar v mesačných splátkach v sume po 899 Sk, vždy ku 15. dňu
tohoktoréhokalendárnehomesiaca.Navrhovateľsvojnávrhoprelotvrdenie,žeodporkyňasvojzáväzok

vyplývajúci z predmetnej kúpnej zmluvy porušila, keď uhradila kúpnu cenu za poskytnutý tovar uhradila
len čiastočne, a to platbou v sume 8995 Sk, teda s úhradou sumy 4495 Sk sa dostala do omeškania.
Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s čl. I. bodom 4 Všeobecných
obchodných podmienok vo výške 0,1%z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Navrhovateľ však
žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázal platby odporkyne (hoci právny zástupca odporkyne žiadal

predložiť výpis z účtu spoločnosti D., a.s.). Navrhovateľ predložil výpis saldokonta (č. l. 30), ktorý je
internou evidenciou a v prípade spochybnenia odporkyňou, súd ho nemohol hodnotiť ako hodnoverný
dôkaz.

Ak je právo na plnenie zo zmluvnej pokuty vymedzené tak, že veriteľovi vzniká právo na úhradu úrokov

z dlžnej sumy za obdobie od kedy sa dlžník dostal do omeškania až do doby „zaplatenia", vzniká právo
na zmluvnú pokutu ku každému dňu omeškania dlžníka s plnením dlhu, a podlieha premlčaniu jednotlivo
za každý deň. Toto právo ako právo akcesorické však môže byť vymožiteľným len do času premlčania
základnej pohľadávky.

V danom prípade premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľom - zmluvnej pokuty, začala plynúť
najneskôr odo dňa 16.11.2001 a uplynula najneskôr 16.11.2004. Keď žalobný návrh bol podaný na
súde až dňa 30.12.2008, súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania. Vykonaným dokazovaním
dospel teda k záveru, že navrhovateľom uplatnený nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty je premlčaný,
a teda vznesená námietka premlčania zo strany odporkyne bola v danom prípade opodstatnená. Z

uvedených dôvodov súd návrh zamietol, keďže vznesením námietky premlčania došlo k zániku súdnej
vymáhateľnosti nároku navrhovateľa, ktoré nemožno navrhovateľovi priznať.
V opačnom prípade, by povinnosť platiť zmluvnú pokutu, existovala bez obmedzenia. Odporkyňa by
podľa zmluvy mala platiť za každý deň omeškania do zaplatenia, pričom odporkyni povinnosť zaplatiť
hlavnú pohľadávku zanikla.

Dohodu o zmluvnej pokute z uvedeného dôvodu možno vyhodnotiť ako dohodu, ktorá je rozpore s
dobrými mravmi a to s prihliadnutím na jej neprimeranú výšku (0,1 % denne z dlhovanej sumy do
zaplatenia) ako aj neurčitý a nezrozumiteľný obsah v dôsledku čoho je zmluva v tejto časti neplatná ( v
súlade s ust. § 37 ods. 1, § 39 a § 41 O. z.).Na základe uvedených skutočností súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni súd priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
za 5 úkonov právnej služby po 16,60 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie z 28.6.2010, účasť
na pojednávaniach 29.6.2010, 23.7.2010 a 12.10.2010), k týmto úkonom 5 x režijný paušál po 7,21 eur
a 19% DPH z odmeny 119,05 eur v sume 22,62 eur, za zastupovanie odporkyne JUDr. R. K., podľa ust.

§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, b, c, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 4 vyhl. 655/2004 Z.z.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 158,17 eur podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.