Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201673
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému N. H., T.. XX. XX. XXXX, H. R. XXX, v
konaní o zaplatenie 101,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 101,62 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne:
- zo sumy 70,68 Eur za čas od 26. 03. 2012 do zaplatenia,
- zo sumy 30,94 Eur za čas od 26. 06. 2012 do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 101,62 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 70,68 Eur za čas od 26. 03. 2012 do zaplatenia, zo sumy
30,94 Eur za čas od 26. 06. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,

Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému, ktorý
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas, dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7202656608 na sumu 70,68 Eur,
so splatnosťou do 25. 03. 2012 a f. č. 7206053270 na sumu 30,94 Eur, so splatnosťou do 25. 06.
2012. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil vystavené faktúry, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.

Pohľadávka predchodcu žalobcu, Slovak Telekom, a. s. ako postupcom bola postúpená na súčasného
žalobcu, Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníkom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.
06. 2014.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom, napriek tomu, že mu
bolo doručené uznesenie o procesných poučeniach dňa 16. 07. 2015, z toho dôvodu súd postupoval v
zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 07. 10. 2011, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

(spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava) a žalovaným - nepodnikateľom, bolo zistené, že bol
žalovanému poskytnutý program služieb: Relax 60 + (120), SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Z Dodatku zo dňa 07. 10. 2011 vyplynula doba viazanosti 24 mesiacov
a zmluvná pokuta 47,80 Eur.

Faktúrou č. 7202656608 zo dňa 08. 03. 2012, splatnou 25. 03. 2012, bola žalovanému vyúčtovaná
suma mesačných poplatkov vo výške 74,18 Eur, za obdobie 08. 02. 2012 do 07. 03. 2012. Faktúrou
č. 7206053270 zo dňa 08. 06. 2012, splatnou 25. 06. 2012, boli vyfakturované žalovanému mesačné
poplatky v sume 34,44 Eur, za obdobie od 08. 05. 2012 do 07. 06. 2012 . Ďalšie dve faktúry
pripojené k žalobe, neboli súčasťou uplatneného nároku a vzťahovali sa k zmluvnej pokute a upomienke

oneskorenej platby.

Podľaust.§43ods.1,ods.5písm.b/zák.č.610/2003Z.z.,oelektronickýchtelekomunikáciách,zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik

môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b.) uvedeného zákona, podnik má právo platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy o pripojení a Dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 07. 10. 2011 poskytol právny predchodca žalobcu program služieb Relax
60 + (120). Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu služieb. Služby boli vyfakturované
vyššie označenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovaného

reklamované ani vrátené. Je teda zrejmé, že žalovaný faktúry akceptoval, avšak neuhradil fakturovanú
sumu poskytovateľovi služby. Tým porušil svoje platobné povinnosti vo vzťahu k poskytovateľovi a
žalobcovi vzniklo voči žalovanému právo na zaplatenie poskytnutých elektronických služieb v sume
101,62 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade
faktúry č. 7202656608 bol prvým dňom omeškania 26. 03. 2012, v prípade faktúry č. 7206053270 bolprvým dňom omeškania 26. 06. 2012. Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 586/2008 Z.z. K uvedeným dňom bola základná sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1
%, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov predstavoval úrok z omeškania výšku 9 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a z toho dôvodu súd
v celom rozsahu žalobe vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v podobe náhrady zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z dvoch úkonoch
právnejslužby(prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,písomnépodanienasúd
vo veci samej dňa 02. 03. 2015). Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. predstavovala výšku 16,60 Eur, za dva úkony spolu 33,20 Eur. K hodnote úkonu bol pripočítaný
režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2015 v sume 8,39 Eur za každý
priznaný úkon, tzn. za dva úkony spolu 16,78 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej
hodnoty, čo preukázal Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20
% z odmeny a hotových výdavkov, tzn. zo sumy 49,98 Eur, vo výške 10,- Eur. Náhrada trov právneho

zastúpenia bola priznaná súdom v sume 59,98 Eur.

Celková náhrada trov vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku predstavovala sumu 76,48 Eur,
ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.