Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213680
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113213680.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom

Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: W. U., nar. X.X.XXXX, bytom V.
č. XX, zast. opatrovníkom: JUDr. Danou Gáborovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra,
o zaplatenie 72,52 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 72,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 72,52 eur od 23.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1,80 eur a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 24.4.2013 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 72,52 eur s 9% úrokom z omeškania

od 23.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca si za obdobie od 21.7.2005 do 23.5.2006, od 25.6.2009 do 28.2.2011
uplatnil vyňatie zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
má jej zamestnávateľa sídlo. Odporca si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil
dňa 29. 12.2011. Odporca zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú navrhovateľom z prostriedkov

zdravotného poistenia, čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravot-ného poistenia v SR, hoci už
na ňu nemal nárok. Tým vznikla navrhovateľovi škoda v sume 72,52 eur. Išlo o primárnu ambulantnú
starostlivosť vo výške 44 eur, špeciálnu zdravotnú starostlivosť 18,53 eur a lekársku službu prvej
pomoci 9,99 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostli-
vosti výzvami zo dňa 17.5.2012 a dňa 16.3.2012.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro/183/2013-12 dňa 7.5.2013, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením zo dňa
5.6.2014 zrušil a nariadil pojednávanie. Pretože sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa odporca
zdržiava, ustanovil mu súd na ochranu jeho práv opatrovníka.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v zmysle jeho
návrhu a ním predložených listinných dôkazov. Opatrovník odporcu mal riadne vykázané predvolanie,
svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: prihláška, odhláška poistenca,
náhľad na výpis z účtu poistenca, výzva na úhradu nákladov, pokus o zmier, prípady spätného vyňatia,
správami o zisťovaní pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:Odporca podal dňa 29.12.2011 odhlášku poistenca.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 16.3.2012 na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo zdravotného poistenia, z ktorého vyplýva, že v čase vyňatia
zdravotného poistenia od 25.6.2009 - 28.2.2011, od 21.7.2005 do 23.5.2006 mu bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť, ktorú navrhovateľ uhradil a to primárna ambulantná starostlivosť vo výške 44
eur, špecializovaná ambulantná starostlivosť 18,53 eur a lekárska služba prvej pomoci 9,99 eur a vyzval

ho na úhradu 73,92 eur. Navrhovateľ opakovane vyzval odporcu na úhradu nákladov z poskytnutú
zdravotnú starostlivosť listom zo dňa 17.5.2012 . Navrhovateľ pripojil náhľad na výpis z účtu poistenca
za obdobie od 1.7.2009 - 1.2.2011.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Obč. zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal

plniť sám.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a zmene zákona o poisťovníctve,
povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 23 ods. 1, písm. c/ zákon č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovninajneskôrdoôsmichdníc)skutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia
a vrátiť preukaz poistenca,

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a ním predložených
listinných dôkazov dospel súd k záveru, že odporca čerpal primárnu zdravotnú starostlivosť v čase, kedy
nebol zákonne poistený u navrhovateľa, pričom navrhovateľ za neho zaplatil vecné dávky v čase, kedy
na ne nemal odporca od navrhovateľa nárok. Súd však nemal preukázané, že odporca si svoju zákonnú
povinnosť splnil a preto priznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok titulom bezdôvodného obohatenia,

lebo navrhovateľ plnil za niekoho, kto mal plniť sám.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, lebo navrhovateľ preukázal, že odporcu vyzval na úhradu
žalovanej sumy listom zo dňa 12.1.2011, v ktorom mu uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu do 15
dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 17.1.2011, kedy nepochybne už

odporca bol v omeškaní s vrátením dlhu a to vo výške 9% ročne, lebo úroková sadzba ECB bola 1%,
k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov a úrok
mu priznal až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania vo výške 1,80 eura, v čom je poštovné.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.