Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206749
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615206749.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Stanislavom Galovičom v právnej veci navrhovateľa ERGO
Poisťovňa, a.s., Prievozská 4C, Bratislava, IČO: 35 779 012, zast. advokátkou JUDr. Ivana Zmeková,
AK so sídlom Zámocká 30, Bratislava proti odporcovi X. D., S.. XX.XX.XXXX, M. H., N. XXX/XX, štátny
občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom P. O., C. J. V. H. v konaní o zaplatenie
199,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 199,02 eur od 09.03.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 80,40
eur , všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 04.05.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 199.02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 199,02 eur od 09.03.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 80,40 eur.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril ( v tom čase pod obchodným menom VICTORIA
VOLKSBANKEN poisťovňa, a.s. ) dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č . XXXXXX, ktorej predmetom bolo
úrazové poistenie so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX a poistnou dobou 10 rokov. Ročné poistné bolo
dohodnuté vo výške 456,41 eur. Nakoľko odporca bol v omeškaní s platbami poistného, navrhovateľ ho
vyzval na úhradu dlžného poistného v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy , a zároveň ho upozornil na

to, že neuhradenie poistného v uvedenej lehote spôsobí zánik poistnej zmluvy. Odporca výzvu prevzal
08.02.2013, avšak dlžné poistné neuhradil. Z dôvodu neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla dňa
08.03.2013 a navrhovateľovi vzniklo podľa § 803 Občianskeho zákonníka právo na poistné za dobu do
zániku poistenia v celkovej výške 199,02 eur.

Vo veci bol dňa 28.05.2015 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 2C/8/2015 - 24, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť na adresu trvalého pobytu, a iný jeho súčasný pobyt sa tunajšiemu súdu i napriek vykonaným
opatreniam nepodarilo zistiť, preto mu súd postupom podľa § 29 ods. 2 až 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka
pre zastupovanie v tomto konaní a vydaný platobný rozkaz zrušil podľa § 173 ods.2 O.s.p.

Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, a súd preto vykonal pojednávanie
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu
a to žalobným návrhom, poistnou zmluvou, formulárom o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy,
predžalobnou výzvou, výzvou na zaplatenie poistného, výsledkami šetrenia pobytu odporcu ako aj

ostatným obsahom spisu na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom v tom čase pod
obchodným menom VICTORIA VOLKSBANKEN poisťovňa, a.s. dňa XX.XX.XXX2 poistnú zmluvu č .
XXXXXX, ktorej predmetom bolo úrazové poistenie so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX a poistnou

dobou 10 rokov. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 456,41 eur. Nakoľko odporca bol v omeškaní
s platbami poistného navrhovateľ ho vyzval na úhradu dlžného poistného v lehote 30 dní odo dňa
doručenia výzvy , a zároveň ho upozornil na to, že neuhradenie poistného v uvedenej lehote spôsobí
zánik poistnej zmluvy. Odporca výzvu prevzal XX.XX.XXXX, avšak dlžné poistné neuhradil. Z dôvodu
neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla dňa XX.XX.XXXX a navrhovateľovi vzniklo podľa § 803

Občianskeho zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia v celkovej výške 199,02 eur.

Podľa ustanovenia § 488 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne

už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-

právny vzťah a to poistná zmluva. Predmetom uzavretej poistnej zmluvy bolo úrazové poistenie a na jej
základe sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie odporcovi, a odporca
sa zaviazal platiť poistné.Poistná zmluva zanikla z dôvodu neplatenia poistného v zmysle ustanovenia § 801 ods.2 Občianskeho
zákonníka ku dňu XX.XX.XXXX. Odporca si svoju povinnosť platiť poistné v zmysle zmluvných

dojednaní nesplnil, preto vznikol navrhovateľovi nárok na poistné do doby zániku poistného.

Súdvsúlades§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3nariadeniavládySlovenskejrepubliky
č. 87/1995 Zb. z. priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania 8,75% ročne od XX.XX.XXXX,
nakoľko sa odporca týmto dňom dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, vznikol
mu preto nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 80,40 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.