Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115210249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi C. P., X.. XX. XX. XXXX, L.
H. XXXX/XX, L. L., o zaplatenie 1 972,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 1 904,24 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne
od 20. 06. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 118,-- Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11. 05. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1 972,99 Eur, úroku vo výške 103,93 Eur do predčasnej doby splatnosti, úroku
z omeškania vo výške 2,31 Eur do predčasnej doby splatnosti, úroku vo výške 12,90 % ročne z
nezaplatenej istiny 1 972,99 Eur od 20. 06. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1 972,99 Eur od 20. 06. 2013 do zaplatenia a nezaplatených úrokov 103,93 Eur od 20. 06.
2013 až do zaplatenia. Žalovaná suma predstavovala nedoplatok z titulu úverovej zmluvy č. 11411 zo

dňa 29. 10. 2012.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením navrhovateľa, úverovou zmluvou,
žiadosťou o poskytnutie úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu a zistil tento
skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 29. 10. 2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej

poskytol odporcovi 2 000,-- Eur a odporca sa zaviazal túto sumu splácať v pravidelných mesačných
splátkach spolu s úrokom do 25. 10. 2022. Keďže porušil svoje zmluvné povinnosti, bol listom zo dňa
28. 05. 2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 19. 06. 2013. Túto sumu
neuhradil. Navrhovateľ poukázal vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania z nesplatenej istiny a
obchodného úroku na rozsudok Krajského súdu Prešov 4Cob/62/2007 zo dňa 27. 03. 2008.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca uhradil celkove sumu 95,76 Eur (31,92 Eur dňa 26. 11. 2012,

30,89 Eur dňa 27. 12. 2012, 1,03 Eur dňa 31. 12. 2012, 31,92 Eur dňa 25. 01. 2013). Z tejto sumy mu
bolo započítané na istinu 27,01 Eur. Do omeškania sa dostal so splátkami 25. 02. až 27. 05. 2013.
Čo sa týka predčasného zosplatnenia, k tomuto došlo v zmysle bodu 4.2. úverovej zmluvy a bodu 4.2.1
s odkazom na VOP. Zároveň poukázal na znenie § 53 ods. 9 O. z. v súvislosti so znením § 565 O. z.,podľa ktorých si môže dodávateľ uplatniť právo po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Túto povinnosť si splnil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

Zo žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru bolo zistené, že odporca požiadal navrhovateľa dňa 29. 10.
2012 o poskytnutie úveru vo výške 2 000,-- Eur a toho istého dňa podpísali účastníci úverovú zmluvu

č. 11411. Z tejto zmluvy súd zistil, že výška úveru predstavovala 2 000,-- Eur, druh úveru pôžička, fixná
úroková sadzba 12,9 %, počet anuitných splátok 120, termín splatnosti splátky 25. deň kalendárneho
mesiaca, splatnosť úveru 25. 10. 2022, výška RPMN 15,79 % a celková čiastka, ktorú musel odporca
zaplatiť bola 3 830,40 Eur. V zmluve je uvedené, že podrobné podmienky splácania úveru sú uvedené
vo VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Dňa 28. 05. 2013 bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru.

Dňa 02. 04. 2013 bol druhýkrát upomínaný na omeškanie, keď k tomuto dňu výška omeškaných splátok
predstavovala 79,12 Eur.

Zmluva bola uzatvorená podľa jej obsahu, charakteru a účastníkov ako spotrebiteľská. Vzťahuje sa na
ňu potom zákon 129/2010 Z. z. účinný v čase jej podpísania.
Súd skúmal, či obsahovala všetky náležitosti zmluvy upravené v § 9 citovaného zákona. Podľa § 9
ods. 2 písm. k) zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Takéto údaje zmluva neobsahovala a z týchto dôvodov mal súd za to, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
citovaného zákona sa považuje spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu žaloby ako aj pripojených listinných dôkazov, najmä zmluvy o úvere, vyplýva, že splátky
boli dojednané ako anuitné, t.j. v jednotlivých splátkach bol zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny tak, že postupným splácaním splátok mal klesať v splátke podiel úrokov a zvyšovať sa podiel
úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška mesačnej splátky úrokov a istiny za
každý mesiac sa menila. Aká konkrétna bola však výška mesačných splátok na istinu a aká na úroky,

navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to ani z pripojenej predloženej zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok. Navyše tieto nie sú podpísané odporcom, pričom sa jedná o úverové podmienky, ktoré
majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo
vysvetľujúceho charakteru. Navyše keďže neboli podpísané zmluvnými stranami, nedošlo v ich časti k
písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Takéto určenie splátok nemožno považovať za

súladné s uvedeným ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa navrhovateľa odporca uhradil od poskytnutia úveru 95,76 Eur, pričom mu bola poskytnutá suma
2 000,-- Eur. Rozdiel predstavuje 1 904,24 Eur.

V konaní nebolo preukázané, že by túto sumu uhradil, a preto súd v tejto časti návrhu vyhovel. Z tejto
sumy súd priznal úrok z omeškania v zmysle § 565 O. z. v súvislosti s § 53 ods. 9 O. z. od 20. 06. 2013.
Úrok z omeškania v tej dobe predstavoval v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z. 8,5 % ročne. Navrhovateľ požadoval úrok 8 % ročne.

Z uvedených dôvodov súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že v prevažnej miere úspešnému
navrhovateľovi súd priznal náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 118,-- Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.