Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313226203
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313226203.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právne veci žalobcu: E. J.,

Q.. X.XX.XXXX, U. U., Š. XX, zastúpený advokátom: JUDr. Rastislav Smieško, so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 74, proti žalovanému: P. Š., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. XXX, D., zastúpený advokátom: Mgr.
Ľuboš Jurčo, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, o zaplatenie 33.193,91 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 33.193,91 Eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia 2524,79
Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 9.10.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 33.193,91 Eur, a k náhrade trov konania vzhľadom na
to, že ako konateľ a spoločník spoločnosti MAJ-STAV, s.r.o., si vedome a neoprávnene ponechal, a

neoprávnene minul finančné prostriedky v žalovanej sume, ktoré boli omylom bez právneho dôvodu
vložené na účet spoločnosti MAJ-STAV, s.r.o., Šaľa, H. J., konateľom spoločnosti KOMAT Development,
s.r.o..

Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
V podanom odpore žalovaný namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko Zmluva o postúpení
pohľadávok, nebola žalobcovi doručená, a ani postupca KOMAT Development, s.r.o., nedoručil

oznámenie o postúpení pohľadávky.

Žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu, a to z toho dôvodu, že žalobca nespôsobil, ako fyzická
osoba, ale ako štatutárny orgán spoločnosti MAJ-STAV, s.r.o.. Taktiež bolo namietané premlčanie
návrhu, nakoľko ku skutku malo dôjsť dňa 7.8.2008, a teda odo dňa podania žaloby uplynulo viac ako
je zákonom stanovená premlčacia doba.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, Zmluvou o dielo zo dňa 21.2.2008,
krycím listom rozpočtu žalovaného, jednotlivými faktúrami, výpisom z banky zo dňa 18.7.2008, výpisom
z banky zo dňa 25.7.2008, ostatnými výpismi z banky, prehľadom fakturácie o platbách, Zmluvou o
postúpení pohľadávky, obsahom spisu Okresného súdu v Galante, sp. zn. 1T/246/2011, ako aj ostatným,
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 21.2.2008 bolo medzi spoločnosťami KOMAT Development, s.r.o. ako objednávateľom a MAJ-

STAV, s.r.o., ako zhotoviteľom uzavretá zmluva o dielo na zhotovenie diela - bytového domu na ulici T.Á.
Č.. XX T. U.. Cena za zhotovené dielo činila sumu 414.296,73 Eur ( 12.481.103,32 Sk).Cenu diela spoločnosti KOMAT Development, s.r.o. uhradila spoločnosti MAJ-STAV, s.r.o., na základe
faktúr:
Faktúra číslo dátum vystavenia dátum splatnosti na sumu

XXXXXX 1.3.2008 3.3.2008 1.190.000,-Sk
XXXXXX 3.4.2008 17.4.2008 550.000,-Sk
XXXXXX 17.4.2008 21.4.2008 300.000,-Sk
XXXXXX 12.5.2008 26.5.2008 3.000.000,-Sk
XXXXXX 10.6.2008 24.6.2008 500.000,-Sk

XXXXXX 18.6.2008 2.7.2008 3.000.000,-Sk
XXXXXX 14.7.2008 28.7.2008 4.000.000,-Sk
spolu vyfakturované 12.840.000,-Sk

Spoločnosť KOMAT Development, s.r.o., uhradila spoločnosti MAJ-STAV, s.r.o., doposiaľ sumu
459.403,84 Eur (13.840.000,-Sk).

Posledná faktúra číslo XXXXXX bola vystavená dňa 14.7.2008 a splatná bola dňa 28.7.2008 v celkovej
sume 132.775,68 Eur ( 4.000.000,-Sk), vrátane DPH. Prvá časť tejto faktúry vo výške 82.984,79
Eur (2.500.000,-Sk) bola konateľom spoločnosti H. J. uhradená dňa 18.7.2008 vkladom na bankový
účet zhotoviteľa. Dňa 25.7.2008 bola uhradená bankovým prevodom druhá suma vo výške 33.193,91

Eur (1.000.000,-Sk). Následne dňa 7.8.2008 bola omylom konateľa, ktorý komunikoval s účtovníkom
objednávateľa, ktorý v tom čase ešte nemal k dispozícii výpis z účtu, uhradená suma 49.790,87
Eur (1.500.000,-Sk) zhotoviteľovi diela. Z uvedeného vyplýva, že objednávateľ zaplatil zhotoviteľovi
namiesto požadovaných 132.775,68 Eur (4.000.000,-Sk) v zmysle faktúry číslo XXXXXX sumu vo výške
165.969,59 Eur (5.000.000,-Sk). Objednávateľ teda zaplatil zhotoviteľovi o 33.193,91 Eur viac ako mal.

Následne P. Š., ako konateľ a spoločník spoločnosti MAJ-STAV, s.r.o., si po dni 7.8.2008 vedome,
neoprávnene ponechal a neoprávnene minul finančné prostriedky vo výške 33.193,91 Eur(1.000.000,-
Sk).

Dňa 10.10.2011 bola na Okresnom súde v Galante Okresnou prokuratúrou v Galante podaná na
žalovaného obžaloba pre prečin zatajovania veci podľa § 236 ods. 1,2 Trestného zákona.

Okresný súd v Galante dňa 18.10.2011 vydal trestný rozkaz. Proti trestnému rozkazu bol dňa 7.11.2011
žalovaným podaný odpor. Trestný rozkaz sa zrušil, viedlo sa proti žalovanému konanie, a rozsudkom

Okresného súdu v Galante zo dňa 18.6.2012 bol obžalovaný P. Š., uznaný za vinného, že ako
konateľ a spoločník spoločnosti MAJ-STAV, s.r.o., si po dni 7.8.2008 vedome, neoprávnene ponechal a
neoprávnene minul finančné prostriedky vo výške 33.193,91 Eur (1.000.000,-Sk), ktoré boli omylom bez
právneho dôvodu vložené na účet spoločnosti KOMAT Development, s.r.o., čím vznikla tejto spoločnosti
škoda vo výške 33.193,91 Eur.

P. Š. spáchal prečin zatajenia veci podľa § 236, ods. 1,2 Trestného zákona, a za to bol odsúdený na trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pričom výkon trestu odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 14. mesiacov.

Poškodený Z.. E. J. s návrhom na náhradu škody bol odkázaný na občianske súdne konanie.

Proti rozsudku zo strany obžalovaného bolo podané odvolanie. Krajský súd v Trnave v odvolaní
žalovaného rozhodol tak, že odvolaniu obžalovaného P. Š. bolo zamietnuté uznesením zo dňa
19.3.2013. Rozsudok Okresného súdu v Galante, sp. zn. 1T/246/2011 zo dňa 18.6.2012 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5To/87/2012-423 zo dňa 19.3.2013 nadobudol
právoplatnosť dňa 19.3.2013.

Počas trestného konania bola žalovaná suma vo výške 33.193,91 Eur ako pohľadávka postúpená zo
spoločnosti KOMAT Development, s.r.o. v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.3.2011

na žalobcu. Na základe toho Okresný súd Galanta, ako aj Krajský súd v Trnave, Z.. E. J. s nárokom
na náhradu škody odkázali na občiansko-právne konanie. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy, avšak bezúspešne.Podľa § 420 ods. 1, občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 3, Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada, a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 135 ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku, súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
v tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných

predpisov, a kto ich spáchal.

Podľa § 100 ods. 1, Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadane len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskôr sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

Z vykonaného dokazovania, z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že nárok žalobcu voči
žalovanému nie je premlčaný.

Dňa 15.8.2008 sa žalobca resp. právny predchodca dozvedel o vzniku škody. Trestné oznámenie bolo
podané dňa 1.6.2009. Vtedy si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody. Od 15.8.2008 do 1.6.2009

uplynulo 290 dní.

Dňa 19.3.2013 nadobudol právoplatnosť rozsudok vo veci 1T/246/2011. Žaloba o náhradu škody v
občiansko-právnom konaní bola podaná dňa 9.10.2013. Od 19.3.2013 do 9.10.2013 uplynulo 200
dní. Teda celkovo uplynulo 490 dní čo znamená, že žaloba bola podaná včas v zákonnej dvojročnej

subjektívnej lehote.

V zmysle § 112 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba sa zastavuje - spočíva po dobu konania,
ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde, alebo na inom príslušnom orgáne, a v začatom
konaní riadne pokračuje. Po odpadnutí prekážky, ktorá spôsobila spočívanie premlčania, môže plynúť

premlčacia doba ďalej ešte v tom čase, ktorý ostáva do jej skončenia, pričom sa započítava čas, ktorý
uplynul od začiatku plynutia premlčacej doby, až do vyskytnutia prekážky. Z uvedeného vyplýva, že
premlčacia doba neplynula, spočívala v období keď sa viedlo trestné konanie proti žalovanému, t.j.
od 1.6.2009 do 19.3.2013, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok, ktorým bol žalovaný uznaný za
vinného, a v ktorom bol žalobca odkázaný so svojím nárokom na občiansko-právne konanie.

Uplatnením práva v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka je aj uplatnenie nároku na náhradu škody
pred orgánmi prípravného trestného konania.

Premlčacia doba, ktorej uplynutie sa zastavilo včasným uplatnením práva na náhradu škody v trestnom

konaní neplynie ďalej za predpokladu riadneho pokračovania poškodeného v konaní - ani počas
trestného stíhania pokračujúceho iba preto, že obžalovaný trval na prejednaní veci (viď. V 27/1984).

V začatom konaní riadne pokračuje aj ten účastník súdneho konania, ktorý súčinnosť so súdom v konaní
sám nevyvíja, svojimi úkonmi však nebráni priebehu konania, a jeho skočením rozhodnutím súdu vo

veci (R 32/1978).

Čo sa týka aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania, súd opätovne zdôrazňuje, že sa
vychádzalo z právoplatného trestného rozsudku, v ktorom bol žalovaný uznaný za vinného, že spôsobil
škodu, a žalobca bol so svojím nárokom odkázaný na občiansko-právne konanie. Vlastne týmto

rozsudkom bol daný okruh účastníkov konania.

Žalovaný ďalej namietal, že Zmluva o postúpení pohľadávky mu nebola doručená. V § 526 ods. 1,
Občianskeho zákonníka sa uvádza, že postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočnéhoodkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkov, alebo pokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z obsahu trestného spisu vyplýva, že žalovaný vedel o tom, že pohľadávka bola postúpená a to, že bola
postúpená je zrejmé aj z rozsudku v trestom konaní.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe vyhovel.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi, ako
úspešnému účastníkovi v konaní náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 2.524,79 Eur. Jeden úkon právnej
pomoci v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004, činí 486,29 Eur,
k čomu je nutné pripočítať za dva úkony režijný paušál po 7,81 Eur, a trikrát režijný paušál po 8,04 Eur.

Právny zástupca žalobcu učinil tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia
2. žaloba podaná na súd dňa 9.10.2013
3. vyjadrenie k odporu zo dňa 18.4.2014

4. pojednávanie dňa 13.5.2014
5. pojednávanie dňa 3.7.2014.

Náhradu za stratu času za každú aj začatú polhodinu, 2x cesta z Bratislavy do Galanty a späť - 4 hod.
po 13,40 Eur je 53,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.