Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224467
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412224467.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti odporkyni: X. H., nar. XX.XX.D.,
bytom Nové A., G. L. 4, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42326923, zast. Mgr. Peter Masarovič, advokát,
Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 460,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 128,69 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 44,22 eura od 21.01.2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,88 eura

od 21.02.2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,93 eura od 21.03.2010 do
zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,66 eura od 21.04.2010 do zaplatenia a súdny
poplatok 16,50 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti istiny a príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok 4,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -

prevádzkovateľ systému, Partizánska cesta 9, 97599 Banská Bystrica, IČO: 36631124 po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu 58,15 € z titulu
náhrady trov právneho zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne na účet jeho právneho
zástupcu 66,58 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava) sa svojím konečným návrhom voči
odporkyni domáhal zaplatenia sumy 128,69 € (v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94
€ navrhovateľ svoj návrh zobral späť podaním z 24.9.2015) ako neuhradených poplatkov za služby,
ktoré odporkyni na základe zmluvy o pripojení zo 14.8.2007 poskytol k SIM karte s telefónnym číslom
0911822201 v období od 1.12.2009 do 31.3.2010 a tiež zaplatenia úroku z omeškania z tohto dlhu,
nakoľko je odporkyňa s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Vedľajší účastník na strane odporkyne súdu svojím podaním z 2.10.2015 súdu oznámil, že do konania
vstupuje iba v časti konania týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 331,94 €, v ktorej časti
žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani právny zástupca navrhovateľa nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa
písomne 19.10.2015 a uviedol, že na návrhu trvá v časti o zaplatenie 128,69 € s príslušenstvom,
odporkyňa a právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne svoju neúčasť neospravedlnili,

súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmlúv o pripojení zo 14.8.2007 k telefónnemu číslu 0911822201 uzavretej medzi právnym

predchodcom navrhovateľa ako podnikom a odporkyňou ako účastníkom súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa sa ňou zaviazal poskytovať odporkyni k uvedenému telefónnemu číslu služby
elektronickej komunikácie a odporkyňa sa zaviazala za tieto služby platiť podľa platného cenníka.

Z faktúr č. 7001016786 z 1.2.2010, č. 7002063342 z 1.3.2010, č. 7003107703 z 1.4.2010 a č.

7912302538 z 1.1.2010 súd zistil, že nimi boli odporkyni za žalované obdobie fakturované sumy za
poskytnuté služby v období od 1.12.2009 do 31.3.2010 v sume 128,69 €.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je v časti, v ktorej na ňom navrhovateľ zotrval,
dôvodný, nakoľko uzavretím vyššie uvedenej zmluvy o pripojení sa odporkyňa zaviazala za služby, ktoré
jej navrhovateľ poskytol, platiť poplatky podľa platného cenníka, ktorú povinnosť však porušila a za

poskytnuté služby nezaplatila, resp. nepreukázala, že by tak bola urobila, čím neuniesla svoje dôkazné
bremeno a preto ju súd k zaplateniu poplatkov za tieto služby v sume 128,69 € za obdobie od 1.12.2009
do 31.3.2010 zaviazal. Súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úroku z omeškania pretože je s platením
peňažného dlhu v omeškaní a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z vyššie uvedených faktúr
osobitne.

V zostávajúcej časti (v časti zmluvnej pokuty a príslušenstva z nej) súd konanie zastavil podľa § 96
ods. 1,3 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu v tejto časti navrhovateľom a to bez súhlasu odporkyne a
vedľajšieho účastníka na jej strane, nakoľko išlo o späťvzatie pred otvorením pojednávania.

Podľa § 11 ods. 1, 3, 4, 6 zákona č. 61/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd rozhodol o
vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi po jeho krátení o príslušnú sumu a to z časti predmetu konania,
v ktorej navrhovateľ svoj návrh vzal späť pôvodne bol súdny poplatok uhradený v sume 27,50 €, z časti,
v ktorej navrhovateľ na návrhu zotrval, bol povinný uhradiť súdny poplatok v sume 16,50 €, rozdiel, ktorý
predstavoval sumu 11,--€, mu súd krátil o 6,70 € v zmysle zákona).

O trovách konania z časti predmetu konania, v ktorej navrhovateľ na návrhu zotrval, súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému priznal voči odporkyni právo na náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia
podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastupovania a

spísanie návrhu) po 16,60 € a režijný paušál 2 x 7,63 €, spolu vrátane DPH sumu 58,15 € (vrátane DPH)
a to z dôvodu, že odporkyňa si právo na náhradu trov konania neuplatnila.O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, ktorý do konania vstúpil len v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá) O.s.p., pretože to bol
navrhovateľ, kto späťvzatím svojho návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty spôsobil zastavenie

konania v tejto časti a je preto povinný uhradiť trovy konania takto v uvedenej časti konania vzniknuté
a vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastupovania a spísanie vyjadrenia) po 24,90 € a 2 x 8,39
€ režijný paušál za ne, spolu sumu 66,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.