Rozsudok – Právo duševného vlastníctva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/332/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218411
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112218411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Akadémia umení v Banskej Bystrici, so sídlom Banská Bystrica, ul. Jána Kollára 22, IČO:
31 094 970, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Krnáč s.r.o., so sídlom Banská Bystrica,
Horná 65A, IČO: 47 232 293, proti odporkyni B..F.. D. U., Z.. XX. XX. XXXX, B. B. B., X. XX, v konaní
zastúpenej JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom Advokátska kancelária Banská Bystrica, Nám.
Štefana Moyzesa č. 4, o zaplatenie 69,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 69,02 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 13. 01. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 223,79 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s. pobočka Banská
Bystrica, číslo účtu: XXX XXX XXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 27. 07. 2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 69,02 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených nákladov
navrhovateľa za sprístupnené informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z.

Odporkyňa s návrhom vyjadrila nesúhlas.
Navrhovateľ vo svojom písomne podanom návrhu uviedol, že dňa 19. 09. 2011 odporkyňa požiadala
navrhovateľa prostredníctvom elektronickej pošty o sprístupnenie informácií týkajúcich sa všetkých
zmlúv o vytvorení, použití a šírení diela, ktoré navrhovateľ uzatvoril so svojimi študentmi. Takáto žiadosť
bola evidovaná pod č. X/XXXX-X.. Listom zo dňa 03. 10. 2011 označenom ako Oznámenie výšky úhrady
za sprístupnenie informácií navrhovateľ oznámil odporkyni, že na základe žiadosti o sprístupnenie

všetkých zmlúv o vytvorení, použití a šírení diela, ktoré uzavrel navrhovateľ so študentmi v súvislosti s
presne stanovenými projektmi podanou elektronickou poštou dňa 19. 09. 2011, vznikli navrhovateľovi
materiálne náklady vo výške 65,27 Eur, ktoré navrhovateľ vyzval odporkyňu uhradiť najneskôr do 8 dní
odo dňa doručenia oznámenia. Takáto náhrada však zo strany odporkyne uhradená nebola.

Navrhovateľ o žiadosti odporkyne rozhodol písomným rozhodnutím pod č. X/XXXX-X. I. L. XX. XX.
XXXX a to tak, že navrhovateľ predmetnej žiadosti nevyhovel a žiadosťou požadovanej informácie

odporkyni podľa § 11 ods.1 písm.c) zákona č. 211/2000 Z. z. nesprístupnil, a to z dôvodu, že
sprístupnením informácií v rozsahu požadovanom odporkyňou možno porušiť ochranu duševného
vlastníctva ustanovenú osobitným predpisom. Predmetné rozhodnutie zo dňa 07. 10. 2011 odporkyňa
prevzala dňa 13. 10. 2012. Po podanom odvolaní odporkyne voči tomuto rozhodnutiu rozhodol svojímrozhodnutím zo dňa 28. 10. 2011 rektor navrhovateľa ako príslušný odvolací orgán tak, že rozhodnutie
navrhovateľa zo dňa 07. 10. 2011 potvrdil a odvolanie proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácií
zo dňa 14. 10. 2011 zamietol. Navrhovateľ na základe takéhoto právoplatného rozhodnutia listom zo

dňa 13. 12. 2011 označeným ako Výzva na úhradu materiálnych nákladov súvisiacich so sprístupnením
informácií odporkyňu opätovne vyzval na úhradu materiálnych nákladov v celkovej výške 65,27 Eur.

O týchto skutočnostiach navrhovateľ predložil aj listinné dôkazy, ktorými súd vykonal dokazovanie.
Jednalo sa o žiadosť odporkyne zaslanou elektronickou poštou zo dňa 19. 09. 2011, v ktorom

žiadala sprístupniť všetky zmluvy o vytvorení, použití a šírení diela, ktoré navrhovateľ uzatvoril so
svojimi študentmi v súvislosti s projektmi presne špecifikovanými v tejto žiadosti. Zároveň súd vykonal
dokazovanie oznámením o výške úhrady za sprístupnenie informácie v rámci žiadosti č. 9/2011 zo
dňa 03. 10. 2011, z ktorého vyplynulo, že materiálne náklady spojené so sprístupňovaním informácií
predstavujú sumu 65,27 Eur a to kópie autorských zmlúv v rozsahu 127 strán x 0,02 Eur za stranu, spolu
2,54 Eur, obálky v počte 51 kusov x 0,03 Eur za kus, spolu 1,53 Eur a poštovného vo výške 61,20 Eur.

Súd zároveň vykonal dokazovanie rozhodnutím evidovaným pod č. X/XXXX-X. I. L. XX. XX. XXXX,
v ktorom žiadosti odporkyne ohľadne sprístupnenia informácií požadovaných jej žiadosťou nevyhovel
a tieto nesprístupnil. Súd zároveň vykonal dokazovanie odvolaním proti rozhodnutiu o nesprístupnení
informácií podané odporkyňou zo dňa 14. 10. 2011.

Z rozhodnutia zo dňa 28. 10. 2011 pod č. X/XXXX-X. súd zistil, že rektor odporcu ako príslušný odvolací
orgán vo svojom rozhodnutí rozhodnutie navrhovateľa zo dňa 07. 10. 2011 potvrdil a odvolanie proti
rozhodnutiu o nesprístupnení informácií zo dňa 14. 10. 2012 zamietol.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 19. 09. 2011 odporkyňa opätovne prostredníctvom elektronickej
pošty požiadala navrhovateľa o sprístupnenie informácie týkajúcej sa projektu „Pohľad cez zrkadlo“,
konkrétne zmluvy o vytvorení, použitia a šírení diela zo dňa 28. 10. 2008 a zároveň odporkyňa žiadala o
sprístupnenie autorských zmlúv zo dňa 15. 07. 2009. Takáto žiadosť bola u navrhovateľa zaregistrovaná
pod č. XX/XXXX-X..

Navrhovateľ listom zo dňa 03. 10. 2011 oznámil odporkyni výšku úhrady za sprístupnenie informácie
v rámci jej žiadosti, kedy navrhovateľovi vznikli materiálne náklady vo výške 3,75 Eur a odporkyňu
vyzval na jej úhradu v lehote 8 dní. Táto výzva bola doručená odporkyni, pričom táto náhrada zo strany
odporkyne uhradená nebola.

Navrhovateľ o žiadosti odporkyne zo dňa 19. 09. 2011 rozhodol písomným rozhodnutím zo dňa 04. 10.
2011 tak, že žiadosti o sprístupnenie informácií nevyhovel a požadované informácie nesprístupnil a to z
toho dôvodu, že sprístupnením informácií v rozsahu požadovanom odporkyňou možno porušiť ochranu
duševného vlastníctva ustanovenej osobitným predpisom. Takéto rozhodnutie prevzala odporkyňa dňa

10. 10. 2012. Na základe odvolania odporkyne zo dňa 12. 10. 2011 rozhodol rektor navrhovateľa ako
príslušný odvolací orgán svojím rozhodnutím zo dňa 27. 10. 2011 tak, že rozhodnutie navrhovateľa zo
dňa 04. 10. 2011 potvrdil a odvolanie proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácií zo dňa 12. 10. 2011
zamietol.

Na základe takéhoto právoplatného rozhodnutia listom zo dňa 13. 12. 2011 vyzval navrhovateľ
odporkyňu na úhradu materiálnych nákladov v celkovej výške 3,75 Eur.

O týchto tvrdených skutočnostiach navrhovateľ predložil aj listinné dôkazy, ktorými súd vykonal
dokazovanie a to žiadosťou odporkyne zo dňa 19. 09. 2011 zaslanou elektronickým spôsobom, v ktorom

žiadal sprístupniť informácie týkajúce sa projektu „Pohľad cez zrkadlo“, špecifikované v tejto žiadosti.
Zároveňsúdvykonaldokazovanieoznámenímovýškeúhradyzasprístupnenieinformáciízodňa03.10.
2011, z ktorého vyplýva, že takéto náklady predstavovali celkovo sumu 3,75 Eur a to za kópie autorských
zmlúv v rozsahu 30 strán x 0,02 Eur za stranu, spolu 0,60 Eur, obálky v počte 5 kusov x 0,03 Eur za kus,
spolu0,15Eurapoštovnévovýške3,--Eur.Zrozhodnutianavrhovateľazodňa04.10.2011súdzistil,že

na základe žiadosti odporkyne tento takejto žiadosti nevyhovel a požadované informácie nesprístupnil.
Zároveň súd vykonal dokazovanie odvolaním proti tomuto rozhodnutiu podané odporkyňou dňa 12. 10.
2011.Z rozhodnutia rektora navrhovateľa zo dňa 27. 10. 2011 súd zistil, že rozhodnutie navrhovateľa zo dňa
04. 10. 2011 potvrdil a odvolanie proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácií zo dňa 12. 10. 2011
zamietol.

Súd mal ďalej za preukázané výzvou na úhradu materiálnych nákladov súvisiacich so sprístupnením
informácií, ktoré zaslal navrhovateľ odporkyni dňa 13. 12. 2011.

Odporkyňa vo svojom podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že svojimi žiadosťami zo

dňa 19. 09. 2011 sa domáhala sprístupnenia zmlúv o vytvorení, použití a šírení diela a autorských
zmlúv, ktoré uzatvoril navrhovateľ so študentmi, resp. ďalšími osobami. Navrhovateľ takejto žiadosti
však nevyhovel a požadované informácie nesprístupnil, čo odôvodnil ustanovením § 11 ods.1 písm.c)
zákonač.211/2000Z.z.oslobodnomprístupekinformáciám.Navrhovateľzdôvodumožnéhoporušenia
ochrany duševného vlastníctva vyzval všetkých žiadosťami dotknutých autorov o udelenie súhlasu
so sprístupnením informácií požadovaných odporkyňou a voči odporkyni si uplatnil náhradu nákladov

vynaloženými v súvislosti s týmito výzvami. Odporkyňa však takýto postup považovala za nesprávny,
pretožepokiaľbymedzipožadovanýmiinformáciamiboliajtakéinformácie,ktorésúzozákonavylúčené,
nemôže povinná osoba zamietnuť sprístupnenie všetkých požadovaných informácií, ale je povinná
tieto informácie vylúčiť a ostatné informácie sprístupniť. Uviedla, že samotné zmluvy nie sú dielom, a
preto nepožívajú autorskoprávnu ochranu a bolo nadbytočné požadovať súhlas autorov projektov so

sprístupnením týchto zmlúv pri vybavovaní žiadosti odporkyne. Za nadbytočné považuje odporkyňa i
vyhotovenie fotokópie požadovaných zmlúv a ich zaslanie autorom, čo navrhovateľ zahrnul do nákladov
súvisiacich so sprístupnením informácií. Odporkyňa teda mala za to, že materiálne náklady, ktoré
vznikli v súvislosti s vybavovaním žiadosti odporkyne neboli účelne vynaložené a vznikli len v dôsledku
nesprávneho postupu navrhovateľa.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pokiaľ nesprístupnil informácie požadované odporkyňou, bolo to v
zmysle ustanovenia § 11 ods.1 písm.c) zákona č. 211/2000 Z. z., keďže sprístupnením požadovaných
informácií v rozsahu tak, ako to požadovala odporkyňa, mohlo dôjsť k porušeniu ochrany duševného
vlastníctva ustanovené osobitným predpisom. Keďže predmetnými žiadosťami, ktorými boli oslovení

dotknutí autori, títo neudelili navrhovateľovi ako povinnej osobe v zákonnej lehote na vybavenie
žiadosti súhlas so sprístupnením požadovaných informácií, týkajúcich sa dotknutých autorských zmlúv,
navrhovateľ tieto informácie teda odporkyni nesprístupnil. V prípade, že takýto súhlas so zverejnením
zmlúv mal, navrhovateľ dotknuté informácie odporkyni sprístupnil a to spôsobom ňou navrhnutý,
teda elektronickou poštou. Navrhovateľ uviedol, že argumenty odporkyne sú účelové a nesúvisia

s prejednávanou vecou v tom zmysle, že predmetom tohto konania nie je posúdenie postupu
navrhovateľa pri vybavovaní žiadosti odporkyne a súlad tohto postupu so zákonom č. 211/2000 Z. z.,
ale predmetom tohto konania je úhrada nákladov spojených s vybavením žiadosti odporkyne. Pokiaľ
odporkyňa namietala postup navrhovateľa, čo sa v rámci konania aj stalo, keďže podala odvolanie voči
povinnosti uhradiť poplatky vzniknuté navrhovateľovi v súvislosti s jej žiadosťou, o takýto odvolaniach

rozhodol príslušný odvolací orgán, pričom takéto rozhodnutia potvrdil a odvolanie voči rozhodnutiam
o nesprístupnení informácií zamietol. Zároveň navrhovateľ uviedol, že proti takémuto rozhodnutiu
odvolacieho orgánu nie je možné sa už odvolať, avšak v zmysle § 19 ods.4 zákona č. 211/2000
Z. z. možno rozhodnutie preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného predpisu, pričom v tejto
súvislosti poukázal na ustanovenie § 244 a nasledujúcich OSP, kde v rámci správneho súdnictva by

bolo možné takéto preskúmanie vykonať. Vzhľadom k tomu však, že odporkyňa v zákonnej lehote
od doručenia rozhodnutia odvolacieho orgánu takúto žalobu na miestne a vecne príslušný správny
súd nepodala a nenavrhla preskúmanie zákonnosti rozhodnutí navrhovateľa, svojou nečinnosťou
sa pripravila o zákonom predpokladanú možnosť preskúmania rozhodnutia navrhovateľa. Pretože
predmetom tohto konania je úhrada materiálnych nákladov, na ktorú bola odporkyňa právoplatnými

rozhodnutiami zaviazaná a súd by sa prípadne zaoberal otázkami, ktorými by bol oprávnený podľa
citovaných zákonných ustanovení riešiť výhradne príslušný správny súd, išlo by zo strany súdu o
prejednanie predmetných otázok bez vecnej legitimácie na ich posúdenie v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho súdneho poriadku. Vecne príslušným súdom na riešenie týchto otázok by bol prípadne
Krajský súd ak zákon teda neustanovuje inak.

Zároveň navrhovateľ predložil sadzobník navrhovateľa, ktorý tvorí prílohu č. 1 k smernici o zabezpečení
slobodného prístupu k informáciám a k podmienkam Akadémie umení v Banskej Bystrici, z ktoréhovyplývajú náklady s ich vyčíslením, ktoré teda korešpondujú s tými nákladmi, ktoré si vyčíslil v súvislosti
so žiadosťami odporkyne.

Podľa § 11 ods.1 písm.c) zákona č. 211/2000 Z. z., povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie
alebo informáciu nesprístupní, ak tým možno porušiť ochranu duševného vlastníctva ustanovenú
osobitným predpisom s výnimkou, ak osoba oprávnená podľa týchto osobitných predpisov na výzvu
povinnej osoby na sprístupnenie informácie udelí súhlas.

Podľa§14ods.1aods.5citovanéhozákona,žiadosťmožnopodaťpísomne,ústne,faxom,elektronickou
poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.
Na žiadosť povinná osoba písomne potvrdí podanie žiadosti a oznámi predpokladanú výšku úhrady za
sprístupnenie informácie.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona, informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do spisu

vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,
sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou
poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so
žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.

Podľa § 18 ods.3 citovaného zákona, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla
informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala
rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade
považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti.

Podľa § 21 citovaného zákona, informácie sa sprístupňujú bezplatne s výnimkou úhrady vo výške,
ktorá nesmie prekročiť výšku materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, so zadovážením
technických nosičov a s odoslaním informácie žiadateľovi. Náklady na sprístupnenie informácie
prístupnou formou osobe so zmyslovým postihnutím znáša povinná osoba.
Povinná osoba môže zaplatenie úhrady odpustiť.

Podrobnosti o úhrade nákladov za sprístupnenie ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky.
Úhrady sú príjmami povinnej osoby.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,

že odporkyňa svojimi dvoma žiadosťami zo dňa 19. 09. 2011 ako oprávnená osoba požiadala o
sprístupnenie informácií navrhovateľa, ktorý je v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám
osobou povinnou na účely sprístupňovania informácií.

Nazákladetakejtožiadostivydalnavrhovateľrozhodnutieotom,žepožadovanéinformácienesprístupnil

z dôvodu ustanovení § 11 ods.1 písm.c) zákona č. 211/2000 Z. z., pretože nedisponoval súhlasom
osobyoprávnenejpodľaosobitnýchpredpisovsosprístupnenímtejtoinformácie,keďževdanomprípade
mohlodôjsťkporušeniuochranyduševnéhovlastníctvaustanovenéosobitnýmpredpisom.Protitakýmto
rozhodnutiam, ktoré navrhovateľ vydal, podala odporkyňa odvolanie, pričom rozhodoval o takomto
odvolaní príslušný odvolací orgán, a to rektor navrhovateľa, ktorý vo svojich rozhodnutiach zo dňa 07.

10. 2011 a 27. 10. 2011 rozhodnutie navrhovateľa potvrdil a odvolanie proti rozhodnutiu o nesprístupnení
informácií zo dňa 14. 10. 2011 a 12. 10. 2011 zamietol.

Súd v tejto súvislosti poukazuje, že predmetom konania a v tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť názoru
navrhovateľa o tom, nie je preskúmanie správnosti postupu, ktorý ustanovuje zákon č. 211/2000 Z.

z. ohľadne sprístupnenia informácií, pretože tento postup v súdnom konaní je možné uplatniť len v
zmysle ustanovenia § 244 a nasledujúcich Občianskeho súdneho poriadku, ktorý upravuje konanie pred
správnym súdnictvom, čo v danom prípade odporkyňa nevyužila a prípadnou správnou žalobou sa
svojho práva nedomáhala. Predmetom prejednávanej veci je len úhrada materiálnych nákladov vo výške
69,02 Eur s príslušenstvom, ktorý je odporkyňa povinná uhradiť na základe právoplatných rozhodnutí

navrhovateľa, ktoré boli vydané v rámci konania ohľadne sprístupnení informácií podľa jej žiadosti zo
dňa 19. 09. 2011 v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z.Súd teda konštatuje, že navrhovateľ dostatočným spôsobom odôvodnil oprávnenosť svojho nároku na
náhradu materiálnych nákladov, ktoré súviseli so žiadosťou odporkyne zo dňa 19. 09. 2011. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa ani na výzvu takúto úhradu neuhradila, súd považoval nárok navrhovateľa za

oprávnený.

Z tohto dôvodu preto súd rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 69,02 Eur spolu
s príslušenstvom v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, keďže odporkyňa sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške úrokov v zmysle ustanovenia § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z. Odporkyňa si výzvu prevzala dňa 05. 01. 2012, čo navrhovateľ v konaní aj preukázal a
jednalo sa o výzvu na úhradu týchto materiálnych nákladov súvisiacich so sprístupnením informácií, a to
najneskôr v lehote 7 dní. Prvým dňom omeškania je teda deň 13. 01. 2012, kedy sa dostala odporkyňa
do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že súd mal dostatočným spôsobom preukázaný skutkový a právny stav ďalšie

navrhnuté dôkazy vo veci nevykonal.

Súd vo veci taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že
navrhovateľ ako účastník, ktorý bol v spore úspešný, si uplatnil právo na náhradu trov konania voči
odporkyni, ktorá úspešná v konaní nebola a právo na náhradu trov konania nemala. Trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
223,79 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmien za úkony právnej služby vo výške 16,60
Eur, pričom boli vykonané tieto úkony právnej služby: 18. 01. 2012 príprava a prevzatie, zastúpenie
vrátane prvej porady s klientom, 25. 07. 2012 písomné podanie na súd (návrh na vydanie platobného
rozkazu), 10. 09. 2012 odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej vo výške 8,30

Eur, 03. 12. 2012 písomné podanie na súd (vyjadrenie k odporu), 20. 03. 2013 písomné podanie na súd
(odvolanie voči uzneseniu o zastavení konania), 27. 08. 2013 účasť na konaní pred súdom, 27. 11. 2013
písomné podanie na súd (vyjadrenie vo veci), 20. 05. 2014 účasť na konaní pred súdom. Všetky tieto
úkony právnej služby sú za 16,60 Eur. Spolu teda 124,50 Eur. Ďalej si právny zástupca navrhovateľa
uplatnil režijný paušál za úkony vykonané od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012 a to 4 x po 7,63 Eur, spolu

30,52 Eur, 3 x režijný paušál po 7,81 Eur za obdobie od 01. 01. 203 do 31. 12. 2013, spolu 23,43 Eur a 1
x režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 Eur. Odmena spolu s režijným paušálom potom predstavuje
sumu 186,49 Eur. Spolu s daňou z pridanej hodnoty vo výške 20 % vo výške 37,30 Eur. Potom odmena
advokáta predstavuje spolu 223,79 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.