Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209678
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113209678.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o., so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava,

IČO: 31 335 161, zast. STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája č. 16, 811 06 Bratislava,
proti odporcovi: U. V., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X/XX, P., zast. opatrovníkom JUDr. Dana Gáborová,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 46,10 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 46,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 46,10 eur od 23.7.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,08 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa STANO a partneri, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom dourčeným súdu dňa 25.3.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 46,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
46,10 eur od 23.7.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení na zariadenie a

prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov č. 111000692, predmetom ktorej bolo zriadenie a
prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky
a aktuálny cenník spoločnosti pre poskytovanie služby spoločnosti - navrhovateľa. Odporca odoberal
službu televízneho vysielania, pričom mal aktivovaný balík služieb - rozšírená II. Odporca cenu za
poskytované služby neuhrádzal za obdobie od 1.1.2010 do 22.7.2010 a preto navrhovateľ od zmluvy
odstúpil dňa 19.4.2011.

Navrhovateľovi vznikol nárok na účastnícky poplatok za obdobie od januára 2010 do júna 2010 /6 x
6,61 eur/ spolu 39,66 eur, účastnícky poplatok a pomernú časť mesiaca júl 2010 - 22 dní. Náklady na
upomienku 1,60 eur.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.

Opatrovník odporcu sa pojednávanie nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, nenavrhol doplnil

dokazovanie.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o pripojení, odstúpením od
zmluvy, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, cenníkom služieb, všeobecnými podmienkami
navrhovateľa, správami o zistení pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou č.111000692 zo dňa 24.6.1999 o pripojení na zariadenie a prevádzkovanie televíznych
káblových rozvodov - sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať odporcovi službu bytovej prípojky
TKR za úhradu pravidelných poplatkov a odporca sa zaviazal platiť pravidelne cenu za prevádzkovanie
služieb, ktorú si sám zvolil. Dňa 19.4.2011 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o pripojení z dôvodu, že

odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti, a v súlade s ust. bodu
18.5.3 Všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy. Vyzval odporcu na zaplatenie 41,07 eur za služby
za obdobie od 1.1.2010 do 22.7.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 48 Obč. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky.

Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi elektronické komunikačné
služby podľa zvoleného programu odporcom. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi
riadneplatiťúhraduzaposkytnutéslužby,ktorémumalnavrhovateľfakturovaťmesačne.Zpredložených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a
objednané služby dodal, odporca nepreukázal, že za poskytnuté služby zaplatil poplatok podľa cenníka

služieb navrhovateľa, ktorý sa zmluvou zaviazal zaplatiť.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil podľa bodu 18.5.3. všeobecných podmienok, podľa ktorého môže
poskytovateľ od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatí sa poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti. Podľa cenníka navrhovateľa bol mesačný poplatok za službu rozšírená II 6,61 eur.

Súd žalobe navrhovateľa vyhovel, lebo ju považoval za dôvodne podanú. Navrhovateľ si uplatnil aj
úrok z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal. Súd poukazuje na to, že zo znenia žaloby
vyplýva, že si navrhovateľ uplatnil úrok od mesiaca nasledujúceho po splatnosti mesačného poplatku za
posledný mesiac omeškania, čo bolo 23.7.2010, čo mu súd aj priznal, lebo úroková sadzba ECB ku dňu

omeškania bola 0,75 %, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov a úrok priznal navrhovateľovi
odo dňa 23.7.2010, kedy navrhovateľ bol nepochybne v omeškaní s plnením svojho záväzku za obdobie
od 23.7.2010 / nezaplatené faktúry od januára 2010 do 22.7.2010/ až do zaplatenia, lebo mal za to, že
odporca bol s plnením svojho dlhu voči navrhovateľovi v omeškaní.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a za dva úkony

právnej pomoci podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, d/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava r. 2013 ......................16,60 + RP 7,81 €
- podanie žaloby r. 2013...............................16,60 + RP 7,81 €

Spolu: 48,82 eur + 20% DPH 9,76 eur = 58,58 eur + súd. poplatok 16,50 eur = 75, 08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.