Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219793
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414219793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00585441, proti odporcovi: R. I., nar. X.XX.XXXX, bytom C. H., T. A. XX, t.č. na neznámom mieste v
konaní zastúpený opatrovníkom: B.. Q. A., zamestnankyňa Okresného súdu C. H., o zaplatenie 67.-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 67,-- eur spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne od
03.10.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovititulomnáhradytrovkonania16,50eur, ktorépozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom a opravou návrhu zo dňa 24.11.2014 domáhal voči odporcovi o
zaplatenie 67,-eur s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného plnenia - regresného nároku,
nakoľko odporca nenahlásil vznik škodovej udalosti v termíne stanovenom v zákone.

Súd dňa 26.11.2014 rozhodol platobným rozkazom pod sp. zn. 10 RO/421/2014-19, ktorým návrhu v

plnom rozsahu vyhovel, ktorý sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a
preto bol dňa 6.3.2015 uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10 RO/421/2014-30 zrušený.

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu bola
ustanovená opatrovníčka v zmysle § 29 odsek 2, 5 a 6 O.s.p. , ktorá ho v konaní bude ďalej zastupovať.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - navrhovateľa,

opatrovníčky odporcu, pretože na pojednávanie sa nedostavili, o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu nežiadali. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 21.8.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: poistnou zmluvou - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 14.1.2010, oznámením o
škodovej udalosti, reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, Uplatnením nároku na

náhradu škody voči škodcovi, Zápisom z ohliadky škodovej udalosti, faktúrou č. 2011/002, Oznámením
o poistnom plnení, Vyzvi s príslušnou doručenkou, opravou návrhu, platobným rozkazom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 10 Ro/421/2014, a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 14.1.2010 navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvy č. 3490789813 o zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. A. Predmetom zmluvy bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá zmluva bola uzatvorená na

dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím so začiatkom poistenia dňa 14.1.2010. Účastníkmi bolo
dojednaná suma poistného za ročné poistné obdobie vo výške 66,40 Eur, s polročnými splátkami vo
výške 33,20 eur.

Z oznámenia o škodovej udalosti poisteným, ktoré bolo doručené navrhovateľovi dňa 16.11.2011

odporca oznámil, že dňa 15.10.2011 došlo k poistnej udalosti.
Z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody z 8.12.2011 ma súd preukázaný priebeh
dopravnej nehody, pričom z popisu nehody vyplýva, že vodič sa nevenoval plne vedeniu vozidla v
dôsledku čoho zišiel mimo vozovky v pravo, kde narazil do reklamného bilboardu.

Poškodená O. si podaním zo dňa 2.1.2012 uplatnila nárok na náhradu škody voči škodcovi poistenému

vo výške 1330.- eur.

Uvedenú poistnú udalosť navrhovateľ likvidoval pod č. 9556300552 a poškodenému O. I. X., Y.:
XXXXXXXX, Q. XX, C. H. poukázal poistné plnenie v sume X.XXX,XX eur, o čom svedčí oznámenie o
poistnom plnení z 25.1.2012 a záznam o plnení. Navrhovateľ následne vyzýval odporcu na zaplatenie

náhrady poistného plnenia vo výške 67.- eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, avšak bezúspešne.

Podľa § 4 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 odsek 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistený ma z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 12 odsek 1 písmeno g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak, spôsobil
škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa§ 10
odsek 1 až 4.

Podľa § 10 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky a do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo
územia Slovenskej republiky.

Vdanomprípadesúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľabolpodaný dôvodne.Zvyššieoznačených
dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ a že dňa 15.10.2011 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej
odporca - vodič motorového vozidla zn. A. XXXL K.: NZ-XXXAR narazil do kovovej konštrukcie bilboardu

a spôsobil škodu. Zároveň je nesporné, že navrhovateľ v rámci likvidácie škodovej udalosti poukázal
poškodenému O. I. X. poistné plnenie v sume 1.228,13 eur, ktorú skutočnosť navrhovateľ preukázal
predloženým oznámením o poistnom plnení ako aj dokladom o exkase - plnení č. 107727584. Zároveň
mal súd preukázané, že odporca si svoju povinnosť v zmysle § 10 odsek 1 z č. 381/2001 Z.z. nesplnil a
škodovú udalosť nahlásil navrhovateľovi až podaním, ktoré nie je datované a ktoré bolo navrhovateľovi

doručené až dňa 16.11.2011. Odporca na výzvu navrhovateľa na zaplatenie náhrady poistného plnenia
nereagoval, poistné plnenie nezaplatil a z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a dňa 3.10.2014 už bol preukázateľne v omeškaní.
Výška úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od

1.7.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.