Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206532
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

registračné číslo: 57279667, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv.
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanej: Q. S., K.. XX. XX. XXXX, O. B., Q. XX, v konaní o zaplatenie 663,46 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 663,46 Eur, spolu s

kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 48,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 663,46 Eur od 30. 05. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16. 11. 2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú
zmluvu č. 6011478867, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej revolvingový
úver. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“), s
ktorými bola žalovaná oboznámená. Schválený úverový rámec bol 650,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej

zmluve, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Žalovaná sa rovnako zaviazal zaplatiť aj úroky
z poskytnutého úveru. Keďže nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatila,
dňa 23. 06. 2014 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, v lehote do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy. Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovanej sumu 663,46 Eur, ktorý pozostáva
z výšky istiny 602,69 Eur, úroku vo výške 23,08 Eur, poistenia PZK vo výške 1,- Eur, z poplatku za výpis
z účtu vo výške 4,89 Eur, z úroku za hotovostné transakcie vo výške 31,65 Eur, úroku za poistné vo

výške 0,12 Eur a z úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,03 Eur. Vyčíslený úrok z omeškania v
kapitalizovanej forme vo výške 48,- Eur, bol vypočítaný z čiastky 663,46 Eur za obdobie od 10. 07. 2014
do 29. 05. 2015, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby.
Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
na obchodnú spoločnosť - AB 2 B. V., registračné číslo 572 79 667, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom
žalovanej, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.Žalobca trval v celom rozsahu na podanej žalobe. Uviedol, že zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky.

Žalovaná nesúhlasila s uplatnenou sumou s poukazom na to, že preukázateľne zaplatila sumu 1.151,83
Eur, čo je dvojnásobok sumy, ktorú si požičala. Poukázala na neprijateľné podmienky v podobe
nečitateľnej textovej časti zmluvy, absencie RPMN, riešenie sporov z tejto zmluvy v rozhodcovskom
konaní a tiež na absenciu individuálneho vyjednania podmienok. K okolnostiam uzavretia zmluvy
uviedla, že napríklad nedojednávala žiadne poistné v zmluve a keby jej to bolo náležite vysvetlené, nikdy

by zmluvu nepodpísala. O tom, že sa vyskytlo v zmluve poistenie, zistila z detailu operácie z decembra
2013. Snažila sa splácať úver, tak ako jej to dovoľovali možnosti, keďže manžel stratil zamestnanie v
dôsledku ochorenia. Mala snahu pôvodne sa dohodnúť so žalobcom o nejakú úpravu splátok, avšak
neúspešne, pretože právny predchodca žalobcu sa správal absolútne neústretovo, vyhrážal sa jej
exekúciou a z týchto dôvodov dospela k záveru, že za daných okolností je akékoľvek dojednanie
nemožné. Aj z týchto dôvodov zaujala nesúhlasné stanovisko k úhrade uplatneného nároku.

Z Úverovej zmluvy č. 6011478867 vyplynulo, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou, dňa 16. 11. 2010. Účelom úveru bolo poskytnutie
bezúčelového revolvingového úveru (ďalej len „RÚ“) vo výške kreditného limitu 650,- Eur. Výška
mesačnej splátky bola vyjadrená v rozsahu 4 % z dlžnej čiastky, v časti ročná úroková sadzba - 26,28

% a 11,88 %. RPMN nevyplynula z úverovej zmluvy. Za bodom 52 bolo zahrnuté poistenie zneužitia
karty 0,50 Eur mesačne, kde sa vyskytovala len značka „X“, ktorá mala byť zrejme vyjadrením súhlasu.
Text obsahujúci údaje vzťahujúce sa k úverovému limitu, bol oddelený hrubou čiarou, pod ktorou sa
nachádzali minimalizovaným písmom písané dojednania, v zmysle ktorých neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., pričom klient potvrdil svojim podpisom,

že je oboznámený s ÚP a sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité
a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Z ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v zmysle Hlavy 5 § 1 vyplýva, že klient povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška

mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné sankcie.

Zo výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené súdom, že žalovaná vyčerpala istinu vo výške 1.780,53

Eur a zaplatila sumu 1.813,90 Eur.

Listom zo dňa 23. 06. 2014 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 725,61 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

Dňa 30. 09. 2014 bolo žalovanej doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej výške 650,52 Eur a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.

Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, v znení účinnom
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie okrem iných podstatných informácií aj informácie podľa písm. g)
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm. h) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a.) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť

reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu,
s možnosťou dosiahnutia úspechu. Podmienky spotrebiteľských zmlúv boli v čase uzavretia zmluvy
medzi účastníkmi upravené Zákonom o ochrane spotrebiteľa a Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná nepochybne o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd jeoprávnený vykonať súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok a v tej súvislosti je oprávnený
práve v záujme príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa preskúmať nielen prijateľnosť
zmluvných podmienok, ale aj samotný uplatnený nárok žalobcu, či tento nárok je v súlade so Zákonom

o spotrebiteľskom úvere a Zákonom o ochrane spotrebiteľa.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
Úverová zmluva o poskytnutí bezúčelového RÚ č. 6011478867 zo dňa 16. 11. 2010. Na základe
uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový limit vo výške 650,- Eur. Mesačné splátky boli

vyjadrené percentuálne, a to 4 % z dlžnej čiastky. Nebolo však uvedené, čo tvorilo dlžnú čiastku. Takáto
informácia bola poskytnutá len v Hlave 5 § 2 ÚP, pričom táto informácia mala jednoznačne vyplývať
priamo z úverovej zmluvy. Aj za predpokladu, že by boli ÚP skutočne neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, čo nebolo v konaní preukázané a boli by žalovanej k dispozícii v čase uzavretia zmluvy o RÚ,
je nutné konštatovať, že len podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), časť
obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky, vypracované odbornými

alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám
uzavierajúcich zmluvu známe a priložené. Úprava v Občianskom zákonníku podobné ustanovenie, ako
je v ust. § 273 ods. 1 ObZ, neobsahuje. Podľa názoru súdu, pokiaľ žalovaná v časti zmluvy podpisovala
určité prehlásenie, v zmysle ktorého sa mala oboznamovať nielen s obsahom zmluvy, ale aj s ÚP, je
možno konštatovať, že sa v tomto prípade určite nejednalo o individuálne dojednanie podmienok so

žalovanou, a to aj s poukazom na ťažko čitateľné, minimalizované písmo v ÚP aj v úverovej zmluve.

Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že pokiaľ zmluva neobsahovala RPMN /ročná percentuálna
miera nákladov/, bolo to spôsobené tým, že v prípade RÚ nie je možné určiť RPMN. Súd sa nestotožňuje
s argumentáciou žalobcu, pokiaľ aj ide o úverovú zmluvu typu revolvingového úveru, ktorý sa obnovuje,

neznamená to, že nie je možné pri zmluve, obsahujúcej len úverový rámec a mesačné splátky,
vymedziť povinnosti dlžníka. V danom prípade mala žalovaná právo vedieť už pri podpise zmluvy,
na aké nároky okrem vrátenia vyčerpanej istiny má poskytovateľ služby právo. Nemožno súhlasiť s
argumentmi žalobcu, že z dôvodu nepredvídateľnosti, dokedy táto zmluva a podmienky v nej uvedené
bude platiť, nedá sa stanoviť RPMN. Je zrejmé, že údaj o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového

vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza
z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné vzhľadom na úverový limit. Spotrebiteľ pred
uzavretím zmluvy musí byť informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v priebehu tohto
vzťahu, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ musí byť bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej
miere nákladov. V konaní nebolo preukázané, že by bola žalovaná riadne informovaná o nákladoch,
poplatkoch, o tom z čoho pozostáva splátka, čo malo byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (ust. § 4
zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd nepovažuje za riadne dojednaný ani úrok z úveru, ktorý nebol uvedený
ani v úverovej zmluve, ani v ÚP a mal byť uvedený v Sadzobníku. O tejto skutočnosti sa žalovaná mala

dozvedieť z ťažko čitateľných ÚP. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že žiadna informácia jej v tomto
smere nebola poskytnutá.

Súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyplývajú z ust. § 4 ods. 2 písm. g/,
h/ zákona č. 129/2010 Z. z. a teda v súlade ust. § 11 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona, od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie

finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a

oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa názoru súdu, žalovanej neboli poskytnuté informácie v zmysle uvedených ustanovení, pretože
súčasťou zmluvy pod bodom 52 bolo Poistenie zneužitia karty, v časti ktorého bol zaznamenaný vo

vyznačenej kolónke znak „X“ a úhrada poistenia bola upravená v tomto texte vo výške 0,5 Eur mesačne.
Z textu zmluvy nevyplýva, že by bola žalovaná informovaná v súlade s ust. § 788 a § 792a OZ. Pokiaľ bol
aj nejaký text o poistení uvedený v ÚP, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté, pretože žalovaná,
tak ako to vyplynulo z jej výpovede, vôbec nemala úmysel uzavrieť zmluvu o poistení a následne
ani vedomosť o tom, že zmluvu o poistení uzavrela. Podľa názoru súdu, prejav osoby, ktorá hodlá

uzavrieť poistenie, musí byť jednoznačný, riadne vyjadrený. Tak ako bolo uzavreté poistenie v tomto
prípade, je nepochybné, že zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle horeuvedených ustanovení. Pokiaľ mal
poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu
uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovanej zrejmý
aabybolivylúčenéakékoľvekpochybnostiovôležalovanejuzavrieťpoistenie.Aktedaabsentovalriadny

prejav vôle žalovanej, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto
právneho úkonu, práve z dôvodov absencie jednej zo základných náležitostí takéhoto právneho úkonu.
Žalobca počas konania nepredložil žiadnu inú poistnú zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovanou.

Žalovaná na základe zmluvy o úvere zaplatila žalobcovi celkovo sumu 1.813,90 Eur, vyčerpala sumu

1.780,53 Eur, je teda zrejmé, že žalovaná nielen zaplatila poskytnutý úver, ale dokonca ho v určitej časti
preplatila. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol neúspešný žalobca, úspech v konaní mala žalovaná, ktorá si neuplatnila žiadnu náhradu
trov konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.