Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/15/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110201903
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6110201903.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcov 1/ B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, A., 2/ A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, A.,
v konaní zast. JUDr. Ivanom Štubňom, advokátom AK Bratislava, Zbrody 13, proti žalovanej U.. W. Č.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., Ď. XXXX/XX, v konaní zast. JUDr. Milanom Cíbikom, advokátom AK
Bratislava, Súťažná 5, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobcovia 1/ B. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, štátny občan
SR a 2/ A. I., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, štátna občianka SR, obaja bytom A., Š. XX
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených Správou katastra Banská Bystrica, okres

Banská Bystrica, obec A. nachádzajúcich sa v kat. území A., zapísaných na LV č. XXX ako parc. registra
„E“ č. 736/2 o výmere 2 123 m2 - záhrady, parc. registra „E“ č. 903/2 o výmere 255 m2 - TTP, LV č. XXX
ako parc. registra „E“ č. 737 o výmere 237 m2 - zastavené plochy a nádvoria a rodinného domu súpis.
č. 51 postaveného na parc. č. 898 zapísaného na LV č. XXX.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcom 1/, 2/ trovy konania vo výške 99,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 657,09 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou po jej doplnení podaním zo dňa 07. 05. 2010 domáhali určenia

neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12. 05. 1963 medzi predávajúcou A. Č., rod. I. a kupujúcimi B. I.
a A. I. vo veci prevodu celého vlastníckeho podielu predávajúcej k nehnuteľnostiam určených v notárskej
zápisnici z 12. 05. 1963 pod NZ 150/63, N 417/63 ako zapísané v pozemkovej knihe, kat. územie A. v
zápisnici č. 146 A I r.č. 3, m.č. 748, dľa B 28,29 v 9/48-nách, dom číslo 23 v celosti v zápisnici č. 422
A I, m.č. 553 dľa B 23, 24. Zároveň sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali určenia vlastníckeho práva v režime
BSM k nehnuteľnostiam vedeným Správou katastra Banská Bystrica, kat. územie A., vedených na LV č.
XXX ako parc. reg. „E“ č. 736/2 o výmere 2 123 m2 - záhrady, parc. reg. „E“ č. 903/2 o výmere 255 m2 -

TTP, na LV č. XXX ako parc. reg. „E“ č. 737 o výmere 237 m2 - zastavané plochy a nádvoria a rodinného
domu súpis. č. 51 postaveného na parc. č. 898 zapísaného na LV č. XXX.

Žalobcovia 1/, 2/ žalobu odôvodnili tým, že od matky žalovanej odkúpili celý vlastnícky podiel k
nehnuteľnostiam určeným v notárskej zápisnici z 12. 05. 1963 pod NZ 150/63, N 417/63 zapísané v
pozemkovej knihe kat. územia A. v zápisnici č. 146 A I r.č. 3, m.č. 748, dľa B 28,29 v 9/48-nách, dom
číslo 23 v celosti v zápisnici č. 422 A I, m.č. 553 dľa B 23, 24. Kúpna zmluva bola registrovaná dňa

07. 02. 1964 a Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 24. 02. 1964 pod Čd 193/64 podľa kúpnej zmluvy
v notárskej zápisnici Štátneho notárstva v Banskej Bystrici zo dňa 12. 05. 1963 č. N 417/63 povolil
v pozemkovej knihe kat. územia A. vklad vlastníckeho práva na nadobúdateľov, t.j. žalobcov 1/, 2/.
Žalobcovia 1/, 2/ v dobrej viere, že sú vlastníci pokojne nepretržite 44 rokov a v dobromyseľnej držbeužívali nehnuteľnosti, ktoré sú vedené Správou katastra Banská Bystrica pre kat. územie A. na LV č.
XXX ako parc. č. 736/2 o výmere 2 123 m2 - záhrada a parc. č. 903/2 o výmere 255 m2 - TTP ako parcely
reg. „E“ na LV č. XXX ako parc. č. 737 o výmere 237 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „E“ a

na LV č. XXX rod. dom súp. č. 51 na parc. č. 898. Žalobcovia 1/, 2/ nadobudli k týmto nehnuteľnostiam
vlastnícke právo vydržaním. Právna predchodkyňa žalovanej nikdy nevzniesla žiadnu námietku počas
svojho života voči žalobcom, že by tieto nehnuteľnosti neoprávnene užívali ako ich vlastníci. Vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam je zapísané v prospech žalovanej. Žalobcovia 1/, 2/ majú na
určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem, pretože im ide o usporiadanie vlastníckych vzťahov

v evidencii nehnuteľností.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 03. 2010 uviedla, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
nadobudla do svojho výlučného vlastníctva na základe osvedčenia o dedičstve č.k. 24D/716/2008-44
zo dňa 14. 11. 2008, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX nadobudla do svojho výlučného vlastníctva
na základe osvedčenia o vydržaní N 4/2009, NZ 12679/2009 zo dňa 22. 04. 2009 a nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXX na základe rozhodnutia Správy katastra Banská Bystrica č.k. X 154/2009 zo
dňa 23. 11. 2009. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a v písomnom vyjadrení uviedla, že je správne
tvrdenie žalobcov, že medzi jej právnou predchodkyňou a žalobcami 1/, 2/ došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe pre kat. územie Motyčky
v zápisnici č. 146 A I r.č. 3, m.č. 748, dľa B 28,29 v súčasnosti vedené už na žalobcov 1/, 2/ na

LV č. XXX a v zápisnici č. 422 A I, m.č. 553 dľa B23, 24 v súčasnosti vedené na žalobcov na LV
č. XXX, avšak predmetom tejto kúpnej zmluvy neboli nehnuteľnosti vedené na žalovanú na LV č.
XXX, XXX, ale nehnuteľnosti vedené na žalobcov 1/, 2/ na LV č. XXX W. XXX. Taktiež nesúhlasila s
určením vlastníckeho práva k domu č. 23, pretože právna predchodkyňa žalovanej bola v čase podpisu
kúpnej zmluvy výlučnou vlastníčkou sporného domu, ktorý sa nachádzal v obci A., avšak tento sa

nachádzal v osade Jergaly a označený bol ako dom č. 28 a nehnuteľnosť v kúpnej zmluve označená
ako dom č. 23 nemôže byť identická s nehnuteľnosťou označenou ako sporný dom. Žalovaná nemá
vedomosťotom,žebyjejprávnapredchodkyňabolavčasepodpisupredmetnejkúpnejzmluvyvýlučnou
vlastníčkou inej domovej nehnuteľnosti, než sporného domu. Predmetná kúpna zmluva bola uzavretá
za účinnosti zákona č. 141/1950 - Občianskeho zákonníka, ktorý vyžadoval pre platnosť právneho

úkonu aj zrozumiteľnosť. Predmetnú kúpnu zmluvu žalovaná považuje za neurčitú a v tejto časti zo
zákona za neplatnú. Taktiež poukázala na tú skutočnosť, že v danom prípade neboli splnené podmienky
pre vydržanie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a to aj napriek tomu, že súd zrejme na
základe vykonaného dokazovania bude mať za preukázané, že žalobcovia 1/, 2/ skutočne fakticky
ovládali sporné nehnuteľnosti, avšak v žiadnom prípade neuniesli dôkazné bremeno o tom, že boli

dobromyseľní a že sporné nehnuteľnosti patrili do ich vlastníctva, pretože žalobcovia 1/, 2/ užívali, resp.
mohli sporné nehnuteľnosti užívať na základe ústnej dohody s právnou predchodkyňou žalovanej, avšak
pod podmienkou, že za tieto budú platiť príslušné dane. Zároveň poukázala na rozhodnutie Okresného
úradu, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v Banskej Bystrici č. 780/98 zo
dňa 03. 11. 1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 11. 1998 a rozhodnutie Správy katastra Banská

Bystrica, č.k. X 154/2009 zo dňa 23. 11. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 12. 2009 a
ktoré boli vydané vecne a miestne príslušným správnym orgánom, pričom tieto rozhodnutia neboli nikdy
opravené, zrušené, ani nikdy nebol podaný návrh na ich preskúmanie zo strany účastníkov konania,
resp. tretích osôb a súd nemôže v tomto konaní nerešpektovať tieto rozhodnutia, ani ich zmeniť, či zrušiť.
Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť.

Súd z písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa 09. 11. 2010 po pripustení zmeny návrhu uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 24. 06. 2010, č.k. 17C/15/2010-102 zistil, že žalovaná namietala tú skutočnosť,
že žalobcovia 1/, 2/ nemajú naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 12.
05. 1963 a čo sa týka vydržania sporných nehnuteľností, žalovaná nespochybnila tú okolnosť, že jej

matka v užívaní sporných nehnuteľností žalobcov nijako nerušila, avšak toto nemožno posudzovať ako
okolnosť potvrdzujúcu dobrú vieru žalobcov o ich oprávnenej držbe. Podľa jej názoru, predmet kúpnej
zmluvy je neurčitý a v texte kúpnej zmluvy sa výslovne uvádza, že jej predmetom boli lúky a role (nie
záhrada, dvor) a dom č. 23 (nie dom č. 28) a v kúpnej zmluve je podľa názoru žalovanej popísaný
úplne iný dom. Žalovaná poznamenala, že právna predchodkyňa žalovanej, teda jej matka, bola v čase

podpisu kúpnej zmluvy výlučnou vlastníčkou domu, ktorý sa nachádzal na adrese A. - O. XX a nie na
adrese A. - O. XX, na ktorej mali trvalé bydlisko žalobcovia 1/, 2/ ešte pred podpisom kúpnej zmluvy.Právny zástupca žalobcov 1/, 2/ uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ predmetné nehnuteľnosti užívali predtým,
ako došlo k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy, teda ešte pred rokom 1963. Domáhal sa určenia
vlastníckeho práva v zmysle vydržania, nakoľko tieto nehnuteľnosti užívali 44 rokov, za nehnuteľnosti

platili aj riadne dane. Z predmetnej kúpno-predajnej zmluvy nevyplýva na akej parcele mal byť dom č. 23
postavený a podľa jeho názoru tento dom mal byť postavený na parc.č. 691/A a to na pozemku vedenom
v pozemno-knižnej zápisnici č. 299. Kúpno-predajnej zmluve vyhotovenej vo forme notárskej zápisnice
predchádzala zmluva o kúpe a predaji 3 roky predtým a to zo dňa 30. 10. 1960, z ktorej vyplýva, že
predmetom predaja mal byť dom č. 28 v osade O., obec A., okres Banská Bystrica uzavretej medzi A.

Č. a P. I. za dedičov a medzi B. I., obyvateľom v O. Č.. X za stranu kupujúcich. A. Č. a P. I. prijali sumu 6
000,-- Kčs za dom na Z., pričom kúpna cena za dom predstavovala sumu 25 000,-- Kčs, ktorú žalobcovia
1/, 2/ splácali až do roku 1963, kedy došlo k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy a kedy bola zaplatená aj
posledná splátka, čo vyplýva aj zo znenia zmluvy. Žalobcovia nadobudli dom č. 23 a nevedel z akého
dôvodu sa v kúpnej zmluvy vyskytlo č. 28. O tom, že predmetný dom mal č. 23 predložili súdu plechovú
tabuľku s týmto číslom, ktorú majú naďalej k dispozícii žalobcovia 1/, 2/. Iný dom na Z., teda iný dom

napr. so súpis. č. XX nebol. Poukázal na pozemno-knižnú vložku, teda na zápisnicu č. 146, z ktorej
vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ kúpili dom postavený asi pred 100 rokmi z tufu, ktorý mal byť na parc.č.
748. Jednoznačne z toho vyplýva, že sa jedná o chybný zápis, pretože aj správa katastra potvrdila, že
na tejto parcele sa žiadny dom nenachádzal a táto skutočnosť vyplýva aj zo zápisnice z dedičského
konania po starej matke žalovanej. Následne sa táto chyba premietla do kúpnej zmluvy, pretože v kúpnej

zmluve došlo k opísaniu časti obsahu tejto zápisnice. Podanou žalobou sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z 12. 05. 1963, pričom právny zástupca žalobcov 1/, 2/ uviedol, že
na tejto časti podanej žaloby netrvá, berie žalobu späť a žiadal konanie o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy zastaviť. Žalobcovia 1/, 2/ dom kupovali a nadobudli v dobrej viere, že ho kupujú a podľa názoru
právneho zástupcu žalobcov 1/, 2/, vlastníctvo žalobcov vzniklo na základe zmluvy o kúpe a predaji

zo dňa 30. 10. 1960, ktorá je písaná rukou, nachádza sa na č.l 181 súdneho spisu s poukazom na tú
skutočnosť, že zápis v pozemkovej knihe v období od 01. 01. 1951 do 31. 03. 1964 mal len deklaratórny
význam a konštitutívny význam má táto zmluva. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť, pretože podľa
jeho názoru, vlastníctvo žalobcovia 1/, 2/ nadobudli zmluvou zo dňa 30. 10. 1960, nachádzajúcou sa
na č.l. 181 súdneho spisu, zaplatením kúpnej ceny a vydržaním, ako aj notárskej zápisnice, z ktorej

jednoznačne vyplýva, že predmetom prevodu je aj dom súp. č. XX, aj keď je uvedený na nesprávnej
parcele. Žalobcovia 1/, 2/ po celú dobu platili daň z nehnuteľností až do roku 2009 a to, že nezareagovali
na konanie týkajúce sa katastrálneho úradu bolo z dôvodu, že neboli schopní posúdiť ten dosah. V
prípade úspechu si uplatnil trovy konania.

Žalobca 1/ uviedol v konaní, že dom od pani Č. kúpili a jednalo sa o dom č. XX E. Z.. V tomto dome
bývali 15 alebo 20 rokov a potom začali dom opravovať. Žalobca 1/ sa cíti byť vlastníkom tohto domu.
Právna predchodkyňa žalovanej, od ktorej dom kúpili, nikdy za nimi nebola a v čase, keď dom kupovali,
v dome nikto nebýval.

Žalobkyňa 2/ uviedla, že so žalobcom 1/ odišli bývať na O. do jedného starého domu, kde za nimi
prišla suseda právnej predchodkyne žalovanej, ktorá im oznámila, že ak chcú kúpiť dom, tak dom
predáva právna predchodkyňa žalovanej A. Č.Á.. S právnou predchodkyňou žalovanej sa dohodli, že
prídu spoločne s bratom a dohodli sa na cene 25 000,-- Kčs. V hotovosti mali 6 000,-- Kčs, ktoré im dali
ako zálohu a zvyšok kúpnej ceny každý mesiac splácali po 1 000,-- Kčs. Dohodli sa tak, že keď dom

splatia, až potom pôjdu k verejnému notárovi, kde ich zavolala právna predchodkyňa žalovanej. Dom,
ktorý kúpili, pozostával z 1 izby, kuchyne a z pitvora, pričom pitvor sa dá charakterizovať ako chodba. Za
celé obdobie nikto za nimi neprišiel, ani žalovaná, ani jej právna predchodkyňa a to aj napriek tomu, že
chodili do susedov. Kupovali dom a záhradu a odkúpili dom č. XX a žalobkyňa 2/ predložila súdu tabuľku
o tom, že to bol dom č. XX. Žalobkyňa 2/ sa cíti byť vlastníčkou tohto domu, pretože dom kúpili. Nemá

vedomosť o tom, že právna predchodkyňa žalovanej by bola vlastníčkou ešte nejakých iných pozemkov
na O.. Dane za tieto nehnuteľnosti platili. Kúpno-predajnú zmluvu urobenú u notára žalobkyňa 2/ čítala,
avšak nepamätá si už všetko, ale v zmluve bolo uvedené, že sa jedná o záhradu. To, že nie sú zapísaní
na listoch vlastníctva ako vlastníci predmetných nehnuteľností zistili pred dvomi rokmi.

Právny zástupca žalovanej v konaní uviedol, že so žalobou nesúhlasila a v plnom rozsahu sa pridržiava
písomne podaných vyjadrení. Sporný dom mal č. XX a to od roku 1940 a právna predchodkyňa žalovanej
iný dom v obci O. nevlastnila. Dom so súp. č. XX je vedený a existuje a žiaden dom s č. XX nikdy
nebol a neexistuje ani v tomto čase. Žalovaná nespochybňuje, že predmetný dom bol daný do užívaniažalobcom 1/ a 2/ a to dom s orientačným číslom XX s tým, že budú platiť za tento dom a pozemky
riadne dane a nikdy sa nehovorilo o kúpe. Na základe uzavretej kúpnej zmluvy sa žalobcovia 1/, 2/
stali vlastníkmi pozemkov, čo vyplýva aj zo súčasných listov vlastníctva. Predložený znalecký posudok

považujú ako dôkaz za neprijateľný. S čiastočným späťvzatím žaloby o určenie neplatnosti zmluvy
súhlasil. Poukázal opätovne na rozhodnutie Správy katastra Banská Bystrica zo dňa 23. 11. 2009, č.k.
X 154/2009, v ktorom sa riešila otázka o zrušení súp. č. a namiesto vlastníkov, čiže žalobcov 1/, 2/, bola
zapísaná ako vlastník žalovaná, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 12. 2009 a proti
tomuto rozhodnutiu žalobcovia 1/, 2/ nepodali odvolanie. Navrhol žalobu zamietnuť s poukazom na tú

skutočnosť, že žalobcovia 1/, 2/ sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré vôbec
neboli predmetom kúpnej zmluvy a nehnuteľnosti, ktoré nadobudli, sú v súčasnosti vedené na LV č. XXX
W.XXXstým,žeajpodľapriloženejidentifikácieparcieltietozodpovedajúimkúpenýmpozemkompodľa
kúpnej zmluvy. Žalobcovia 1/, 2/ nie sú dobromyseľní, lebo ak sa niekto chopí držby nehnuteľnosti na
základe kúpnej zmluvy neplatnej z dôvodu, že jej predmet nie je dostatočne určitý, nemôže byť vzhľadom
ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že je vlastníkom veci a to ani v prípade, ak je presvedčený, že

taká zmluva k nadobudnutiu vlastníctva k nehnuteľnosti postačuje. Držba nehnuteľnosti, ktorá sa opiera
o takúto zmluvu, nemôže viesť k vydržaniu. Z identifikácie vyplýva, že žiaden dom so súp. č. XX nikdy
nebol postavený na parc. č. 748 a nie je mu zrejmé na základe čoho sa žalobcovia 1/, 2/ domáhajú
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zároveň poukázal na identifikáciu parciel v znaleckom
posudku a na digitálnu mapu, z ktorej vyplýva, že pozemky sú na úplne inom mieste a žalobcovia 1/,

2/ si museli byť vedomí, že nekupovali dom so záhradou, ale len trvalé trávnaté porasty, ktoré sa podľa
digitálnej mapy nachádzajú na rôznych miestach v obci. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov
konania.

Žalovaná v konaní uviedla, že na kúpno-predajnej zmluve zo dňa 30. 10. 1960 je podpis jej matky.

Žalovaná zdedila nehnuteľností zapísané na LV č. XXX a čo sa týka nehnuteľnosti na LV č. XXX, dohodli
sa s notárkou, že vlastnícke právo sa tu nadobudne vydržaním. Predmetné nehnuteľnosti žalovaná, ako
aj jej právna predchodkyňa, teda matka, užívali do roku 1949, pozemky obrábali. Po smrti starej matky
zostal dom na O. prázdny. Žalobcovia 1/, 2/ bývali na O. E. Č.. XX, pričom sa jednalo o dom, ktorý bol
zrútený a žalovaná sa nevedela vyjadriť, komu tento dom č. 23 patril. Nevedela sa vyjadriť, čo žalobcovia

1/, 2/ kúpili od jej právnej predchodkyne. Jej matka, teda právna predchodkyňa zdedila dom postavený
pred 100 rokmi z tufu krytý šindľom, ktorý má 1 izbu, 1 kuchyňu, pitvor a maštaľ. Čo sa týka problémov s
č. domu, tak v pozemno-knižnej vložke je predmetný dom vedený ako dom č. XX a to až do roku 1940,
pričom v roku 1940 už bol na úmrtnom liste dom č 28, čiže došlo k jeho prečíslovaniu. Žalovaná sa
narodila v roku 1947 a ona má č. XX, takisto v roku 1952 bolo č. XX a v roku 1959, keď zomrela stará

mama, taktiež bolo ešte č. XX. Následne, keďže 5 domov zobrala „jergalská voda“ došlo k opätovnému
prečíslovaniu a z č. XX bolo č. XX W. teraz je č. XX. Po smrti svojej matky, teda právnej predchodkyne
neprejedala majetok a to rodinný dom a pozemky z dôvodu, že tomu nevenovali pozornosť, pretože
nebol o to záujem. Bola tam uzávera, nesmelo sa tam stavať ani predávať. Po smrti ich matky na dom
pozabudli. Žalovaná si pamätá, že jej právna predchodkyňa sa so žalobcami dohodla na užívaní a za

užívaniemaliplatiťdane.Žalovanánemalažiadnuvedomosťoexistenciinotárskejzápisnice,nazáklade
ktorej by jej matka predávala nejaký majetok. Taktiež sa nevedela vyjadriť, či jej matke chodili nejaké
finančnéprostriedkyanevedelasavyjadriťanikpoštovejpoukážkenasumu1000,--Kčs,ktorúpredložili
žalobcovia 1/, 2/. Návrh na dodatočné prejednanie novoobjaveného majetku podali z dôvodu, že jej
matke 3,5 roka po smrti prišla z obce B. výzva na zaplatenie daní a aby predložila list vlastníctva a

takýmto spôsobom zistili vlastníctvo ku všetkým nehnuteľnostiam.

Súd z fotokópie Kúpnej zmluvy Čd 193/1964 zo dňa 12. 05. 1963 zistil, že kúpnu zmluvu uzavreli na
jednej strane A. Č. ako predávajúca a B. I. a A. I. ako kupujúci, predmetom ktorej je celý vlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkovej knihe kat. územie A. v zápisnici č. 146 A I r. č. 3, m. č. 748,

dľa B 28, 29 v 9/48-nách, dom č. 23 v celosti, v zápisnici č. 422 A I m.č. 553, dľa B 23, 24 za kúpnu cenu
6 000,-- Kčs. Predmetom kúpy a predaja je časť parc. č. 748, na ktorej je postavený dom č. XX, ktorý
bol postavený asi pred 100 rokmi z tufu krytý šindľom a pozostáva z izby, kuchyne, maštale, z pozemku
9/48-ín, dom však v celosti v prírode vydelený včetne pozemku, ďalej parc. č. 553 označená ako roľa
a lúka podľa B 23, 24 časť na mene predávajúcej vedené. Predmetom predaja nie je časť parc. č. 748,

ktorá bola vyvlastnená na cestu. K predaju dochádza preto, lebo predávajúca v mieste nebýva.Súd z fotokópie rozhodnutia Okresného národného výboru - odbor vodného hospodárstva pre veci
poľnohospodárstva a lesníctva v Banskej Bystrici zo dňa 09. 07. 1963 pod č. 673/1963 zistil, že Okresný
národný výbor privolil k prevodu nehnuteľností zapísaných

v kat. území obce A.Č. v č. vložky146,422, parc. č. 748,553 podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12. 05.
1963 medzi A. Č. a B. I. a A. I..

Súd z fotokópie poštovej poukážky (č.l. 10) zistil, že žalobca 1/ posiela dňa 23. 11. 1961 právnej
predchodkyni žalovanej sumu 1 000,-- Kčs.

Súd z výpisu z LV č. XXX, kat. územie A. zistil, že vlastníčkou parc. č. 736/2 o výmere 2 123 m2 a parc. č.
903/2 o výmere 255 m2 je žalovaná, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené Osvedčenie o dedičstve
24D 716/2008 zo 14. 11. 2008.

Súd z výpisu z LV č. XXX zistil, že vlastníčkou parc. č. 737 o výmere 237 m2 - zastavané plochy a

nádvoria je žalovaná na základe titulu nadobudnutia a to osvedčenie N 4/2009, NZ 12679/2009 zo dňa
22. 04. 2009-31/2009.

Súd z LV č. XXX zistil, že vlastníčkou rodinného domu súp. č. XX postaveného na parc.č. 898 je žalovaná
a ako titul nadobudnutia je uvedené Rozhodnutie Správy katastra Banská Bystrica č. X 154/2009 zo

dňa 21. 12. 2009 - 60/2009.

Súd z fotokópie Osvedčenia o dedičstve zo dňa 14. 11. 2008, č.k. 24D/716/2008-44, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 14. 11. 2008 zistil, že bolo dodatočne prejednané dedičstvo po poručiteľke A. Č., okrem
iného k parc. č. 736/2 o výmere 2 123 m2 - záhrady, k parc. č. 903/2 o výmere 255 m2 - TTP

nachádzajúcim sa v kat. území A. LV č. XXX, pričom na základe tohto osvedčenia žalovaná nadobudla
k predmetným parcelám vlastníctvo v podiele 1/1.

Súd z fotokópie notárskej zápisnice zo dňa 22. 04. 2009 č. N 4/2009, NZ 12679/2009 zistil, že Notárskym
úradom JUDr. Daniely Vozárovej bolo vydané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní žalovanej, ktorá

vyhlásila, že splnila všetky podmienky vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej Správou
katastra Banská Bystrica zapísanej na LV č. XXX kat. územie A. ako parc. reg. „E“ č. 737 o výmere 237
m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 na podiel A. I., rod. A. pri započítaní vydržacej lehoty jej
právnej predchodkyne neb. A. Č.. Žalovaná vyhlásila, že predmetnú nehnuteľnosť užíva dobromyseľne,
nepretržite a nerušene ako svoju vlastnú a predtým ju užívala je právna predchodkyňa viac ako 10

rokov jej matka A. Č., ktorá ju nadobudla v roku 1957 neperfektnou darovacou zmluvou od svojej matky
A. I., rod. A., ktorá zomrela dňa 30. 05. 1959 a ktorej svedčí posledný zápis vlastníckeho práva na liste
vlastníctva. Žalovaná zároveň prehlásila, že jej právna predchodkyňa A. Č. nehnuteľnosť až do svojej
smrti užívala ako svoju vlastnú v dobrej viere a po jej smrti v jej užívaní pokračuje žalovaná.

Súd z fotokópie LV č. XXX kat. územie A. zistil, že vlastníčkou parc. č. 737 o výmere 237 m2 - zastavané
plochy a nádvoria je vedená A. I., rod. A. a ako titul nadobudnutia je uvedené Č.d. 2620/1907 a
rozhodnutie OU - OPPaLH č. 780/98, pričom parc.č. 737 = CKN 898.

Súd z fotokópie rozhodnutia Správy katastra Banská Bystrica zo dňa 23. 11. 2009 č.k. X 154/2009 zistil,

že správa katastra zrušila nesprávne súp. č. XX na prac. KNC č. 898 a zapísala správny údaj o súp.
č. XX v prospech žalovanej, pričom z rozhodnutia vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ boli nesprávne zapísaní
ako vlastníci rodinného domu zapísaného na LV č. XXX kat. územie A. a o opravu požiadala žalovaná.

Súd z LV č. XXX, kat. územie A. zistil, že ako vlastníci parc. č. 539/1 o výmere 904 m2 - TTP a parc. č.

539/2 o výmere 140 m2 - TTP sú žalobcovia 1/, 2/ s titulom nadobudnutia - Rozhodnutie OU-OPPaLH
č. 780/98.

Súd z fotokópie rodného listu žalovanej zistil, že žalovaná sa narodila dňa 28. 04. 1947 a rodičia
žalovanej mali bydlisko A., osada O. Č.. XX a žalovaná sa narodila v A., osada O. Č.. XX.

Súd z fotokópie potvrdenia Obce Staré Hory zistil, že dňa 07. 08. 1925 sa narodila A. I., t.j. právna
predchodkyňa - matka žalovanej, pričom bydlisko jej rodičov bolo A., O. Č.. XX.Súd z fotokópie úmrtného listu zistil, že dňa 30. 05. 1959 zomrela A. I., rod. A., stará matka žalovanej
a jej trvalý pobyt bol A., miestna časť O. Č.. XX.

SúdzfotokópiezápisnicenapísanejnaŠtátnomnotárstvevBanskejBystricidňa06.12.1960vdedičskej
veci po A. I., rod. A., zomr. dňa XX. XX. XXXX č.k. D 1017/60 zistil, že poručiteľka A. I., rod. A. (stará
matka žalovanej) bola okrem iného v pozemno-knižnej vložke kat. územie A. v zápisnici č. 146 r.č. 3,
m.č. 748, dľa B 18, 21, 23, 25 D vlastníčkou domu postaveného pred 100 rokmi z tufu, krytý šindľom,
má 1 izbu, kuchyňu , pitvor a maštaľ so záhradou asi 400 m2 v zápisnici č. 422 r.č. 1, m.p.č. 553 dňa

B 9, 13, 18/D a dedičstvo nadobudla A. Č., právna predchodkyňa žalovanej a to na základe uznesenia
Štátneho notárstva v Banskej Bystrici zo dňa 06. 12. 1960, č.k. D 1017/60.

Súd z fotokópie Zmluvy o kúpe a predaji (č.l. 181) zistil, že sa jednalo o dom č. XX v osade O., obec
A., okres Banská Bystrica uzavretej medzi A. Č. s P. I. za dedičov a B. I., obyvateľom O. Č.. X ako
kupujúcim, z ktorej vyplýva, že sa predá dom č. XX na Z. so záhradou v cene 25 000,-- Kčs. Okrem toho

sa dal užívania majetok za Y. S.A., F., P. E. Z. a ďalšie nečitateľné a to za daň. Zmluva bola uzavretá
30. 10. 1960 v O. a podpísaná A. Č., t.j. právnou predchodkyňou žalovanej, P. I. W. B. I..

Súd z Potvrdenia (č.l. 182) zistil, že A. Č. a P. I. prijali v A. 30. 10. 1960 zálohu za dom na Pažiti 6
000,-- Kčs.

SúdzoznámeniaSprávykatastraBanskáBystricazodňa19.12.2011zistil,žepozemno-knižnejparcele
č. 748 pôvodne vedenej v pozemno-knižnej vložke 146 zodpovedajú parcely E KN č. 539/1 - TTP o
výmere 904 m2 a č. 539/2 - TTP o výmere 140 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, kat. územie A.
a vlastníkmi sú žalobcovia 1/, 2/ a to na základe kúpnej zmluvy Čd 193/64 a rozhodnutia Okresného

úradu - odboru PPaLH č. 780/98 a pozemno-knižnej parcele č. 553 pôvodne vedenej v pozemno-knižnej
vložke č. 422 zodpovedajú parcely E KN č. 827/1 - orná pôda o výmere 48 m2, 827/2 - orná pôda o
výmere 36 m2, 828/1 - orná pôda o výmere 50 m2, 828/2 - orná pôda o výmere 20 m2, 829/1 - orná
pôda o výmere 54 m2, 829/2 - orná pôda o výmere 35 m2, 830/1 - orná pôda o výmere 38 m2, 830/2
- orná pôda o výmere 27 m2, 831/2 - orná pôda o výmere 29 m2, 832/2 - orná pôda o výmere 21 m2,

833 - orná pôda o výmere 34 m2, 834 - orná pôda o výmere 21 m2, 835 - orná pôda o výmere 19 m2
a 836 - orná pôda o výmere 22 m2 vedené na LV č. XXX, kat. územie A., pričom žalobcovia 1/, 2/ sú
podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 3/144 na základe kúpnej zmluvy Čd 193/64 a rozhodnutia
Okresného úradu - odboru PPaLH č. 780/98. Stavba domu č. XX nebola evidovaná v pozemno-knižnej
vložke č. 146 a taktiež nebola zakreslená v pozemno-knižnej mape ani na katastrálnej mape.

Súd z potvrdenia Obce Motyčky zo dňa 20. 04. 2012 zistil, že žalobcovia 1/, 2/ platili daň z nehnuteľností
zapísanýchnaLVč.XXXW.XXX,akoajLVč.XXXvtomčaserodinnýdomsúp.č.XX,pričomtietoplatby
dane z nehnuteľnosti boli vykonané za roky 2005, 2006, 2007, 2008 a roky predošlé, pričom problém
s platbami nebol. Žalovaná predložila osvedčenie o dedičstve 24D 716/2008 zo dňa 14. 11. 2008 a na

základe tejto skutočnosti obec mala za to, že je právoplatnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností
a mala teda povinnosť platiť daň z nehnuteľností za rok 2009, 2010 a 2011. Zároveň po predložení
dokladov jej bolo pridelené súp. č. XX.

Súd z fotokópie spisu Štátneho notárstva Banská Bystrica Čd 351/63 zistil, že právna predchodkyňa

žalovanej v dedičskom konaní po poručiteľovi O. I., ktorý zomrel XX. XX. XXXX na základe uznesenia
zo dňa 06. 12. 1960 D 1016/60 Čd 351/3 nadobudla vlastnícke právo na nehnuteľnosti v pozemkovej
knihe, kat. územie obec A. v záp. č. 146 r.č. 3, m. p. č. 748 dľa B 25/e 4/58-nách v zápisnici č. 422 r.č.
1, m.p.č. 553 dľa B 18/c.

Súd z fotokópie zápisnice napísanej na Štátnom notárstve v Banskej Bystrici dňa 06. 12. 1960 č. D
1016/60 zistil, že v dedičskej veci po O.E. I., ktorý zomrel dňa 22. 01. 1952 boli okrem iného prejednané
nehnuteľnosti v kat. území obce A. v záp. č. 146 r.č. 3, m. p. č. 748 lúka O. o výmere 210 štvorcových
siah dľa B 25/e v 4/58-nách a v zápisnici č. 422 r.č. I, m.p.č. 553 dňa B 18/c, pričom celý roľnícky podnik
prebrala právna predchodkyňa žalovanej.

Súd z fotokópie uznesenia D 1016/60 zo dňa 06. 12. 1960 zistil, že v dedičskom konaní po O. I. boli
prejednané poľnohospodárske pozemky vo vysokohorskej polohe sa nachádzajúce vo výmere asi 30
árov, ktoré nikto neužíva.Súd zo spisu tunajšieho súdu 25D 429/2005 zistil, že dňa 04. 05. 2005 zomrela právna predchodkyňa
žalovanej A. Č., pričom žalovaná sa zúčastnila vyhotovenia zápisnice o predbežnom vyšetrení a do

nehnuteľnosti zahrnula len odkúpený byt v Banskej Bystrici, Ďumbierska 12 a dňa 24. 11. 2005 bolo
vydané osvedčenie o dedičstve, pričom z uvedeného osvedčenia vyplýva, že do nehnuteľností ako aktív
bol zahrnutý byt č. 2 nachádzajúci sa v kat. území S., zapísaný na LV č. XXXX.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 O.z., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite

v držbe po dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Podľa
ods. 3 do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Tunajší súd v danom prípade po vykonanom dokazovaní návrhu žalobcov 1/, 2/ vyhovel a určil, že sú
vlastníkmi nehnuteľností tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia v zmysle § 134 O.z. majúc za
preukázané vzhľadom na vyššie uvádzaný skutkový stav, že uvedené nehnuteľnosti užívali na základe

Zmluvy o kúpe a predaji zo dňa 30. 10. 1960, za nehnuteľnosti riadne zaplatili a v dobrej viere po celú
dobu až od 02. 02. 1964 ich užívali ako vlastné. V konaní nebolo preukázané, že by v užívaní a držbe
boli rušení až do roku 2009 alebo, že by si počas uvedenej doby až do roku 2009 niekto iný nárokoval
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Súd mal v konaní preukázané na základe zmluvy
o kúpe a predaji zo dňa 30. 10. 1960, že vôľa predávajúcej a vôľa kupujúcich je predať a kúpiť dom

č. 28 na Pažiti so záhradou a táto skutočnosť vyplýva aj z Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 12. 05.
1963, z ktorej vyplýva, že predmetom kúpy a predaja je časť parcely, na ktorej je postavený dom č.
23, ktorý bol postavený asi pred 100 rokmi z tufu, krytý šindľom, pozostáva z izby, kuchyne, maštale a
z pozemku. Tunajší súd v danom prípade neakceptoval tvrdenia žalovanej v tom smere, že úmyslom
jej právnej predchodkyne bolo dať predmetné nehnuteľnosti do užívania, nakoľko zo zmluvy o kúpe a

predaji vyplývajú ďalšie konkrétne nehnuteľnosti, ktoré boli dané do užívania len za daň a netýkalo sa
to domu č. XX E. Z. so záhradou. Právna predchodkyňa žalovanej nehnuteľnosti nadobudla po svojich
rodičoch, čo mal súd preukázané z jednotlivých dedičských spisov a tak, ako vyplýva z jednotlivých
uznesení o dedičstve, došlo k nesprávnemu uvedeniu čísel pozemno-knižných vložiek, čo sa následne
prejavilo aj do Kúpnej zmluvy zo dňa 12. 05. 1963. Pokiaľ žalovaná poukazovala na nesprávnosť súp.

čísel, túto skutočnosť mal súd objasnenú jednak z výpovede žalovanej, ktorá vo svojej výpovedi uviedla,
že došlo k prečíslovávaniu predmetného rodinného domu zo súp. čísla XX na súp. číslo XX a taktiež z
predložených matričných dokladov a to z rodného listu žalovanej, ako aj z úmrtného listu starej matky
vyplývajúrozdielnesúp.číslaasamažalovanávkonaníuviedla,žejejmatka,tedaprávnapredchodkyňa
žiaden iný rodinný dom v A., Č. O. nevlastnila, ktorý by mohol byť predmetom predaja a kúpy. Súd

tvrdenia žalovanej považoval za účelové s poukazom aj na tú skutočnosť, že v dedičskom konaní po
smrti svojej matky, teda právnej predchodkyne, do aktív dedičstva predmetné nehnuteľnosti neuviedla,
ale k tomuto došlo až do vykonaní ROEP a teda súd nepovažuje za pravdivé ani tvrdenia žalovanej,
že jej právna predchodkyňa, ako aj ona predmetné nehnuteľnosti užívali. Súd mal zároveň v konaní
preukázané, že až do roku 2009 za predmetné nehnuteľnosti žalobcovia 1/, 2/ platili dane a preto súd

žalobu považoval za dôvodnú a žalobe vyhovel s poukazom na tú skutočnosť, že žalobcovia 1/, 2/ majú
na určení vlastníctva v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. naliehavý právny záujem, keďže bez určenia ich
vlastníctva by zostalo ich právo neisté.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcom 1/, 2/, ktorí

boli v konaní úspešní, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná
nebola. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 99,50
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 657,09 Eur za 2 úkony roku 2010 po 55,49 Eur (príprava a
prevzatie, podanie žaloby) + 2x režijný paušál po 7,21 Eur + 1x úkon roku 2011 vo výške 57 Eur (účasť
na pojednávaní dňa 22. 09. 2011) + 1x režijný paušál po 7,41 Eur + náhrada za stratu času vo výške

197,60 Eur za 16 polhodín + 1 úkon za rok 2012 vo výške 58,69 Eur (účasť na pojednávaní dňa 22. 05.
2012) + režijný paušál vo výške 7,63 Eur + náhrada za stratu času vo výške 203,36 Eur za 16 polhodín.

Právny zástupca žalobcov 1/, 2/ si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2 026,89
Eur, pričom súd právnemu zástupcovi žalobcov 1/, 2/ nepriznal úkony právnej služby za rok 2010 a to

rokovanie s protistranou, ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd a to predloženie znaleckého
posudku, za rok 2011 ďalšia porada s klientom pred konaním na súde a písomné podanie na súd na
základe uznesenia súdu a za rok 2012 ďalšia porada s klientom pred konaním na súde, nakoľko sa
jedná o neúčelné úkony. O poradách s klientom právny zástupca nepredložil žiadny dôkaz a o písomnépodania na súd, súd nežiadal. Taktiež súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcov 1/, 2/ náhradu za
stratu času za 2 úkony roku 2010, 1 úkon roku 2011 a 1 úkon roku 2012, pretože právny zástupca bližšie
nešpecifikoval aké úkony boli vykonané v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta a tieto úkony taktiež súd

považuje za neúčelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).