Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/353/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228414
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112228414.12

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa U. Y., X..
XX. XX. XXXX, L. B., E.. F. XX, v konaní práv. zast. Ulianko & Holčík, s. r. o., so sídlom Zvolen, Námestie
SNP41,protiodporcoviAQUALANDSlovakias.r.o.,sosídlomMichalovce,Brezová9,IČO:36768014,
v konaní práv. zast. Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 41,
P. O. BOX 60, IČO: 36 859 095, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie
SNP 98/2, o zaplatenie 138 031,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 58 500,-- Eur, ktorú sumu uhradí navrhovateľovi
v splátkach tak, že prvú splátku vo výške 33 000,-- Eur zaplatí v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia a ďalšie splátky po 1 500,-- Eur zaplatí v pravidelných mesačných splátkach vždy do
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo

splátok stane sa zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 3 510,-- Eur v lehote 30 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť z titulu náhrady trov štátu sumu 193,12 Eur, v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým 16. 11. 2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 138 031,--
Eur s úrokom z omeškania 8,75 % od 16. 11. 2012 až do zaplatenia ako náhrady škody na zdraví

spôsobenej prevádzkovou činnosťou odporcu podľa § 420a O. z.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Do konania vstúpil na jeho strane vedľajší účastník Allianz - Slovenská poisťovňa a. s.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, zástupcov vedľajšieho účastníka na
strane odporcu, zdravotným záznamom navrhovateľa, trestným spisom OR PZ ČVS: ORP-353/OZ-
BB-2011, návrhom na uznesenie Mestského zastupiteľstva Banská Bystrica, ktorým mal byť schválený
nájom nehnuteľnosti pre odporcu zo dňa 28. 09. 2009, stavebným povolením mesta zo dňa 24. 06.
2010, kolaudačným rozhodnutím zo dňa 09. 08. 2010, skúšobným protokolom k vodnej kĺzačke zo dňa
08. 06. 2010 vydaným znalcom H. Š., fotodokumentáciou, znaleckým posudkom č. 83/12 MUDr. Z. L.,

písomným vyjadrením odporcu a vedľajšieho účastníka, znaleckým posudkom znalca MUDr. K. L. z
odvetvia chirurgia, traumatológia a zistil tento skutkový stav:Podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 17. 07. 2010 bol na kúpalisku v Banskej Bystrici s otcom a sestrou.
Prišli tam ráno o 9.00 h. Dívali sa, ako sa ľudia šmýkajú na tobogáne. Videli, že sa šmýkajú po bruchu,

po kolenách, po zadku. Cestou ku šmýkačke nevideli žiadne tabule, ktoré by ukazovali, ako sa majú
šmyknúť. Plavčík ich zastavil z dôvodu, aby počkali, kým sa došmýkajú iní. Pripravil sa asi v druhom
pruhu od neho. Kľakol si a na jeho pokyn sa spustili. Keď dopadol do vody, stal sa mu úraz. Na dno
bazénanarazilpravýmramenom.Keďsavynoril,necítilnohyaramenomalzlomené.Muselihovytiahnuť
a odviesť do nemocnice. V ten istý deň bol aj operovaný. V dôsledku tohto úrazu utrpel zlomeninu

tela 7. krčného stavca, traumatické prerušenie miechy, zlomeninu hlavice a veľkého hrboľa pravej
ramennej kosti, pretrhnutie nadrebeňového svalu pravého pleca, pretrhnutie úponu šľachy svojhlavého
svalu pravého ramena. Zlomenina krčného stavca bola s posunom úlomkov do miechového kanála.
došlo k prerušeniu miechy s následkom ochrnutia. Vyžadovala si odstránenie stavca a medzistavcových
platničiekmedzi6.a7.krčnýmstavcom.Tiežemedzi7.krčnýma1.hrudníkovýmstavcomsozavedením
kostného štepu. Zlomenina pravej ramennej kosti si vyžiadala operačné riešenie - aplikáciu kovového

materiálu, ktorý bol po roku operačne odstránený. Pri liečbe došlo k viacerým komplikáciám, nasledoval
rehabilitačný pobyt.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že v súčasnej dobe je v dôsledku tohto úrazu trvale invalidný a odkázaný
na pomoc inej osoby. Došlo u neho ku kompletnému ochrnutiu dolných končatín s inkotenciou moču a
stolice. Je odkázaný na invalidný vozík, plienky a trvalo zavedenú močovú cievku, ktorú treba vymieňať.

Má čiastočné ochrnutie aj horných končatín. Bežné denné činnosti môže vykonávať len s pomocou.
Zranenie trvale podmienilo výrazné handicapovanie jeho osoby v rodinnom, osobnom, pracovnom a
športovom živote. V čase úrazu bol ženatý, má 2 maloleté deti vo veku 8 a 11 rokov. V januári 2011
bol rozvedený, pričom úraz bol jednou z príčin. V čase úrazu bol zamestnaný ako kontrolór. Má strednú
priemyselnú školu strojnícku s maturitou.

Od odporcu žiadal zaplatiť náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vyčíslenú v
znaleckom posudku znalca MUDr. Z. L. a to za bolesť 1 670 bodov, t. j. 24 867,-- Eur a za sťaženie
spoločenského uplatnenia 7 600 bodov, t. j. 113 164,-- Eur.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Mal za to, že ku škode na zdraví navrhovateľa nedošlo v dôsledku jeho
prevádzkovej činnosti, a teda tu nie je daná zodpovednosť v zmysle § 420a O. z. Škoda mohla vzniknúť
aj z dôvodov na strane navrhovateľa, t. j. akým spôsobom sa šmýkal na šmýkačke. Vzniesol námietku
premlčanianárokuanamietaltiežsamotnúvýškustanovenúvznaleckomposudkuMUDr.L..Premlčacia
lehota u navrhovateľa začala plynúť najneskôr v septembri roku 2010, keď sa mohol dozvedieť o svojom

zdravotnom stave a kto zaň zodpovedá.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že predpokladom vzniku zodpovednosti v zmysle § 420a
O. z. je preukázanie existencie prevádzkovej činnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi týmito
dvomi zložkami. Namietol existenciu príčinnej súvislosti, keď zo znaleckého posudku nachádzajúceho

sa v trestnom spise MUDr. Ť. tento síce riešil mechanizmus vzniku poranenia na strane navrhovateľa,
ale neriešil dispozičné predpoklady navrhovateľa vyplývajúce z jeho zdravotného stavu pred úrazom.
Vo vzťah ku námietke premlčania žiada, aby znalec zodpovedal aj otázku, kedy je možné považovať
stav navrhovateľa za ustálený, keďže navrhovateľ si dal posudok vypracovať až s odstupom 2 rokov
od úrazu.

Navrhovateľ k týmto námietkam uviedol, že s vypracovaním znaleckého posudku čakal, až kým sa jeho
zdravotný stav ustáli. Z nemocnice bol prepustený v roku 2010, ale následne išiel do Rehabilitačného
centra v Kováčovej, ktorý pobyt považoval za kontinuálnu liečbu. Následne prešiel do domácej liečby s
tým, že posadiť sa mohol až koncom roku 2011.

Ďalej uviedol, že keď išiel ku šmýkačke, neboli tam žiadne tabule, ktoré by označovali dovolené pohyby
pri spúšťaní. Pripojil fotodokumentáciu šúchačky, ktorú stiahol z webovej stránky odporcu propagujúcej
túto šúchačku, na ktorej je vidieť, že dňa 09. 07. 2010 na nej sedia ľudia obdobne, ako sedel on.
Absentovali tiež pokyny zo strany zamestnancov odporcu, ako sa spúšťať. Uviedol, že pred úrazom
sa neliečil na ochorenie pohybového ústrojenstva a nemal ani osteoporózu. Športoval rekreačne,

bicykloval, plával, hral tenis. Meral 184 cm a vážil 68 kg.

Predmetom sporu bol nárok navrhovateľa na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 420a O. z.Predovšetkým sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania nároku navrhovateľom.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej.

U nárokov na náhradu škody je potrebné si uplatniť nárok v lehote uvedenej v § 106 ods. 1, 2 O. z., t. j. za
2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá (t. j. v tzv. subjektívnej
premlčacej dobe). V prípade škody na zdraví nie je upravená objektívna premlčacia doba.

K úrazu navrhovateľa došlo dňa 17. 07. 2010 a návrh na tunajší súd podal navrhovateľ dňa 16. 11. 2012.

Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok na základe lekárskeho posudku MUDr. Z. L. vypracovného dňa 11.
08. 2012.

Súdna prax ustálila u nárokov na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia začiatok
plynutia behu subjektívnej 2-ročnej lehoty dobu, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu, kedy
je možné stanoviť prostredníctvom odborníka lekára v jeho lekárskom posudku výšku bodového
ohodnotenia z titulu nároku na náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle
ustanovenia § 444 O. z. Až vypracovaním tohto posudku sa môže poškodený dozvedieť o rozsahu

škody, ktorú si môže uplatniť.

Súd nariadil na túto spornú otázku znalecké dokazovanie znalcom MUDr. K. L., z odvetvia chirurgia,
traumatológia, ktorému bolo uložené zodpovedať otázku, kedy bol zdravotný stav navrhovateľa ohľadom
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ustálený do takej miery, že bolo možné ohodnotiť jeho

výšku.

Podľa znalca z traumatologického hľadiska bolo retrospektívne možné prvýkrát stanoviť bolestné dňa
16. 10. 2010, ale v súvislosti s odstraňovaním následkov vzniknutých poškodením na zdraví ho bolo
možné ohodnotiť dňom 27. 09. 2011, kedy bol jeho zdravotný stav stabilizovaný. Čo sa týka sťaženia

spoločenského uplatnenia, toto je zvyčajne možné hodnotiť jeden rok od úrazového poškodenia. V
prípade poškodenia miechy z hľadiska úrazového v danom prípade by rešpektoval interval 24 mesiacov
od úrazu, kedy je neurologický stav ustálený.
Navrhovateľ podal návrh dňa 16. 11. 2012, t. j. v rámci 2-ročnej subjektívnej lehoty od doby ustálenia
jeho zdravotného stavu po úraze tak, ako to uviedol znalec vo svojom posudku.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že námietka premlčania nároku zo strany odporcu a vedľajšieho
účastníka nie je dôvodná.

Podľa § 420a od 1 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

Ods. 2, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená:
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Ods. 3, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 27. 12. 2012 uviedol, že škodu na zdraví navrhovateľa nespôsobil
svojou prevádzkovou činnosťou.

Z vyjadrenia odporcu nevyplynulo, z akého dôvodu namietal, že nedošlo ku vzniku škody na strane
navrhovateľa v dôsledku prevádzkovej činnosti odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu nenamietal tú skutočnosť, že prevádzkovanie šúchačky, na ktorej

sa stal navrhovateľovi úraz, spadá pod pojem prevádzková činnosť odporcu.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s Mestom a
pripojených listinných dôkazov (stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia) sa stal vlastníkoma prevádzkovateľom „viacdráhovej šmýkačky“ vybudovanej v rámci stavby „modernizácia areálu
plážového kúpaliska Banská Bystrica.“ V zmysle výpisu z obchodného registra navrhovateľa je jedným
z jeho predmetov činnosti prevádzkovanie vodného zábavného parku. Je teda zrejmé, že úraz sa stal

navrhovateľovi v súvislosti s jeho prevádzkovou činnosťou pri šúchaní sa na tejto šúchačke. Bolo potom
daná zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu na zdraví na strane navrhovateľa v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia.

Zodpovednosti za škodu sa mohol zbaviť len v prípade, ak by preukázal v zmysle § 420a ods. 3 O. z.,

že ku škode došlo vlastným konaním poškodeného, t. j. navrhovateľa.
Odporca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané,
že by zamestnanci odporcu upozorňovali navrhovateľa na nesprávnu polohu, v ktorej sa chcel spustiť
na šúchačke, prípadne že by v deň úrazu boli upozornenia na tabuliach, ktorý by výslovne takýto spôsob
spúšťania sa na šúchačke zakazovali.

Odporca ďalej poukázal na tú skutočnosť, že ku vzniku škody na zdraví navrhovateľa mohol prispieť
aj jeho zdravotný stav.
Znalec MUDr. K. L. uviedol, že zdravotný stav navrhovateľa nevykazoval žiadne anatomické ani funkčné
zmeny, ktoré by negatívne vplývali na bežné uplatnenie navrhovateľa a mohli by ovplyvniť úrazový dej.
Navrhovateľ netrpel na žiadne predúrazové poškodenie alebo ochorenie, ktoré by mohli mať vplyv na

jeho súčasný zdravotný stav.
Z uvedených dôvodov nepovažoval túto námietku odporcu súd za dôvodnú.

Čo sa týka príčinnej súvislosti, mal súd za nesporné, že ku vzniku škodu došlo v príčinnej súvislosti s
prevádzkovou činnosťou odporcu, keď táto skutočnosť vyplynula zo znaleckého posudku MUDr. L. Ť. č.

76/2010 vypracovaného pre účely trestného konania (č. l. 31 spisu ČVS: ORP-1157/1-OSV-BB-10).

Čo sa týka požadovanej výšky škody, navrhovateľ v priebehu konania vzal návrh v časti požadovanej
sumy vo výške 7 296,10 Eur s úrokom z omeškania od 16. 11. 2012 do zaplatenia späť podaním zo dňa
25.09.2015.Vtomtospäťvzatíreagovalnanámietkuvedľajšiehoúčastníkaohľadomvyčíslenejnáhrady

škody znalcom MUDr. K. L., keď došlo ku späťvzatiu návrhu v rozsahu 148,90 Eur v časti požadovanej
náhrady za bolesť a čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, v časti predstavujúcej rozdiel jeho
vyčíslenia v posudku MUDr. Z. L. a MUDr. L. (vo vzťahu k sume 7 147,20 Eur).

Odporca ako aj vedľajší účastník so späťvzatím návrhu súhlasili a súd v tejto časti konanie zastavil v

zmysle § 96 OSP.

Na pojednávaní dňa 25. 11. 2015 zástupca navrhovateľa vzal návrh späť ohľadom sumy 72 234,90 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 130 734,90 Eur od 16. 11. 2012 až do zaplatenia,
s čím zástupca odporcu ako aj vedľajšieho účastníka súhlasili. Aj v tejto časti súd konanie v zmysle §

96 OSP zastavil.
Podľa zástupcu navrhovateľa ku späťvzatiu ohľadom sumy 72 234,90 Eur došlo v časti ohľadom
bolestného vo výške 24 717,40 Eur a v časti ohľadom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 33
782,60 Eur. Jedná sa o alikvotnú časť zo všetkých zložiek ohodnotených znalcom, ktoré predstavovali
v čase späťvzatia sumu 106 016,18 Eur.

Účastníci prostredníctvom svojich zástupcov ako aj vedľajší účastník na strane odporcu žiadali zhodne,
aby súd rozhodol rozsudkom podľa § 153d ods. 1 OSP.

Súd z týchto dôvodov rozhodol rozsudkom podľa § 153d OSP, podľa ktorého, ak sú splnené podmienky

na odročenie pojednávania, súd môže na návrh účastníkov vyhlásiť rozsudok, ktorým spravodlivo
usporiada veci účastníkov konania podľa stavu v čase vyhlásenia tohto rozsudku.

Súd rozhodujúc podľa citovaného zákonného ustanovenia návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom
rozsahu, keď mal za preukázané, že v súvislosti s prevádzkovou činnosťou odporcu došlo na strane

navrhovateľa k poškodeniu zdravia. Požadovaný nárok navrhovateľa z titulu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia bol uplatňovaný v súlade s ustanovením § 442 ods. 1, § 443 a § 444 O. z.,
pričom neboli preukázané žiadne liberačné dôvody ani dôvody pre zníženie náhrady v zmysle § 450 O. z.O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na nich náhradu, keďže ani
jeden z nich si tieto neuplatnil.

Ozaplatenísúdnehopoplatkubolorozhodnutépodľa§2ods.2Zákonaosúdnychpoplatkochč.71/1992
Zb. položky 1a prílohy.

O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa §148 ods. 1 OSP, keď neúspešnému odporcovi súd uložil
povinnosť zaplatiť trovy znaleckého dokazovania uhradené z prostriedkov štátu spolu vo výške 193,12

Eur (č.l.221, 298 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.
Včas podaným odvolaním účastníka konania, proti ktorémukoľvek výroku sa rozsudok zrušuje a súd
prvého stupňa v konaní pokračuje. Odvolanie nemusí obsahovať dôvody (ustanovenie § 153d ods. 2

OSP).
Podľa § 153d ods. 3 OSP odvolanie podľa odseku 2 môže podať aj vedľajší účastník, ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.