Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220579
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115220579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky E.S.

P., S.. Q., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. XX, T. T., zastúpenej advokátkou JUDr. Korneliou Múkerovou, ČSA
25, Banská Bystrica, proti odporcovi H. P., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. XX, T. T., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX H. E. F. R. R. F. S., zapísané v knihe
manželstiev Miestneho národného výrobu v F. S., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
radovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že v ňom

existuje rozvrat zapríčinený požívaním alkoholických nápojov na strane odporcu.

Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením Mestského úradu v
Banskej Bystrici o poslednom trvalom spoločnom bydlisku účastníkov, prípisom Okresného úradu
Banská Bystrica vo veci prejednania priestupku zo dňa 10. 01. 2000, rozkazom o uložení sankcie za

spáchaný priestupok zo dňa 04. 01. 2008 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva
pochádzajú 2 deti, ktoré sú už plnoleté. Posledné trvalé spoločné bydlisko účastníkov bolo v obvode
tunajšieho súdu.

Podľa tvrdenia navrhovateľky už po narodení prvého syna v roku 1988, t. j. 1 rok po uzatvorení

manželstva si všimla, že pre odporcu je dôležitý alkohol a kamaráti. Postupne sa začal pod jeho vplyvom
správať agresívne. Začal búchať, trieskať vecami, vulgárne jej nadávať. Boli z jeho strany voči nej aj
fyzické útoky. Podľa jej názoru je závislý na požívaní alkoholických nápojov. Asi pred 8 rokmi začal
s ambulantnou liečbou, ktorú však nedokončil. Od tej doby sa ani o liečbu nepokúšal. Ona pracuje v
zdravotníctve ako zdravotná sestra. Pracuje na 3 zmeny a okrem toho 7 rokov mala aj druhú prácu,
keď robila u obvodnej lekárky. Odporca je dlhodobo nezamestnaný po dobu 5 - 6 rokov. V čase, keď
bývala u nich jej mama, ktorá bola chorá, dostával finančné prostriedky za jej opatrovanie. V tej dobe ho

však napriek tomu videla, že sedí v krčme. Mama je v súčasnej dobe už v ústave. Býva s nimi jeden zo
synov, ktorý je tiež nezamestnaný. Ona sama sa od 1. novembra odsťahovala do podnájmu. V prípade
rozvodu plánuje predať byt, peniaze rozdeliť s tým, že si syn nájde tiež podnájom. Naposledy v októbri
tohto roku volala políciu z dôvodu, že už ľudia vo vchode chceli spisovať petíciu voči odporcovi z dôvodujeho správania. Predtým sa viackrát stalo, aj v roku 2007, že volala políciu. Neskôr ju už nevolala, lebo
pokutu nebolo z čoho zaplatiť.

Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Uviedol, že sa prihlásil na protialkoholickú liečbu, ktorú má
nastúpiť v pondelok. Sľúbil, že sa polepší a že do konca života nezoberie alkohol. Je vyučený murár.
Nemal však prácu, nakoľko nemal živnosť. Potvrdil, že chodievali policajti z dôvodu, že kričal. Zavolal
ich sused. Bolo to v čase, keď hralo Slovensko futbal s Bieloruskom. Naposledy požil alkoholické nápoje
pred týždňom alebo dvomi.

Navrhovateľka napriek vyjadreniu odporcu trvala na návrhu. Uviedla, že mu nedôveruje, keďže v
minulosti bol gamblerom. Ona sama sa snažila finančne zabezpečiť rodinu, ale odporca od nej stále
pýtal peniaze.

Zástupkyňa navrhovateľky trvala na návrhu, žiadala mu vyhovieť. Poukázala na to, že manželstvo

účastníkov si neplní žiadnu zo spoločenských funkcií. Náhradu trov konania nepožadovala.

Podľa § 23 Zákona o rodine, môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov existuje dlhodobý
rozvrat v dôsledku požívania alkoholických nápojov na strane odporcu, jeho gamblerstva ako aj
nezamestnanosti. Táto situácia pretrváva dlhú dobu. O intenzite takéhoto narušenia manželského života
ako aj života rodiny účastníkov svedčí tá skutočnosť, že navrhovateľka bola nútená opakovane privolať

na pomoc aj políciu. Túto museli volať aj susedia. Pod tlakom podania návrhu na rozvod odporca tvrdil,
že je ochotný podstúpiť ambulantnú liečbu. Vzhľadom k jeho dlhodobej závislosti však navrhovateľka
nemala dôveru v jej úspešnosť.

O tom, že navrhovateľka naďalej už nemieni znášať vzniknutú situáciu, svedčí aj tá skutočnosť, že sa

od 01. 11. 2015 odsťahovala zo spoločnej domácnosti.

Vzhľadom k horeuvedenému mal súd za to, že nie je možné spravodlivo požadovať na navrhovateľke
ďalšie zotrvávanie v takomto zväzku, a preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.