Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115011175
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115011175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vsenátezaloženomzpredsedusenátuJUDr.MárieOndrejovejaprísediacichsudcov

Heleny Gavalovičovej a Angely Markovej, v trestnej veci obvineného C. G. pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 14.12.2015, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa
20.11.2015 uzatvorenú medzi Okresným prokurátorom Nitra a obvineným C. G. a potvrdzuje týmto

rozsudkom

Obvinený: C. G., narodený XX.XX.XXXX v Š.,
trvale bytom R. č. XXXX/X, Š.

sa uznáva vinným, že:

dňa 17.04.2015 v čase okolo 22:30 hod. na ulici na Hôrke v Nitre tesne vedľa oplotenia areálu Základnej
školy na Hôrke, kam zavolal poškodeného C. Š. z dôvodu nedostatočného osvetlenia a bez zjavného
dôvodu nožom s dĺžkou čepele 19 cm ukrytým v pravej ruke, ktorú mal skrytú, sa jedenkrát zahnal
smeromnabruchopoškodeného,ktorýsareflexívnepootočil,vdôsledkučohozasiaholpoškodenéhodo
ľavej časti brušnej dutiny spôsobiac mu reznú ranu v oblasti v ľavom podrebrí neprechádzajúce do hĺbky
s plošným hematómom veľkosti cca 10 mm s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej
14 dní,

teda:

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ
dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a
tiež sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

tým spáchal:

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona,
podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, prihliadnúc na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmenol) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona, sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, je obvinený povinný nahradiť poškodenej spoločnosti
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., pobočka Mostná 58, Nitra, IČO: 35 93 78 74, spôsobenú škodu

vo výške 96,62 ,- eur.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, sa ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks noža s dĺžkou
čepele 19 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 20.11.2015 pod sp. zn. 3Pv 216/2015 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného C. G., ktorý sa mal dopustiť zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 20.11.2015 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
roky s podmienečným odkladom a uložením probačného dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Skúšobná doba bola stanovená na 3 (tri) roky a zároveň bola obvinenému uložená povinnosť

spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel

konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje zločin ublíženia na zdraví podľa§ 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený C. G. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno

a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.