Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214189
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľa I. T.,

T..I..N.., P., K. X/A, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o., Bratislava, Lazaretská 3/
A, IČO: 47 232 544 proti odporcovi Y. Č., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., V. B. XXXX/X, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou P. P., V.. XX.XX.XXXX, P. K., V. B. XXXX/X, o zaplatenie 59,37 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 59,37 EUR s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne od 03.10.2013 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 75,64 EUR, právnemu zástupcovi
navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil povinnosť

odporcovi zaplatiť mu 59,37 € s prísl. a nahradiť všetky trovy konania. V odôvodnení uviedol, že
pohľadávka voči odporcovi mu bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
28.5.2014 v znení jej Prílohy č. 1, uzavretej medzi navrhovateľom ako postupníkom a spoločnosťou
Dopravný podnik Mesta Brno a.s., ako postupcom.
S odporcom bol dňa 02.09.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany
pracovníka DPMB, a.s. spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, ktorý odporca
podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal platný cestovný doklad, čím odporcovi

vzniklapovinnosťuhradiťdopravnémupodnikuneuhradenécestovnéaprirážkukcestovnémuvcelkovej
výške1525,-Kčažalobcamánárokajnaúrokzomeškania.Žalovanýsvojdlhriadnedoposiaľneuhradil.

Navrhovateľ poukázal na čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo
17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), podľa ktorého, pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným
právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia

alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade, spoločnosť DPMB, a.s., prepravuje
osoby výlučne v meste Brno, Česká republika.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.5Ro/101/2014-9dňa13.08.2014,ktorýsavšaknepodarilodoručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol predmetný platobný rozkaz uznesením zo dňa 03.03.2015
zrušený.

Po vykonanom márnom šetrení pobytu odporcu prostredníctvom Registra obyvateľov, Mesta K.,
Obvodného oddelenia PZ v K., Obvodného súdu Praha 1, súd na ochranu oprávnených záujmov
ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie, P. P., matku odporcu.Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť však riadne
ospravedlnili, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Tiež opatrovníčka odporcu sa
pojednávania nezúčastnila, preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Zo Zápisu o prevedenej prepravnej kontrole od Dopravného podniku mesta Brna, a.s. číslo XXXXXXXX
zo dňa 02.09.2013 a zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, Prílohy č. 1 zo dňa 28.05.2014 mal súd
preukázanú pravdivosť tvrdenia navrhovateľa.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o preprave osoby bola uzavretá na území Českej republiky, plnenie
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa sa uskutočnilo výhradne na území Českej republiky,
napriek tomu, že odporca je štátny príslušník Slovenskej republiky, právom rozhodným pre posúdenie
veci je v zmysle čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právny predpis Českej republiky.

Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní

a silniční osobní dopravu) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla, bez cestovného lístka.

Podľa § 7 ods. 6 tohto predpisu, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená osoba je oprávnená uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie cestovného a prirážky k
cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie cestovného a prirážky,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

Podľa § 37 ods. 6 tohto zákona, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach, ktorá
nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč.

Podľa § 760 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb. v znení neskorších predpisov) zmluvou o

preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Súd mal v konaní preukázané z predložených dokladov, že odporca cestoval bez cestovného lístka,
nezaplatil cestovné a podľa Zápisu o prevedenej kontrole mu bola poverenou osobou uložená prirážka

k cestovnému spolu 1525,- Kč, čo v prepočte predstavuje sumu 59,37 Eur. Nárok na úrok z omeškania
má žalobca v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občanského zákonníku a Vl. nar. ČR 351/2013 Zb. tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd teda zaviazal odporcu na úhradu dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania 75,64 Eur, predstavujúce náhradu za súdny poplatok z
návrhu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,14
Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie a spísanie návrhu) po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál

po 8,04 Eur, vrátane 20%-tnej DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a Exekučnom poriadku.