Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310202795
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5310202795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa F. P., A..
XX.X.XXXX, W. N. A. W. XXX, zast. JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa
2080, Čadca, proti odporkyni Ľ. U., A.. XX.X.XXXX, W. N. A. W. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Stopka JUDr. Blendovský, s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že nehnuteľnosť I. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 25 m2, zapísaná
na LV č. XXXX Správy katastra Č., kat. úz. N. A. W. p a t r í do výlučného vlastníctva navrhovateľa
F. P., A.. XX.X.XXXX, N. A. W. Č.. XXX v podiele 1/1.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 705,10 EUR v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Celestína Stehuru,
advokáta, AK v Čadci.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom
trov preddavkovaných štátom sumu 10,44 EUR v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa22.4.2010navrhovateľpodalnávrh,vktoromžiadal,abysúdurčil,žejevýlučnýmvlastníkomparcely
I. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, zapísanej na LV č. XXXX Správy katastra Č. kat.
úz. obce N. A. W., a to v podiele 1/1. Rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré tvorili základ uplatneného

nároku, boli tie, že v roku 1962 ústnou darovacou zmluvou mu matka Y. P., H.. U. ako výlučná vlastníčka
nehnuteľnosť darovala. V roku 1962 - 1963 postavil na nehnuteľnosti hospodársku budovu, garáž, ktorá
je pevne spojená so zemou betónovými základmi. Od roku 1962 nehnuteľnosť užíva pokojne, nerušene,
dobromyseľne ako svoju vlastnú. Mal v nej uskladnený stavebný materiál na stavbu rodinného domu č.
XXX Q. Zborove W., ktorý je na druhej strane cesty oproti spornej nehnuteľnosti. V súčasnosti budova
slúži ako garáž. Z toho dôvodu od roku 1962 vydržal nehnuteľnosť do vlastníctva. Vlastníctvo nadobudol
aj spracovaním podľa § 125 a nasledujúce Občianskeho zákonníka v dôsledku výstavby garáže. Keďže

na LV je ako vlastníčka zapísaná ako odporkyňa, podľa § 80 písm. c) OSP má naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva, aby zosúladil skutočný vlastnícky vzťah s formálnym zápisom.

Odporkyňa vo vyjadrení čl. 18 uviedla, že tvrdenia sú nepravdivé, zavádzajúce. O veci bolo právoplatné
rozhodnuté v konaní pred Okresným súdom v Čadci č. konania 4C/67/2008. V uvedenom konaní
navrhovateľkou bola dcéra F. P.. Spornú nehnuteľnosť PKN parcelu XXXX v dedičskom konaní po

matke zdedil U. P.. F. P. nikdy nenamietal, že by táto parcela nemala patriť U. P., resp. že tam má
postavenú budovu. Tvrdenia boli ďalej v tej rovine, že časť PKN parcely XXXX nadobudla darovacou
zmluvou Q. 1187/2008 od svojej matky X. Š., ktorá nehnuteľnosť zdedila po svojej matke P. E., rod.P. T. XXX/XX, ktorá bola sestrou Y. P. a manžela nebohej Y. P.. Tvrdenia navrhovateľa sú len účelové.
Právnym predchodcom odporkyne bol Y. P., ktorý nadobudol nehnuteľnosť, dobromyseľne ju užíval, bol
užívateľom od roku 1993 do roku 2002.

Uznesením č. konania 4C/75/2010-27 zo dňa 25.5.2010 súd konanie zastavil z dôvodu, že porovnaním
spisu 4C/75/2010 a 4C/67/2008 dospel k záveru, že ide o totožnú vec. V zmysle § 103, 104 ods. 1 prvá
veta ide teda o neodstrániteľnú prekážku postupu konania. V konaní boli tí istí účastníci konania (za
ktorých sa považujú aj právni predchodcovia, aj právni nástupcovia), totožný predmet sporu a totožný

dôvod.

Krajský súd v Žiline uznesením č. konania 7Co/261/2010-41 zo dňa 30.9.2010 zrušil uznesenie
Okresného súdu v Čadci, mal zato, že nejde o totožnú vec. V predchádzajúcom konaní nebolo
právoplatne určené, že vlastníčkou spornej nehnuteľnosti je odporkyňa. Návrh bol zamietnutý a tento
výrok je záväzný len pre navrhovateľku a odporkyňu v konaní 4C/67/2008. Zastavením konania by súd

odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Navrhovateľom môže žiadať určenie vlastníckeho
práva na základe iných skutkových tvrdení a iných podmienok, než jeho právna predchodkyňa žiadala
určiť v predchádzajúcom konaní 4C/67/2008.

V zmysle § 226 OSP súd bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu o tom, že môže navrhovateľ

produkovať iné tvrdenia, než jeho dcéra, ktorá bola účastníčkou iného konania a že v danom prípade
nejde o res iudicata. Preto v konaní pokračoval a rozhodol. Následne sa už nemohol zaoberať riešením
tejto otázky. Túto otázku by bolo možné riešiť len v rámci dovolacieho konania.

Výzvou podľa § 43 ods. 2 OSP na čl. 46 spisu súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa k odstráneniu

vád návrhu. Vady boli odstránené na čl. 50 spisu. Navrhovateľ súhlasil s tým, že sporná nehnuteľnosť je
totožná s PKN parcelou XXXX a s parcelou EN XXXX/X. Stavebné povolenie na budovu postavenú na
nehnuteľnosti nemôže predložiť, pretože o vydanie stavebného povolenia nebolo požiadané. Vydržacia
lehota začala plynúť v roku 1962 a podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 1.1.1992.
Z potvrdenia Obce N. A. W. čl. 56 spisu mal súd zistené, že Y. P. mal podané daňové priznanie od roku

1993 do roku 2002. V roku 2002 hlásenkou zmien č. 6/2002 zo dňa 11.3.2002 bol zmenený užívateľ
nehnuteľnosti CKN č. XXXX na P. F. s manželkou, bytom N. A. W. XXX a následne hlásenkou zmien
č. 8 z P. F. a manželky na O. Q., ktorá takto platí daň od roku 2003. Z dedičského rozhodnutia T. XXX/
XX a dedičského spisu po nebohej Y. P., zomrelej dňa XX.X.XXXX, mal súd zistené, že U. P. zdedil
poľnohospodársku pôdu, okrem iného aj poľnohospodársku pôdu zapísanú v pozemnoknižnej vložke

XXXX. Parcelné čísla EN, resp. CKN z dedičského rozhodnutia nevyplývajú. Z dedičského rozhodnutia
taktiež nevyplýva, že by bol U. P. zdedil na základe uvedeného dedičského rozhodnutia inú ako
poľnohospodárskupôdu,tedazastavanéplochy,nádvoria,záhrady.Výsluchomsvedkovaohliadkoudňa
11.5.2011 čl. 71 a nasledujúce spisu mal súd zistené, že na spornej nehnuteľnosti sa nachádza stavba
spojená pevným základom so zemou, ktorá je t.č. užívaná ako garáž. Ide o druhú stavbu v poradí. Prvá

stavba bola postavená rodičmi navrhovateľa, druhú stavbu postavil navrhovateľ. V konaní mal taktiež
preukázané, že túto stavbu pomáhal stavať a užíval aj brat Y.. Výsluchom svedkov mal preukázané, že
pôvodne nehnuteľnosť pod stavbou patrila matke Y. P.. V konaní nebolo preukázané užívanie stavby
zo strany odporkyne. Výsluchom svedkov nebolo preukázané užívanie spornej nehnuteľnosti podľa
výšky podielov. Bolo preukázané, že pozemnoknižná nehnuteľnosť v prírode bola reálne rozdelená a

nehnuteľnosť CKN XXXX je výsledkom reálnej deľby. Rovnako vydelené majú aj ostatní spoluvlastníci,
vrátane odporkyne. Výsluchom svedkov mal súd preukázané, že v užívaní spornej nehnuteľnosti a
garáže nerušili navrhovateľa ani jeho súrodenci, ani ostatní spoluvlastníci. U. P. sa nedožadoval vydania
nehnuteľnosti od navrhovateľa. V konaní mal súd preukázané, že všetci súrodenci mali buď vydelené
za života matky pod stavbu a na užívanie nehnuteľnosti, resp. niektorí boli vyplatení. Vydelené mal

U., H. Q., niektorí boli za ich súhlasu vyplatení. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané
výsluchom svedkov, že navrhovateľ F. P. ostal žiť v pôvodnom rodičovskom dome spolu s rodičmi,
postaral sa o rodičov a dostal vlastne vydelený grunt aj nehnuteľnosť oproti rodinnému domu, na ktorej
má postavenú garáž. Z notárskej zápisnice A. XXX/XX, darovacej zmluvy na čl. 6 spisu 4C/67/2008
mal súd preukázané, že matka oficiálne písomnou formou darovala navrhovateľovi nehnuteľnosť EN

XXXX o výmere 253 m2 v časti totožnú s nehnuteľnosťou zapísanou vo vložke 250 ako parcela PKN
XXXX. V pôvodnom konaní dcéra navrhovateľa (4C/67/2008) tvrdila, že táto nehnuteľnosť je spornou
nehnuteľnosťou CKN XXXX o výmere 25 m2, zapísanou na LV č. XXXX na odporkyňu. V konaní
4C/67/2008 takéto tvrdenie bolo vyvrátené znaleckým dokazovaním, pretože bolo preukázané, žeparcela EN XXXX je parcelou CKN XXXX v súlade s darovacou zmluvou H. XXX/XX. Nie je identická
s parcelou CKN XXXX.

Zo znaleckého posudku, ktorý bol na totožnú parcelu vyhotovený v konaní 4C/67/2008 a oboznámený aj
vkonaní4C/75/2010anebolspochybnenýúčastníkmikonania,malsúdpreukázanéajto,žeCKNXXXX,
ktorá tvorí predmet sporu, je identická s pozemnoknižnou parcelou XXXX, zapísanou v pozemnoknižnej
vložke XXX a taktiež mal preukázané, že CKN parcela XXXX je identická s EN pred THM XXXX/X o
výmere 64 m2 vedenú na užívateľov U. P., Y., H.. P..

Súd mal preukázané, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, výlučne patrila Y. P., H.. U.. Jej
manželovi táto nehnuteľnosť nepatrila. Spoločnými deťmi Y. a Y. boli H. Q., U. P., F. P., B.D. D.,
B. P., Y. P.. Pokiaľ ide o Y. P., bol slobodný, bezdetný, žil v pôvodnom rodičovskom dome, neskôr
prerobenom navrhovateľom a preto z tohto titulu užíval aj spornú nehnuteľnosť, na ktorej je postavená
garáž a predtým šopa CKN XXXX. Nebolo v konaní preukázané, že by túto nehnuteľnosť užíval v dobrej

viere ako vlastník. Užívanie bolo preukázané, ale z dôvodu, že žil v spoločnej domácnosti spoločne s
rodinou F. P., pôvodne so svojimi rodičmi, ktorým táto nehnuteľnosť patrila. Teda jeho užívacie právo
bolo odvodené od vlastníkov, nebolo to užívacie právo vlastníka. V konaní nebol preukázaný titul
nadobudnutia vlastníckeho práva Y. P. k spornej nehnuteľnosti. Za situácie, že znalec zidentifikoval
spornú nehnuteľnosť CKN XXXX ako totožnú s PKN XXXX, zapísanou vo vložke XXX a zároveň totožnú

s EN pred THM XXXX/X o výmere 64 m2, potom súd musel ustáliť, že Y. P. nesvedčí dôkaz E. tom, Ž.
A. X. A. T. Q.. N. osved A. 734/93, Nz 169/94 na čl. 4 spisu 4C/67/2008 a pripojeného osvedčovacieho
spisu súd zistil, že Y. P. si osvedčil vlastnícke právo k parcele CKN XXXX - zastavaná plocha o výmere 25
m2, identická s PKN XXXX, zapísanou vo vložke XXX, pričom ako titul nadobudnutia uviedol darovaciu
zmluvu od brata U. P. v roku 1982, pričom U. P. získal nehnuteľnosť ako dedič na základe T. XXX/XX

po nebohej Y. P., H.. U..

Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona údaje, ktoré sú uvedené na liste vlastníctva, sú záväzné, kým
nie je preukázaný opak. Na liste vlastníctva ku dňu rozhodovania súdu podľa § 154 ods. 1 OSP LV č.
XXXX O.. Ú.. N. A. W. v prílohovej obálke čl. 6 na parcelu CKN XXXX o výmere 25 m2 - zastavané

plochy a nádvoria je v podiele 1/1 zapísaná U. Ľ., H.. Š., teda odporkyňa. Titul je uvedená darovacia
zmluva Q. 1293/02 a kúpna zmluva Q. 2448/2007. Na totožnú nehnuteľnosť LV č. XXX prílohová obálka
čl. 6 mal súd uvedeného vlastníka Y. P. na základe titulu osvedčenia A. XXX/XX a držby od 21.3.1994.
Zákonnú domnienku záväznosti zápisu na uvedených listoch vlastníctva podľa § 133 OSP a § 70 ods.
1 Katastrálneho zákona mal súd v konaní vyvrátenú. Touto otázkou sa zaoberal prejudiciálne, pretože

predmetom sporu nebola negatórna určovacia žaloba, ale pozitívna určovacia žaloba. Dospel k záveru,
že zápis na listoch vlastníctva nie je záväzný, pretože táto zákonná domnienka bola v konaní vyvrátená.
Ani Y. P., ani odporkyňa nie sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti. Tvrdenia uvedené v osvedčení boli v
konaní vyvrátené. V konaní bolo preukázané, že U. dostal vydelené stavebné a iné pozemky za života
matky, z dedičského rozhodnutia po matke Y. mal súd preukázané, že v tomto dedičskom rozhodnutí

dedil len poľnohospodársku pôdu, nededil zastavané plochy, nádvoria, záhrady, pričom v dedičskom
rozhodnutí je definovaná len pozemnoknižná parcela XXXX, nie je v dedičskom rozhodnutí uvedená
CKN parcela XXXX, resp. EN XXXX/X. V pozemnoknižnej vložke ako poľnohospodárska pôda boli
zapísané na Y. P. aj iné nehnuteľnosti, nielen sporná nehnuteľnosť. Nikto nemôže na iného previesť
viac práv, ako sám má, preto za tejto situácie, keďže v konaní nebolo preukázané, že U. bol vlastníkom

spornej nehnuteľnosti, nebolo preukázané, že by niekedy v živote túto spornú nehnuteľnosť užíval,
dožadoval sa jej vydania, nebolo preukázané, že ju vlastnil a preto nemohol s touto nehnuteľnosťou
disponovať v prospech Y.. Pokiaľ v osvedčení je spomínaná dohoda - darovacia zmluva, ktorou U.
daroval Y. ako právny základ vlastníckeho práva Y., táto darovacia zmluva sa nachádza na čl. 29 spisu
4C/67/2008 a bola oboznámená aj v konaní 4C/75/2010. Z darovacej zmluvy vyplýva, že U. P. daroval

Y. P. parcely EN č. XXXX, XXXX, XXXX Y. 3290 v celkovej výmere 708 m2. Podpisy sú overené.

Z darovacej zmluvy vyplýva, že daroval U. P. parcelu EN XXXX, ale nie CKN XXXX, ktorá tvorí predmet
sporu. CKN XXXX, ktorá tvorí predmet sporu, podľa znaleckého posudku je parcelou EN pred THM
XXXX/X.Tátoparcelanebolapredmetomdaru,apretoY.nesvedčítitulnadobudnutiavlastníckehopráva

k tejto nehnuteľnosti. Preto odporkyňa nemohla získať nehnuteľnosť od nevlastníka Y.. Kúpna zmluva
zo dňa 17.9.2007 Q. 2448/2007 v časti týkajúcej sa predmetu sporu parcely CKN XXXX - zastavaná
plocha o výmere 25 m2 je neplatným právnym úkonom.Pokiaľ ide o pozitívnu určovaciu žalobu a tvrdenia navrhovateľa, nie sú pravdivé tvrdenia uvádzané v
konaní 4C/67/2008, že sporná nehnuteľnosť CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 25
m2 je identická s EN XXXX, ktoré získal navrhovateľ od svojej matky Y. na základe darovacej zmluvy

H. XXX/XX. EN XXXX je parcelou CKN XXXX a CKN XXXX je parcelou EN XXXX/X. Tvrdenia vo veci
4C/75/2010 boli v tom smere, že okrem nehnuteľnosti EN XXXX = CKN XXXX, ktorú získal navrhovateľ
od matky na základe darovacej zmluvy H. XXX/XX, mu matka ústnym spôsobom darovala aj priľahlú
nehnuteľnosť, spornú CKN XXXX, ktorá bola odjakživa užívaná so základnou nehnuteľnosťou, na ktorej
mali rodičia postavený dom a na ktorej si dom postavil aj navrhovateľ. Všetci súrodenci mali za života

vydelené pod stavbu, resp. boli vyplatení a navrhovateľ doopatroval rodičov, a taktiež slobodný Y. býval
s nimi v spoločnej domácnosti, a preto mu vydelili grunt aj s priľahlou nehnuteľnosťou, na ktorej bola
postavená šopa a na ktorej si neskôr postavil garáž spojenú pevným základom so zemou. Keďže už
všetci mali za života vydelené, nemohli sa tieto nehnuteľnosti, ktoré boli vydelené za života, odraziť
v dedičskom rozhodnutí, nemohli byť v dedičskom konaní po matke ani prejednané, preto po matke
bola prejednaná len táto poľnohospodárska pôda. Dôkazom takého hmotnoprávneho správania matky,

ktorá takto za života podelila deti, je aj tá skutočnosť, že počas celého života sa nikto zo súrodencom
nedomáhal užívania v spornej nehnuteľnosti, na ktorej je garáž postavená, a to ani U., ktorý o sebe tvrdil,
že je vlastníkom. U. nikdy nehnuteľnosť neužíval, ani ju nežiadal. Y. nehnuteľnosť užíval, pretože žil
spolu s rodinou navrhovateľa v rodinnom dome. Išlo u Y. o odvodené užívacie právo, nie originálne právo
užívania, ktoré má vlastník. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že hmotnoprávne správanie

navrhovateľa, jeho rodičov, súrodencov preukazuje tvrdenie navrhovateľa, že došlo k rodinnej deľbe.
Aj keď matka navrhovateľovi opomenula v písomnej zmluve túto nehnuteľnosť uviesť, v skutočnosti
hmotnoprávne správanie preukazuje, že túto nehnuteľnosť nadobudol ústnou darovacou zmluvou a
vydržal do vlastníctva, pretože ju užíval nerušene a dobromyseľne počas celej vydržacej lehoty. Nikto
mu v užívaní nebránil ani pri výstavbe garáže, teda stavby spojenej pevným základom so zemou, čím

získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti aj spracovaním.

Na základe rozhodnutia 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí NS SR treba v dlhotrvajúcom stave držby
a užívania nehnuteľností zapísaných do PKN na spoluvlastníkov v ideálnych podieloch vidieť dohodu
strán o zrušení spoluvlastníctva a o deľbe nielen čo do užívania, ale aj čo do vlastníckeho práva, pričom

dohoda mohla byť uzavretá aj mlčky.

Z uvedeného mal súd po právnej stránke preukázané, že do roku 1950 k uvedenej deľbe došlo
aj medzi PKN spoluvlastníkmi PKN parcele XXXX, s ktorou je identická sporná nehnuteľnosť CKN
XXXX. PKN spoluvlastníčke Y. P. pripadla na základe deľby práve sporná nehnuteľnosť CKN XXXX

(predtým EN pred THM XXXX/X), ide teda o platný titul nadobudnutia vlastníckeho práva podľa §
132 ods. 1 Občianskeho zákonníka a rozhodnutia 911/1932. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že nehnuteľnosť užívala dlhodobo, nerušene, vydržala nehnuteľnosť uplynutím vydržacej lehoty od
momentu nadobudnutia (deľby). Ako vlastníčka využila svoje dispozičné právo vlastníka a so spornou
nehnuteľnosťou (aj s inými) disponovala za života tak, že nehnuteľnosťami podelila svoje deti za

života. Aj keď opomenula v darovacej zmluve H. XXX/XX uviesť okrem nehnuteľnosti EN XXXX =
CKN XXXX aj spornú nehnuteľnosť CKN XXXX = EN pred THM XXXX/X, z výsledkov dokazovania
je zrejmé, že túto nehnuteľnosť nadobudol navrhovateľ od matky Y. P. ústnou darovacou zmluvou,
nerušene ju užíval, spracoval stavbou spojenou pevným základom so zemou, preto uplynutím vydržacej
lehoty od momentu daru nadobudol vlastnícke právo v hmotnoprávnej rovine vydržaním (§ 129 - 134

Občianskeho zákonníka) a spracovaním (§ 135b Občianskeho zákonníka). Bolo preto potrebné vyhovieť
jeho návrhu na určenie vlastníckeho práva, bol na tom naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c) OSP). Po
formálnej stránke je ako vlastníčka na liste vlastníctva zapísaná odporkyňa, ale v hmotnoprávnej rovine
je vlastníkom navrhovateľ, preto bolo potrebné rozsudkom deklarovať stav vlastníctva a zosúladiť tak
hmotnoprávny stav s formálnym.

Navrhovateľ v konaní preukázal aj naliehavý právny záujem na určení podľa § 80 písm. c) OSP, pretože
v hmotnoprávnej rovine mu svedčí právo vlastníka k spornej nehnuteľnosti, formálny zápis svedčí v
prospech odporkyne. Preto je naliehavým právnym záujmom navrhovateľa, aby zosúladil hmotnoprávny
stav s formálnym stavom.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania vznikli vo výške: 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava návrhu, návrh na
začatie konania, odvolanie proti rozsudku) po 55,49 EUR, 2 úkony právnej pomoci (ohliadka na miestesamom, účasť na pojednávaní dňa 25.10.2011) po 57 EUR, 1/4-ina poplatku za účasť na pojednávaní
dňa 25.5.2011 v sume 13,87 EUR, 4-krát režijný paušál po 7,21 EUR, 2-krát režijný paušál po 7,41 EUR,
spolu 338 EUR + 20 % DPH 67,60 EUR = 405,60 EUR + zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 EUR

+ zložený preddavok na trovy dokazovania v sume 200 EUR, spolu trovy konania predstavujú sumu
705,10 EUR.

Na ohliadku súd použil osobné motorové vozidlo, výška náhrady je 10,44 EUR. K zaplateniu tejto
sumy súd zaviazal odporkyňu ako neúspešnú účastníčku konania titulom trov preddavkovaných štátom.

Vozidlo bolo použité dňa 11.5.2011, ŠPZ CA-616-AN za účelom ohliadky v obci N. A. W.. V zmysle
vyhlášky č. 283/02 Z.z. doplnenej opatrením MPSVR SR 632/08 Z.z. bolo ubehnutých 36 km na trase
Č. - N. A. W. a späť, 36 x (0,072 x 1,485 + 0,183) = 10,44 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.