Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209834
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: A.

N., H.. XX. XX. XXXX, Z. XXX/X, X., F. Z., štátny občan SR, zastúpená JUDr. Jaroslavom Kokavcom,
advokátom Advokátskej kancelárie Ul. 1. Mája 12, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: Z.H. N., H..
XX. XX. XXXX, C. R. XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Vranovská 517/9, Liptovský Mikuláš, o návrhu navrhovateľky na
zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3P/247/2006-25 zo dňa 14. 12. 2006 v
časti, čo do určenia výživného na vtedy mal. A. N., H..

XX.XX.XXXXtak,žepočnúcod28.10.2014 jeodporca povinný prispievaťnavýživunavrhovateľky
sumou 220 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.
Súd konanie o zvýšenie výživného o sumu 150 eur mesačne od 28. 10. 2014
z a s t a v u j e.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.
Zameškané výživné za obdobie od 28. 10. 2014 do 31. 01. 2015 vo výške 445,32 eur súd p o v o ľ u j e

odporcovi splácať v 50 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca spolu
s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo
i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28. 10. 2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal
odporcu prispievať jej na výživu čiastkou 400 eur mesačne počnúc od podania návrhu. Svoj návrh
odôvodnila tým, že naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 11C/81/1997 zo dňa 05. 09. 1997, v spojení s rozsudkom právoplatným od 03. 02. 2007
v sume 2.300 Sk mesačne na vtedy maloletú navrhovateľku a na maloletého Z. N. vo výške 2.000 Sk

mesačne. Od posledného určenia vyživovacej povinnosti ubehlo šesť rokov, v tom čase bola študentkou
základnej školy. Teraz študuje na vysokej škole, čím sa podstatne zmenili a zvýšili náklady spojené
hlavne so štúdiom. Otec okrem povinného výživného neprispieva ničím. V kontakte s ním nie je celých
16 rokov. Celú starostlivosť o ňu a o jej súrodenca zabezpečuje matka, jej príjem je cca 1.000 eur
mesačne, náklady súvisiace so štúdiom sa jej neustále zvyšujú. Náklady na ubytovanie predstavujú
220 eur, stravné 70 eur, cestovné 30 eur mesačne. Náklady na učebné pomôcky činia približne 20 eur
mesačne a na hygienu 20 eur mesačne.

Súdpodľa§101ods.2O.s.p.konalarozhodolvneprítomnostiodporcu,ktoréhoneúčasťnapojednávaní
ospravedlnil jeho právny zástupca.Právny zástupca navrhovateľky vo svojom ústnom prednese na pojednávaní navrhol, aby súd zaviazal
odporcu prispievať na výživu navrhovateľky čiastkou 250 eur mesačne, teda pokiaľ sa navrhovateľ
domáhala zvýšenie výživného na sumu 400 eur, v ostatnej časti zobral návrh späť. Vzhľadom na postoj

odporcu požiadal o priznanie náhrady trov konania.

Navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že navštevuje druhý ročník vysokej školy v Českej
republike, zvýšili sa jej náklady na život. Býva v podnájme, má sama izbu, za ktorú mesačne platí
6.000 Kč, v čom sú zahrnuté aj náklady na energie. Nevybavila si ubytovanie na študentskom internáte,

nakoľko sa chce plnohodnotne venovať štúdiu. Na internáte sa usporiadavajú párty, je tam hluk, fajčí sa
tam marihuana, ona sa takýmto negatívam snaží vyhnúť. Jedna cesta vlakom na území ČR vyjde 10 eur,
nie vždy sa jej podarí cestovať vlakom, lebo musí aj dva, trikrát prestupovať. Škola jej platí štipendium na
ubytovanie 1.000 Kč, iný príjem nemá. Navštevuje civilný odbor, domov chodieva raz do mesiaca. Brat
Z. navštevuje maturitný ročník na Strednej škole elektrotechnickej v Liptovskom Hrádku. Okrem mamy
s nimi bývajú aj starí a krstní rodičia. Odporca si k nej vyživovaciu povinnosť plní, nad rámec výživného

jej nič neposkytuje, nestretávajú sa. Odporca pracuje pod svojím otcom, okrem toho má živnosť, všetky
príjmy svojho otca poberá odporca.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh na zvýšenie výživného zamietnuť, nakoľko zvýšenie výživného
neodôvodňuje finančná situácia na strane odporcu. Uviedol, že odporca pracuje na pracovnú zmluvu u

svojho otca Z. N.. Odporca žije v spoločnej domácnosti s manželkou Ľ. N., ktorá je živnostníčka, táto
má vyživovacie povinnosti z predchádzajúceho manželstva k F. M. B. S. M., okrem toho z manželstva
odporcu a jeho manželky pochádza maloletá Z. N., H.. XX. XX. XXXX. Odporca vlastní výrobnú
halu, ktorú prenajíma obchodnej spoločnosti Píla Diamír, s.r.o.. Odporca si vyživovaciu povinnosť k
navrhovateľke a jej bratovi plní, nad rámec výživného im nič neposkytuje, s týmito dvomi deťmi sa

nestretáva. Čistý mesačný príjem odporcu za prenájom nehnuteľností je 6.518,35 eur ročne, čo na
prepočet na mesiac predstavuje 543,29 eur, odporca sebe uhrádza mobil 20 eur. Okrem toho je
spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1 ornej pôdy, túto neprenajíma. Je vlastníkom rodinného
domu súpisné číslo XX, ktorý nadobudol titulom vyporiadania BSM s matkou navrhovateľky, ktorej ako
výplatokvyplatilčiastku300.000Sk.OkremtohovlastnírodinnýdomsúpisnéčísloXX,E..Ú..R.,ktorého

hodnota v roku 1996 bola 297.494 Sk. Uvedený dom je neobývaný. Čistý príjem manželky odporcu
je 480 eur, okrem toho poberá bonus 43, rodinné prídavky 47 eur a výživné 83 eur. Plnoletý S. M.Í.
navštevuje prvý ročník Vysokej školy vo Zvolene, maloletá Z. 7. ročník ZŠ Bobrovec, F. M. je plnoletý
a pracuje. Odporca mesačne platí daň z nehnuteľnosti, poplatok za psa, komunálny odpad 146,92 eur,
ročnúpoistkuAmslico318,74eur,poistkunaauto91,80eur,naelektriku51eur,ročnýpoplatokzavodné,

stočné 95,92 eur. Je u svojho otca zamestnaný na pracovnú zmluvu, z dôvodu nepriaznivého stavu
odporcu je síce naňho písaná podnikateľská činnosť, ale všetku činnosť vykonáva odporca. Odporca má
výdavky na domácnosť 300 eur, školské pomôcky 45 eur mesačne a na vysokú školu plnoletého S. 140
eur, mesačný výdavok odporcu na PHM je 75 eur. Mesačné príjmy manželky odporcu dosahujú výšku
cca 470 eur mesačne plus bonus na deti vo výške 43 eur, výživné na nezaopatreného S. vo výške 83 eur

a rodinné prídavky vo výške 47 eur. Spoločný príjem odporcu s manželkou Ľ. dosahuje celkovo 1.583
eur, naopak mesačný príjem len matky navrhovateľky sa pohybuje vo výške cca 1.000 eur mesačne,
pričom na náklady domácnosti prispievajú aj jej rodičia - starí rodičia navrhovateľky, nakoľko obývajú
spoločný dom. Odporca má za to, že nie je povinný podieľať sa na úhrade nadštandardných nákladov
svojej dcéry na ubytovanie v mieste vysokoškolského štúdia, nie je totiž jeho povinnosťou hradiť jej

ubytovanie na samostatnej izbe v súkromnom byte, ktorého náklady dosahujú značne vysokú sumu vo
výške 220 eur mesačne len preto, že navrhovateľka sa odmietla ubytovať na vysokoškolskom internáte
resp. nájsť si spolubývajúcu a racionalizovať tak svoje náklady.

Svedkyňa A. N., matka navrhovateľky uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s deťmi v rodinnom dome

v Liptovskej Ondrašovej. Má priateľa, ktorý s nimi ale nebýva. Predmetný dom je minulý rok darovacou
zmluvou previedli rodičia. Jej príjem je v čistom od 1.045 do 1.100 eur mesačne. Výdavok na domácnosť
majú 400 eur, v čom je zahrnutý plyn a elektrika. Keďže jej rodičia previedli nehnuteľnosť, za bývanie jej
neprispievajú. V dome na jednom podlaží býva sestra s manželom a synom, títo jej prispievajú sumou
50 eur. Poistky, pôžičky nemá žiadne. Navrhovateľke mesačne dáva vreckové vo výške 300 eur.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkyne súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom listín založených v spise a to s potvrdením o štúdiu navrhovateľky (č.l. 5 spisu), s
nájomnou zmluvou (č.l. 6 a nasl. spisu), s potvrdením o výške príjmu odporcu (č.l. 18 až 26 spisu), matkynavrhovateľky (č.l. 42 spisu), s prehľadom o výdavkoch na domácnosť navrhovateľky (č.l. 32-41 spisu),
s potvrdením o výške príjmu odporcu z nájmu nehnuteľnosti (nájomná zmluva na č.l. 44 a nasl. spisu),
s prehľadom výdavkov odporcu (č.l. 47-48 spisu, 55-58 spisu), s majetkovými pomermi odporcu (č.l. 49

až 52 spisu), s príjmom manželky odporcu (č.l. 53-54 spisu), s obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu 3P/247/2006 a 3P/293/2008, s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súdmalpreukázané,ženaposledyovýživnombolorozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduLiptovský
Mikuláš č.k. 3P/247/2006-25 zo dňa 14. 12. 2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03. 02. 2007, ktorým
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11C/81/1997 zo dňa 05. 09. 1998 v časti o
výživnom na vtedy maloleté deti N.É. tak, že zaviazal otca Z. N. prispievať na výživu na vtedy maloletej
A. N., H.. XX. XX. XXXX sumou 2.300 Sk mesačne a na vtedy maloletého Z. N., H.. XX. XX. XXXX
sumou 2.000 Sk mesačne počnúc od 01. 10. 2006 a zameškané výživné za obdobie od 01. 10. 2006

do 30. 11. 2006 na vtedy maloletú A. N. v sume 3.100 Sk a na vtedy maloletého Z. N. v sume 2.500 Sk,
súd povolil odporcovi splácať v 500 Sk mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok. V čase
posledného rozhodovania súdu o výživnom vtedy maloletá A. navštevovala 8. ročník ZŠ, vtedy maloletý
A. navštevoval 5. ročník ZŠ, príjem matky navrhovateľky predstavoval priemerne mesačne 12.681 Sk.
Odporca žil v spoločnej domácnosti s manželkou Ľ. N., jej maloletými deťmi F. M. B. S. M., na ktorých

bolo určené výživné voči ich otcovi po 750 Sk mesačne na každého. Odporcovi v čase posledného
rozhodovania súdu o výživnom pribudla jedna vyživovacia povinnosť.

V súčasnej dobe je navrhovateľka študentkou druhého ročníka civilného štúdia bakalárskeho študijného
programu vojenské technológie na Univerzite obrany v Brne, Fakulta vojenských technológií, mesačný

výdavok na ubytovanie má 6.000 Kč, s tým, že jej škola platí štipendium na ubytovanie vo výške 1.000
Kč. Priemerný čistý mesačný príjem matky navrhovateľky za rok 2014 predstavuje 1.166,25 eur, výdavok
na domácnosť predstavuje záloha plyn 290 eur, koncesionárske poplatky 4,64 eur, záloha na elektrinu
107 eur, ročný výdavok na odvoz komunálneho odpadu 67,67 eur. Sestra matky navrhovateľky spolu
s rodinou, ktorí bývajú v tom istom dome, prispievajú na bývanie čiastkou 50 eur mesačne, matka

navrhovateľky poistky, pôžičky nemá žiadne. Brat navrhovateľky plnoletý Z. navštevuje Strednú školu
elektrotechnickú v Liptovskom Hrádku, štvrtý ročník. Priemerný čistý mesačný príjem odporcu za rok
2014 predstavuje 415,27 eur, odporca je zamestnaný u svojho otca, sám oprávnenie na podnikateľskú
činnosť nemá (č.l. 62 spisu). Odporca vlastní nehnuteľnosť a to stavbu: sklad hutného materiálu súpisné
číslo XXXX nachádzajúce sa na pozemku KN parcela 7147/3, k. ú. F. Z.Á., ktoré nebytové priestory

nachádzajúce sa v objekte stavby Nájomnou zmluvou zo dňa 28. 02. 2006, prenajíma za dojednané
mesačné nájomné 829,85 eur, z ktorej nehnuteľnosti platí ročne daň 1.910,85 eur. Okrem toho je
vlastníkom ornej pôdy zapísanej na LV č. XXX, E.. Ú.. R. B. F. Č.. XXX. Manželka odporcu podniká na
základe živnostenského oprávnenia, jej celkový príjem za rok 2014 predstavuje 16.339,72 eur, výdavky
10.705,76 eur a základ dane 5.635,96 eur (čo na mesiac predstavuje 469,66 eur). Odporca ročne platí

daň z nehnuteľnosti, poplatok za psa a komunálny odpad spolu 146,92 eur, zálohu na elektrinu 51
eur, koncesionárske poplatky 4,64 eur, ročne vodu 95,92 eur, je vlastníkom rodinného domu súpisné
číslo XX a súpisné číslo XX, z manželstva odporcu pochádza maloletá Z., ktorá navštevuje 7. ročník
ZŠ Bobrovec, manželka odporcu má vyživovaciu povinnosť k plnoletému S. M.E., H.. XX. XX. XXXX,
ktorý navštevuje Vysokú školu drevársku, prvý ročník vo Zvolene. Plnoletý F.Á. je plnoletý, zárobkovo

činný. Naposledy o výživnom na plnoletého S. bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš 3P/393/2008-236 zo dňa 12. 06. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 01. 07. 2009 na sumu 83
eur mesačne. Odporca si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke plní, s navrhovateľkou sa nestretáva,
neprispieva jej nad rámec výživného.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Je evidentné, že náklady na zabezpečenie základných životných potrieb navrhovateľky sú vzhľadom na
jej vek, aj štúdium mimo územia Slovenskej republiky oproti obdobiu, kedy navštevovala základnú školu,
vyššie. Vyživovacia povinnosť rodičov navrhovateľky trvá po dobu jej štúdia, v ktorom navrhovateľka
riadne pokračuje a to až do jej skončenia. Výživné neslúži len k uspokojovaniu výživy dieťaťa v užšom

slova zmysle, k uspokojovaniu odôvodnených hmotných potrieb, ale aj ďalších potrieb potrebných k
úspešnej výchove dieťaťa - vzdelanie, príprava na budúce povolanie, kultúrne, športové, rekreačné
potreby, náklady spojené s prípadným zhoršeným zdravotným stavom. Výživné, ktoré rodičia dieťaťu
poskytujú, slúži na uspokojenie všetkých jeho životných potrieb, pre jeho všestranný rozvoj, či už po
stránke fyzickej, ale aj duševnej.

Súdmalpreukázané,ženaposledyovýživnombolorozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduLiptovský
Mikuláš č.k. 3P/247/2006-25 zo dňa 14. 12. 2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03. 02. 2007, ktorým
súd zaviazal odporcu prispievať na výživu vtedy maloletej navrhovateľky sumou 2.300 Sk mesačne.
V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom navrhovateľka navštevovala základnú školu, v

súčasnej dobe je študentkou druhého ročníka bakalárskeho štúdia na Univerzite obrany v Brne t.j. v
Českej republike, je ubytovaná v súkromnom byte, z ktorého dôvodu jej vzrástli náklady na cestovné a
výdavky na ubytovanie. Navrhovateľka na pojednávaní vysvetlila, z akého dôvodu zvolila tento spôsob
bývania, dôvodnosť ňou vynaložených výdavkov bola v konečnom dôsledku odôvodnená aj príjmami
jej otca - odporcu. Od poslednej úpravy výšky výživného ubudla jedna vyživovacia povinnosť manželke

odporcu k plnoletému synovi F.X. M.. Počet vyživovacích povinností na strane matky navrhovateľa a
odporcu sa nezmenil. Príjem odporcu predstavuje nielen príjem zo závislej činnosti vo výške 415,27 eur
(odporca je zamestnaný u svojho otca), ale aj z nájmu nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
odporcu vo výške 829,85 eur po odpočítaní dane za nehnuteľnosti priemerne na mesiac 159,23 eur tak
príjemznájmupredstavuje670,62eur,zktoréhoešteodporcapodľajehotvrdeniauhrádzapoplatokobci

za poistku. Odporca sám nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, no podľa vyjadrenia jeho právneho
zástupcu ju fakticky za svojho otca vykonáva (č.l. 61 spisu). Za príjmu, ktorý odporca dosahuje, tak je v
jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu navrhovateľky čiastkou 220 eur mesačne, aj s
prihliadnutím aj na ďalšie dve vyživovacie povinnosti na strane odporcu, avšak k deťom, ktoré sú vekovo
mladšie, navštevujú strednú, resp. základnú školu v mieste svojho bydliska. Súd zohľadnil, že odporca

okrem platenia výživného, inak na výživu navrhovateľky neprispieva, ani pri príležitosti jej osobných
sviatkov, s navrhovateľkou sa nekontaktuje. V časti, v ktorej zobrala navrhovateľka návrh späť čo do
zvýšenia výživného o sumu 150 eur od 28. 10. 2014, súd konanie pre späťvzatie podľa § 96 ods. 1
O.s.p. zastavil. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd dospel k záveru, že suma
220 eur zodpovedá kritériám uvedeným v § 75 ods. 1 Zákona o rodine t.j. schopnostiam a možnostiam

povinného, ako aj odôvodneným potrebám navrhovateľky.

Za obdobie od 28. 10. 2014 t.j. od podania návrhu do 31. 01. 2015 vzniklo odporcovi zameškané výživné
vo výške 445,32 eur, ktoré bolo vyčíslené nasledovne:
pomerná časť mesiaca október 2014: (76,35 / 31 x 27) + (220 / 31 x 4) mínus 76,35

november až január 2015 , t.j 220 - 76,35 x 3, spolu 445,32 eur,
ktoré súd povolil odporcovi splácať v 50 eur mesačných splátkach s tým, že na ochranu oprávnených
záujmov navrhovateľky zároveň určil, že ak odporca neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným
celý dlh.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný. Navrhovateľka v časti, v

ktorej súd jej návrhu vyhovel a odporca v časti, v ktorej navrhovateľka zavinila, že sa konanie zastavilo
a v ktorej časti súd jej žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.