Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208877
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208877.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so
sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpenej Havel, Holásek & Partners, s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporkyni F. G.,
E.W.. XX. XX. XXXX, I. I. X, v konaní o zaplatenie 8 197,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 02. 11. 2015 sa navrhovateľka voči odporkyni
domáhala zaplatenia 8 197,52 eur s príslušenstvom.

Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 15. 10. 2015 sa

na tunajšom súde od 26. 10. 2015 vedie konanie pod sp. zn. 4C/346/2015 o zaplatenie 8 197,52 eur.

Podľa § 83 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) začatie konania bráni tomu, aby o tej
istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Na súde prebiehajú dve konania s tým istým okruhom účastníkov a predmetom konania. Prekážka
začatého súdneho konania je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Litispendencia je daná

vtedy, ak je daný rovnaký okruh účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti.
Navrhovateľka sa v obidvoch podaniach zo dňa 15. 10. 2015 domáha voči odporkyni toho istého
plnenia plynúceho z tej istej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 04. 11. 2009. Skutočnosť, že ide o
identické podania je daná aj vyznačenou spisovou značkou právneho zástupcu navrhovateľky uvedenou
na návrhu na začatie konania. Vzhľadom k tomu, že na súde už na návrh navrhovateľky zo dňa
15. 10. 2015 prebieha od 26. 10. 2015 konanie o zaplatenie 8 197,52 eur s príslušenstvom, súd v súlade

s citovanými ustanoveniami zastavil konanie vedené pod sp. zn. 5C/272/2015, ktorému predchádza
konanie vedené pod sp. zn. 4C/346/2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania ak bolo konanie zastavené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.