Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310202795
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5310202795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v občiansko-právnej veci navrhovateľa F. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom N. A. W. XXX, zast. JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom so sídlom Fraňa
Kráľa 2080, Čadca, proti odporkyni Ľ. U., nar. XX.X.XXXX, bytom N. A. W. XXX, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, v
konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 1 009,88 € v lehote do 3

dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca vedený v Č., Y..X.., číslo účtu:
X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci
titulom trov preddavkovaných štátom sumu 10,44 € v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa22.4.2010navrhovateľpodalnávrh,vktoromžiadal,abysúdurčil,žejevýlučnýmvlastníkomparcely
CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, zapísanej na LV č. XXXX Správy katastra

Čadca kat. úz. obce N. A. W., a to v podiele 1/1. Rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré tvorili základ
uplatneného nároku, boli tie, že v roku 1962 ústnou darovacou zmluvou mu matka Y. P., rod. U. ako
výlučná vlastníčka nehnuteľnosť darovala. V roku 1962 - 1963 postavil na nehnuteľnosti hospodársku
budovu, garáž, ktorá je pevne spojená so zemou betónovými základmi. Od roku 1962 nehnuteľnosť
užíva pokojne, nerušene, dobromyseľne ako svoju vlastnú. Mal v nej uskladnený stavebný materiál na
stavbu rodinného domu č. XXX Q. N. A. W., ktorý je na druhej strane cesty oproti spornej nehnuteľnosti.
V súčasnosti budova slúži ako garáž. Z toho dôvodu od roku 1962 vydržal nehnuteľnosť do vlastníctva.

Vlastníctvo nadobudol aj spracovaním podľa § 125 a nasledujúce Občianskeho zákonníka č. 141/1950
Zb. zák. v dôsledku výstavby garáže. Keďže na LV je ako vlastníčka zapísaná odporkyňa, podľa §
80 písm. c) OSP má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, aby zosúladil skutočný
vlastnícky vzťah s formálnym zápisom. Tieto tvrdenia zopakoval v záverečnom návrhu dňa 11.6.2015
čl. 228 rub. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5CZ 29/1964 a rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 1CZ 12/1977. V súvislosti s tvrdením, že vec súvisí s konaním vo veci pod sp. zn. 6C/56/1962
uviedol, že pre toto konanie je právne nevýznamné. V spornej veci ide o určenie vlastníckeho práva a v

konaní pod sp. zn. 6C/56/1962 sa riešilo právo prechodu, nie vlastnícke právo.

Odporkyňa vo vyjadrení čl. 18 uviedla, že tvrdenia sú nepravdivé, zavádzajúce. O veci bolo právoplatne
rozhodnuté v konaní pred Okresným súdom v Čadci č. konania 4C/67/2008. V uvedenom konanínavrhovateľkou bola dcéra F. P.. Spornú nehnuteľnosť PKN parcelu XXXX v dedičskom konaní po
matke zdedil U. P.. F. P. nikdy nenamietal, že by táto parcela nemala patriť U. P., resp. že tam má
postavenú budovu. Tvrdenia boli ďalej v tej rovine, že časť PKN parcely XXXX nadobudla darovacou

zmluvou V XXXX/XXXX od svojej matky X. Š., ktorá nehnuteľnosť zdedila po svojej matke P. E., rod.
P.j D 398/99, ktorá bola sestrou Y. P. a manžela nebohej Y. P.. Tvrdenia navrhovateľa sú len účelové.
Právnym predchodcom odporkyne bol Y. P., ktorý nadobudol nehnuteľnosť, dobromyseľne ju užíval, bol
užívateľom od roku 1993 do roku 2002. Na pojednávaní dňa 11.6.2015 právny zástupca odporkyne
uviedol, že odvolací súd na tretej strane rozhodnutia tretí odsek uviedol, že okresný súd vykonal vo veci

dostatočné dokazovanie. Tým, že na pojednávaní dňa 11.6.2015 oboznámil aj rozsudok vo veci pod
sp. zn. 6C/56/1962, považoval právny zástupca odporkyne dokazovanie za dostatočné. Poukázal na
tú skutočnosť, že konanie bolo zastavené. V súvislosti so zastavujúcim uznesením je preto potrebné
návrh zamietnuť. V konaní vedenom pod sp. zn. 6C/56/1962 navrhovateľ netvrdil, že je vlastníkom
nehnuteľnosti. Domáhal sa len práva prechodu.

Uznesením č. konania 4C/75/2010-27 zo dňa 25.5.2010 súd konanie zastavil z dôvodu, že porovnaním
spisu 4C/75/2010 a 4C/67/2008 dospel k záveru, že ide o totožnú vec. V zmysle § 103, 104 ods. 1 prvá
veta ide teda o neodstrániteľnú prekážku postupu konania. V konaní boli tí istí účastníci konania (za
ktorých sa považujú aj právni predchodcovia, aj právni nástupcovia), totožný predmet sporu a totožný
dôvod.

Krajský súd v Žiline uznesením č. konania 7Co/261/2010-41 zo dňa 30.9.2010 zrušil uznesenie
Okresného súdu v Čadci, mal zato, že nejde o totožnú vec. V predchádzajúcom konaní nebolo
právoplatne určené, že vlastníčkou spornej nehnuteľnosti je odporkyňa. Návrh bol zamietnutý a tento
výrok je záväzný len pre navrhovateľku a odporkyňu v konaní 4C/67/2008. Zastavením konania by súd

odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ môže žiadať určenie vlastníckeho práva
na základe iných skutkových tvrdení a iných podmienok, než jeho právna nástupkyňa žiadala určiť v
predchádzajúcom konaní 4C/67/2008.

V zmysle § 226 OSP súd bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu o tom, že môže navrhovateľ

produkovať iné tvrdenia, než jeho dcéra, ktorá bola účastníčkou iného konania a že v danom prípade
nejde o res iudicata. Preto v konaní pokračoval a rozhodol. Následne sa už nemohol zaoberať riešením
tejto otázky. Túto otázku by bolo možné riešiť len v rámci dovolacieho konania.

Tým považuje súd za vysvetlené závery odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení Krajského súdu

v Žiline č.k. 9Co/202/2012-174 zo dňa 30.10.2012, kde na strane 3 rozhodnutia čl. 176 siedmy
odsek uviedol: „Zo strany okresného súdu zostalo nevysvetleným, prečo ten istý súd rozsudkom č.k.
4C/67/2008-97 zo dňa 20.1.2009 zamietol návrh navrhovateľky, dcéry navrhovateľa v tomto konaní Q.
O., H.. P., nar. XX.X.XXXX, ktorým sa domáhala určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti
- parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, zapísanej na LV č. XXXX kat.

úz. N. A. W..“ a ďalej na strane 4 čl. 177 druhý odsek: „Okresný súd tak v konaní 4C/67/2008 a v
tomto konaní 4C/75/2010 z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k úplne odlišným skutkovým
a následne aj právnym záverom bez toho, aby bližšie zdôvodnil, z akého dôvodu rovnaké skutočnosti
posúdil odlišne. Prelomil zásadu viazanosti predchádzajúcim právoplatným rozhodnutím, ktorá sa viaže
tak na účastníkov konkrétneho súdneho konania, ako i ich právnych predchodcov, resp. nástupcov.“.

K tomu prvostupňový súd udáva, že prvostupňový súd rešpektoval zásadu viazanosti predchádzajúcim
právoplatným rozhodnutím, tak ako uvádza odvolací súd. Výrazom toho je zastavujúce uznesenie č.k.
4C/75/2010-27 zo dňa 25.5.2010, ktorým zastavil konanie vo veci 4C/75/2010 práve z dôvodu, že v
rozsudku 4C/67/2008 zo dňa 20.1.2009 rozhodol právoplatným spôsobom o totožnej veci a totožných

účastníkov konania a mal za to, že ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci podľa § 159 ods. 2 a
§ 159 ods. 3 OSP. Zároveň však súd podotýka, že si nedovolil nerešpektovať v nadväznosti na § 226
OSP záväzný právny názor odvolacieho súdu v uznesení č.k. 7Co/261/2010 zo dňa 30.9.2010, ktorým
odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu o zastavení konania zrušil s poukazom na skutočnosť,
že v konaní 4C/67/2008 bola žaloba zamietnutá, rozsudok je záväzný len pre účastníkov konania,

nebolo právoplatné určené, že vlastníčkou spornej nehnuteľnosti je odporkyňa. Odvolací súd uviedol,
že tým, že okresný súd v Čadci napadnutým rozhodnutím konanie zastavil, odňal navrhovateľovi v
konaní 4C/75/2010 možnosť konať pred súdom. Odvolací súd mal za to, že navrhovateľ môže v konaní4C/75/2010 žiadať určiť nadobudnutie vlastníckeho práva na základe iných skutkových tvrdení a iných
podmienok, než bolo posudzované nadobudnutie vlastníctva jeho právnymi predchodcami.

Pokiaľ ide o závery odvolacieho súdu, že nebol pripojený spis Okresného súdu v Čadci sp. zn.
6C/56/1962, takýto procesný návrh bol vznesený až v rámci odvolacieho konania, preto objektívne
prvostupňový súd uvedený spis pripojiť nemohol. Pripojil ho až po zrušení veci.

Súd vykonal dôkazy nasledovnými dôkazmi - spis 4C/67/2008 navrhovateľky Q. O., H.. P. proti odporkyni

Ľ.J. U., H.. Š., kde súd návrh Q. O. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zamietol. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.3.2010. Ide o rozsudok č.k. 4C/67/2008-97 zo dňa 20.1.2009,
ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/390/2009-122 zo dňa 28.1.2010. V
nadväznosti na uvedené sudkyňa oboznámila spis 4C/75/2010 - návrh čl. 1, 2, LV č. XXXX čl. 4, z
ktorého vyplýva, že odporkyňa má titul nadobudnutia vlastníckeho práva zmluvu V 1293/02 zo 4.9.2002
a zmluvu V 2448/2007 z 15.10.2007 a je uvedená na spornú nehnuteľnosť v podiele 1/1 ako vlastníčka.

Prílohová obálka čl. 6, kde je uvedený LV č. XXXX, ale aj LV č. X, na ktorom sú uvedené nehnuteľnosti
navrhovateľky z predchádzajúceho súdneho sporu a teda aj navrhovateľa z tohto súdneho sporu.
Je tu kúpna zmluva, osvedčenie o dedičstve, darovacia zmluva, LV č. XXX a potvrdenie obecného
úradu. Všetci účastníci a právni zástupcovia podľa § 44 ods. 1 OSP mali možnosť do spisu a dôkazov
nahliadnuť. Sú pripojené počas celého konania. Vyjadrenie PZ odporkyne čl. 18 zo dňa 20.5.2016,

kde poukazuje na predchádzajúce konanie 4C/67/2008, kde odporkyňa už bola vlastne určená ako
výlučná vlastníčka. Zápisnica zo dňa 25.5.2010, kde súd konanie zastavil pre res iudicata. Písomné
vyhotovenie a zdôvodnenie uznesenia o zastavení konania pre res iudicata č.k. 4C/75/2010-27 zo dňa
25.5.2010. Odvolanie proti uzneseniu PZ navrhovateľa čl. 30, vyjadrenie k odvolaniu PZ odporkyne čl.
36, zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/261/2010 zo dňa 30.9.2010. Procesný návrh

na doplnenie dokazovania PZ navrhovateľa čl. 50, vyjadrenie čl. 53, kúpna zmluva medzi Y. P. Y. Ľ. U.
čl. 55, potvrdenie obce N. A. W. čl. 56. Spis D 632/71 čl. 57, zápisnica z ohliadky na mieste samom zo
dňa 11.5.2011 čl. 71, doručená mailom dňa 3.6.2011 čl. 77 obidvom PZ, vyúčtovanie služobnej cesty
čl. 79 vo výške 10,44 €, výzva súdu na čl. 81 spisu. Výzva Obecnému úradu N. A. W. čl. 82, procesný
návrh čl. 83, vyjadrenie obce N. čl. 84, pripojené listiny čl. 85-92 z obce týkajúce sa evidenčných listov

a užívateľov, výzva súdu adresovaná správe katastra čl. 97, správa katastra čl. 100, listiny doručené
s týmto podaním zo správy katastra od čl. 101, N 734/93 čl. 102, identifikácia parciel čl. 103, výpis z
pozemnoknižnejvložky618čl.104,256čl.105,250čl.106,499čl.107,258čl.108,kúpnazmluvumedzi
P. Y. Y. U. Ľ. V XXXX/XXXX, ktorá je uvedená ako titul na LV, ide o čl 109 spisu, pripojené majetkové
podstaty od čl. 110 až po čl. 117. Sudkyňa konštatuje, že na čl. 118 spisu je mapa EN pred THM, kde je

uvedená parcela XXXX bez podlomenia, ale na čl. 119 spisu je mapa EN pred THM, kde je zamapovaná
podlomená parcela XXXX/X Y. /., tak ako je uvedené v znaleckom posudku. Zápisnica o pojednávaní
zo dňa 25.10.2011 čl. 130, rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 4C/75/2010-137 zo dňa 25.10.2011,
odvolanie čl. 143, rozsudok pripojený k odvolaniu 6C/56/62 čl. 147, ktorý netvoril dôkazy predložené
zo strany odporkyne ku dňu rozhodovania súdu, boli predložené až v rámci odvolacieho konania,

vyjadrenie čl. 157, rozhodnutie o prípustnosti stavby zo dňa 30.12.1964 čl. 160, tento listinný dôkaz
bol taktiež predložený až v odvolacom konaní, nebol predložený do ukončenia dokazovania, stanovisko
PZ odporkyne k vyjadreniu čl. 164, pripojený rozsudok v rámci odvolacieho konania 8C/287/86 čl.
167, v rámci odvolacieho konania k tomuto podaniu PZ pripojil aj majetkové podstaty čl. 169, 170,
notársku zápisnicu N 250/65, Nz 205/65 čl. 171, výpisy z pozemnoknižných vložiek, zápisníc čl. 172 a

dedičské rozhodnutie D 532/71 čl. 173. Uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/202/2012-174 zo
dňa 30.10.2012. Dovolanie čl. 181, vyjadrenie k dovolaniu čl. 188, uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k.
1Cdo/170/2013-197 zo dňa 28.1.2015, právoplatné dňa 8.4.2015, ktorým dovolanie bolo odmietnuté.
Vzhľadom k tomu, že bolo potrebné v rámci dodatočného dedičského konania vrátiť dedičský spis, súd
vrátil spis D 398/99, zo spisu boli prefotené listiny, ktoré súd oboznamuje čl. 202-210, dedičský spis

tvoril súčasť spisu po celý čas, účastníci mali možnosť sa oboznámiť so spisom. Námietka čl. 212,
rozhodnutie nadriadeného súdu čl. 221, ktorým sudkyňa nebola vylúčená z konania a rozhodovania.
Pripojený spis 8C/287/86, ktorý navrhoval pripojiť právny zástupca odporkyne a ktorý sudkyňa pripojila
ihneď po vznesení jeho podania, 2D/632/71, spis N 734/1993, Nz 169/1994, spis V XXXX/XX - darovacia
zmluva, spis V XXXX/XX - darovacia zmluva, spis 6C/56/62, ktorý v rámci odvolacieho konania navrhol

pripojiť právny zástupca odporkyne a ktorý sudkyňa ihneď pripojila, zabezpečila.

Z vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav.Zo znaleckého posudku, ktorý bol na totožnú parcelu vyhotovený v konaní 4C/67/2008 a oboznámený aj
vkonaní4C/75/2010anebolspochybnenýúčastníkmikonania,malsúdpreukázanéajto,žeCKNXXXX,
ktorá tvorí predmet sporu, je identická s pozemnoknižnou parcelou XXXX, zapísanou v pozemnoknižnej

vložke XXX a taktiež mal preukázané, že CKN parcela XXXX je identická s EN pred THM XXXX/X o
výmere 64 m2 vedenú na užívateľov U. P., Y., H.. P..

Súd mal preukázané, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, výlučne patrila Y. P., H.. U.. Jej
manželovi táto nehnuteľnosť nepatrila. Spoločnými deťmi Y. Y. Y. boli H. Q., U. P., F. P., B. D., B. P., Y.

P.. Pokiaľ ide o Y. P., bol slobodný, bezdetný, žil v pôvodnom rodičovskom dome, neskôr prerobenom
navrhovateľom.

Výzvou podľa § 43 ods. 2 OSP na čl. 46 spisu súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa k odstráneniu
vád návrhu. Vady boli odstránené na čl. 50 spisu. Navrhovateľ súhlasil s tým, že sporná nehnuteľnosť je
totožná s PKN parcelou XXXX a s parcelou EN XXXX/X. Stavebné povolenie na budovu postavenú na

nehnuteľnosti nemôže predložiť, pretože o vydanie stavebného povolenia nebolo požiadané. Vydržacia
lehota začala plynúť v roku 1962 a podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 1.1.1992.

Z darovacej zmluvy čl. 29 spisu 4C/67/2008 vyplýva, že daroval U. P. parcelu EN XXXX, ale nie CKN
XXXX, ktorá tvorí predmet sporu. CKN XXXX, ktorá tvorí predmet sporu, podľa znaleckého posudku

je parcelou EN pred THM XXXX/X. Táto parcela nebola predmetom daru, a preto Y. nesvedčí titul
nadobudnutia vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Preto odporkyňa nemohla získať nehnuteľnosť
od nevlastníka Y.. Kúpna zmluva zo dňa 17.9.2007 V XXXX/XXXX v časti týkajúcej sa predmetu sporu
parcely CKN XXXX - zastavaná plocha o výmere 25 m2 je neplatným právnym úkonom pre rozpor s
kogentným ustanovením zákona § 39 a § 123 Občianskeho zákonníka (nikto nemôže na iného previesť

viac práv ako sám má).

Listom vlastníctva č. XXXX na čl. 4 spisu súd mal preukázané, že sporná nehnuteľnosť CKN XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2 patrí do výlučného vlastníctva Ľ. U. v podiele 1/1.
Nehnuteľnosť je zapísaná na LV XXXX kat. úz. N. A. W.. V nadväznosti na § 70 ods. 1 katastrálneho

zákona je takýto zápis záväzný a vyvrátiteľný postupom podľa § 133 OSP. Bolo vecou unesenia
dôkazného bremena navrhovateľa vyvrátiť zákonnú domnienku zápisu vlastníckeho práva U. Ľ. na
liste vlastníctva. Ako titul nadobudnutia na liste vlastníctva č. XXXX v prospech U. Ľ. čo do spornej
nehnuteľnosti je uvedená zmluva V XXXX/XX zo 4.9.2002 a zmluva V XXXX/XXXX z 15.10.2007.

Z pripojeného spisu V XXXX/XX zo 4.9.2002 súd zistil, že Ľ. U. získala od P. Š. nehnuteľnosti KN č.
XXXX - orná pôjda o výmere 101 m2 a KN č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 281 m2, z ktorých
geometrickým plánom bola vytvorená parcela KN XXXX/X - orná pôda o výmere 52 m2 a KN č. XXXX/X
- zastavaná plocha o výmere 50 m2, ktoré boli vedené na LV č. XXX. Z kúpnej zmluvy zo dňa 17.9.2007
- prílohová obálka čl. 6 medzi P. Y. a U. Ľ. súd mal preukázané, že jej predal nehnuteľnosti CKN XXXX

- orná pôda o výmere 314 m2, CKN XXXX - orná pôda o výmere 285 m2, CKN č. XXXX - zastavaná
plocha o výmere 25 m2 kat. úz. N. A. W., ktoré sú zapísané na LV č. XXX. Nehnuteľnosti nadobudol
na základe osvedčenia Nz 169/94.

Z pripojeného spisu N 734/1993, Nz 169/1994 vyplýva, že osvedčením nadobudol vlastnícke právo Y. P.

k sporným nehnuteľnostiam, medzi nimi aj k nehnuteľnosti KN č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 25
m2, totožná s časťou PKN parcely č. XXXX vo vložke XXX. V dôvodoch je uvedené, že získal vlastnícke
právo v roku 1982 na základe ústnej darovacej zmluvy od svojho brata U. P.. Ten získal vlastnícke právo
k spornej nehnuteľnosti na základe D 632/71 po neb. Y. P., H.. U. - matke. Y. P., H.. U. vlastníctvo získala
reálnou deľbou a zámennými zmluva s pozemnoknižnými spoluvlastníkmi podľa obyčajového práva do

roku 1950.

Zo spisu 4C/67/2008 z listu vlastníctva č. X na parcelu CKN XXXX o výmere 405 m2 - zastavané
plochy a nádvoria na č. l. 9 spisu zistil, že táto parcela je zapísaná na list vlastníctva na Q. O., H..
P., teda navrhovateľku, dcéru F. P.. Podľa znaleckého posudku na č. listu 71 spisu a grafickej prílohy

zodpovedá celej bývalej parcele EN XXXX - zastavaná plocha o výmere 387 m2 a na grafickej prílohe
na č. listu 73 spisu - kópii z katastrálnej mapy je vyfarbená modrou farbou. Keď teda dcéra F. P. ako
titul nadobudnutia vlastníckeho práva uvádzala darovaciu zmluvu H. XXX/XX, na základe ktorej jej otec
nadobudol pozemno-knižnú parcelu XXXX od svojej matky Y. P., H.. U. v roku 1965, potom z vykonanéhoznaleckého dokazovania je zrejmé, že darovaná nehnuteľnosť na základe uvedenej darovacej zmluvy z
05. 04. 1965 je nehnuteľnosťou CKN XXXX o výmere 405 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísanou
na LV č. X a nie nehnuteľnosťou tvoriacou predmet sporu CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 25 m2, zapísanou na LV č. XXXX. Titul nadobudnutia vlastníckeho práva dcéry F. P. - zmluva
H. XXX/XX sa nachádza na č. listu 6 spisu. Z obsahových náležitostí tejto zmluvy jednoznačne vyplýva,
že Y. P. darovala svojmu synovi F. pod stavbu rodinného domu nehnuteľnosť zapísanú v evidencii
nehnuteľností katastrálneho územia N. ako parcela EN XXXX o výmere 253 m2, ktorá bola identická s
pozemno-knižnou parcelou XXXX, zapísanou v pozemno-knižnej vložke XXX. Z obsahových náležitostí

zmluvy je taktiež zrejmé, že v minulosti boli na tejto darovanej parcele maštaľ a stodola, teraz (ku
dňu uzavretia zmluvy v roku 1965) je to holý stavebný pozemok. Týmto znaleckým dokazovaním
mal teda súd preukázané, že darovaná nehnuteľnosť na základe uvedeného titulu je v dispozícii
navrhovateľky v celom rozsahu a nepredstavuje spornú parcelu tvoriacu predmet sporu, zapísanú na
liste vlastníctva na odporkyňu. Keďže daný spor bol pozitívnou určovacou žalobou, navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že odporkyňa sa neprávom zapísala

na list vlastníctva na nehnuteľnosť, ku ktorej vlastnícke právo patrí navrhovateľke. Navrhovateľka
teda nepreukázala, že jej svedčí vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti na základe rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvedených v návrhu. Podmienkou preukázania vlastníckeho práva je preukázať titul
nadobudnutia vlastníckeho práva, držbu, oprávnenosť držby, nerušenosť užívania a uplynutie vydržacej
lehoty. Všetky tieto podmienky v zmysle § 123 a nasledujúce Občianskeho zákonníka musia byť splnené

kumulatívne. Z uvedeného je zrejmý logický výklad, ktorý súd aplikoval, že pri nesplnení čo i len jednej z
uvedených podmienok nemožno návrhu vyhovieť. V danom prípade navrhovateľka neuniesla dôkazné
bremeno na preukázanie svojho tvrdenia v rozsahu titulu nadobudnutia vlastníckeho práva. Návrh
navrhovateľky na určenie vlastníckeho práva zamietol ako nedôvodný. Ako už bolo uvedené, predmet
sporu tvorila pozitívna určovacia žaloba. Predmetom sporu nebola negatórna určovacia žaloba. Súd sa

preto nezaoberal dôvodmi, prečo bola odporkyňa zapísaná na LV č. XXXX ak vlastníčka parcely CKN
XXXX - zastavanej plochy o výmere 25 m2 katastrálneho územia obce N.. Zaoberal sa tým, aký je titul
nadobudnutia vlastníckeho práva k tejto parcele u navrhovateľky. Titulom odporkyne sa zaoberal len
okrajovo v nadväznosti na základný predmet sporu - pozitívnu určovaciu žalobu. Z uvedeného hľadiska
potom toto skúmanie nemohlo presiahnuť základný predmet sporu. Podľa názoru súdu pri takomto

rozsahu dokazovania odporkyňa preukázala, že je na LV č. XXXX na parcelu CKN XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 25 m2 katastrálneho územia obce N. zapísaná právom.

Z vyjadrenia obce na čl. 56 spisu mal súd preukázané, že Y. P. mal na spornú nehnuteľnosť podané
daňové priznanie od roku 1993 do roku 2002. V roku 2002 bol zmenený užívateľ P. F. a manželka a

následne Q. O. od roku 2003.

Z dedičského rozhodnutia D 632/71 na čl. 57 spisu po neb. Y. P., zomr. dňa XX.X.XXXX mal súd
preukázané, že dedičom poľnohospodárskej pôdy bol U. P., pričom zdedil aj pozemnoknižnú parcelu
XXXX zapísanú v pozemnoknižnej vložke XXX.

Zo zápisnice z ohliadky zo dňa 11.5.2011 čl. 71 a nasl. spisu z výsluchu svedkov mal súd preukázané
nasledovné.Navrhovateľsanaohliadkevyjadril,ževdedičskomkonanísúrodencivšetkupôdupodpísali
navrhovateľovi F.. U. dostal vydelené z matkinho pozemku, má to ohradené, má tam postavený rodinný
dom. Nenárokoval si na pozemok, ktorý tvorí predmet sporu. Y. nedostal vydelené nič. Počas života

si nič nenárokoval, ani ostatní spoluvlastníci žijúci v pľaci. K tejto výpovedi právny zástupca odporcu
vzniesol námietku, že z dedičského rozhodnutia vyplýva, že dedičom bol U. a nie navrhovateľ.

Z výsluchu odporkyne U. Ľ. na ohliadke súd zistil, že za spornou nehnuteľnosťou je rodinný dom
odporkyne č. XXX. Nehnuteľnosť získala v roku 2007, nemohla ju užívať, lebo navrhovateľ jej v

užívaní bránil. Manželka navrhovateľa prišla za ňou, že chce nehnuteľnosť od nej odkúpiť. Nebola za
navrhovateľom, nedožadovala sa užívania. V čase, kedy nehnuteľnosť odkupovala, vedela, že dlhodobo
túto nehnuteľnosť užíva navrhovateľ. Nechcela nehnuteľnosť získať od navrhovateľa, lebo vedela, že ju
má len prenajatú. Prenajatú ju mal od Y. P.. Potvrdila to aj navrhovateľova manželka. Nevedela uviesť,
kto postavil šopu, ale videla ju užívať aj zo strany Y. P.. Y. P. žil v dome navrhovateľa dovtedy, kým ho

nevyhnali. Informáciu mala od Y. P.. S U. P. neprišla do kontaktu, aj keď ho poznala. V čase predaja bol už
mŕtvy. V kúpnej zmluve nemá uvedenú stavbu, len pozemok. Uviedla, že pozemok kúpila so všetkým, čo
na ňom bolo, ale búdu nepotrebuje. Aj tak chcela, aby sa odstránila a aby sa rozšírila cesta. Predávajúcijej povedal, že búdu postavil, dal ju do nájmu. Predávajúci jej povedal, že pozemky mu vydelil vlastný
brat U., ktorý dedil po matke.

VýsluchomsvedkyneŠ.X.,H..E.,súdzistil,ženavrhovateľjebratranec,medziňouanavrhovateľomboli
spory.Odporkyňajedcérasvedkyne.Vlokalitežijeodroku1962.Pôvodnášopabolapostavenávrokoch
1993 - 1995, na spornom pozemku nová šopa v rokoch 1990 - 1993. Prvú šopu postavil navrhovateľov
otec s neb. Y., druhú šopu navrhovateľov otec, Y. a navrhovateľ. Užívali ju všetci.

Výsluchom svedka O. U. mal súd zistené, že žije asi 200 m od spornej lokality. Uviedol, že pozemok
patril O. a keď to zbúrali, kúpila to matka odporkyne asi v roku 1962. Takú výpoveď uviedol napriek tomu,
že takéto tvrdenia neprodukovala svedkyňa Š. X. - matka odporkyne.

Svedkyňa O. F., H.. U., uviedla, že je suseda. Nevedela sa vyjadriť k tomu, komu patril pozemok pod
šopou v čase, keď žila pani Y.. Nevyjadrila sa ani k tomu, kedy bola postavená šopa. Šopu staval zať

navrhovateľa Y. O.. Užíval ju navrhovateľ.

Výsluchom svedkyne Q. H., H.. P., súd zistil, že pani Y. bola jej matka. Navrhovateľ je brat. Tvrdila, že
sporná nehnuteľnosť patrila otcovi Y. P.. On to dal svojej manželke - matke. Búdu staval navrhovateľ.
Starú šopu staval otec, novú brat, ktorú ju aj užíva. Tvrdila, že pozemky zdedil po Y. navrhovateľ.

Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo teda v dedičskom rozhodnutí je uvedený U. P. a nie navrhovateľ.
Y. býval najskôr v rodinnom dome s navrhovateľom, bolo mu ďaleko chodiť do O., mal problémy s
nohou, preto neskôr býval v garsónke v O. A. P.. Všetci súrodenci mali vydelené, okrem Y.. Y. býval s
navrhovateľom, tak užíval aj šopu.

Výsluchom svedkyne P. U., H.. P., súd zistil, že je sestrou navrhovateľa, býva blízko. Tam, kde bol
pôvodný dom, patrilo to len matke, otec sa priženil. Pozemok pod búdou patril práve k starému domu,
ktorý patril matke. Drevenú búdu postavil otec s bratom, teda navrhovateľom. Navrhovateľ ju aj užíval.

Výsluchom svedkyne W. P., H.. U., súd zistil, že sporný pozemok patril matke navrhovateľa. Prvá búda

na pozemku patrila matke navrhovateľa. Je to tá istá búda, len ju stále opravujú. Užíval a opravoval ju
F. P.. Y. P. býval najskôr v starej rodičovskej chalupe, potom v dome č. XXX, kde býva navrhovateľ a
následnevO.A.P.,kdesikúpilgarsónku.Otecnavrhovateľajejhovoril,ževšetkodávajúnavrhovateľovi,
ostatným súrodencom nie.

Výsluchom svedka M. F. súd mal zistené, že je priateľom navrhovateľa, aj odporkyne. Býva v blízkosti.
Aj keď je S., býva tam od roku 1963. Pozemok pod šopou patril F. P. - otcovi navrhovateľa. Búda tam
stojí 10 - 15 rokov. Starú búdu postavil otec navrhovateľa, aj ju užíval. Keď sa staval rodinný dom XXX,
búda už bola postavená. Búda má základy 30 cm, možno aj pol metra do zeme, kamenie, šalovanie. Y.
pri stavbe nepomáhal. Istý čas tu žil. Žil v rodinnom dome XXX.

Výsluchom svedkyne F. Y., H.. U., mal súd preukázané, že je susedou. Býva v tesnej blízkosti 30 rokov.
Poznala rodičov navrhovateľa. Pozemok pod garážou patril matke navrhovateľa. V blízkosti šopy mali
chalupu. V šope mali materiál na stavbu domu XXX. Stavbu domu XXX staval navrhovateľ a otec im
pomáhal. Nová šopa tu stojí 30 rokov. Novú šopu staval zať navrhovateľa. Novú šopu užíval navrhovateľ

a jeho zať. Y. P. sa prihlásil do starobinca v O. A. P., kde aj zomrel. Keď žil v dome XXX, tak užíval aj šopu.

Výsluchom svedkyne M. S., H.. P., súd zistil, že je susedou. Žije v tesnej blízkosti. Pozná pomery, žije
tu od narodenia. Sporný pozemok patril otcovi navrhovateľa. Stará šopa patrila otcovi navrhovateľa.
Navrhovateľ mal v šope stavebný materiál. Navrhovateľ so ženou dochovali otca, matku, tak im to matka

dala. Novú šopu staval navrhovateľ, šopa môže mať 35 rokov. Bol tu aj brat Y.. Otec bol starý, ale tiež
pomáhal. Búdu užíval navrhovateľ, nikto sa nedomáhal užívania.

Výsluchom svedkyne P. Y., H.. P., na pojednávaní dňa 25.10.2011 súd zistil, že podľa tejto svedkyne
pozemok pôvodne patril rodičom P.. Bola tam postavená stará búda a potom to prepísali na manžela

svedkyne U. P.. Jej muž to neužíval, užíval to navrhovateľ. Jej muž sa za života ani nedomáhal užívania
tejto nehnuteľnosti. Nedomáhal sa preto, lebo mu to nechal U. P., nech si to užíva. Uviedla, že U. P.
daroval bratovi Y. 2 alebo 3 záhony. Na otázku sudkyne, či mu daroval aj pozemok, na ktorom je búda,
uviedla, že sa nevie jednoznačne vyjadriť, ale počas výsluchu tejto svedkyne zdvihol navrhovateľ horeruku a ukazoval počet. Je táto skutočnosť zaprotokolovaná v zápisnici. Po takom ovplyvnení uviedla, že
daroval U. P. Y. P. jeden veľký záhon a druhý dlhý, tieto záhony ale nie sú tým pozemkom, kde je búda.
Nehnuteľnosti, ktoré daroval U. P. Y. P. užíval navrhovateľ, lebo Y. býval tam, kde navrhovateľ. O zmluvy

sa nezaujímala, žije v blízkosti. Každý z detí Y. P., H.. U., a Y. dostal z rodičovského majetku reálne
vydelené parcely, len Y. nemal nič. Bolo to napísané na jej manžela U. P. a preto mu tieto nehnuteľnosti
dal a vydelil. Následne svedkyňa udáva, aj ten pozemok, kde je búda, daroval manžel Y..

Výsluchom svedkyne D. B., H.. P., súd zistil (pojednávanie dňa 25.10.2011 čl. 131 rub). Navrhovateľ je

brat. Vie, o ktorý pozemok ide. Navrhovateľ tam má búdu. Pozemok patril matke. Po smrti pripadol v
dedičskom konaní navrhovateľovi. Svedkyňa nemá nič, býva na M.. Matka hovorila, že všetko pripadne
navrhovateľovi. Navrhovateľ ich aj vyplácal, súrodencov. U. má pozemok pod domom od matky, aj
sestra H.. H. Y. U. dostali od matky vydelené za života. Navrhovateľovi ostal majetok po vydelení
súrodencov. Pozemok, kde je búda, užíval otec, brat U. si nikdy nerobil nároky do tejto nehnuteľnosti,
nikdy nehnuteľnosť neužíval. Brat Y. tam býval, neužíval. Dom XXX postavil navrhovateľ a otec mu

pomáhal. Búdu, ktorá je predmetom sporu, postavil navrhovateľ (myslela tým druhú v poradí). Bolo to
v roku 1960. Keďže s nimi býval Y., má za to, že stavali dohromady. Každý za života držal dva záhony
a držal to pod stavbu a navrhovateľ býval s rodičmi. Nevedela vysvetliť, prečo bol majetok zapísaný v
dedičskom konaní na brata U., keď matka uviedla, že to nechajú navrhovateľovi.

Z evidenčného listu č. XXX na čl. 87 spisu vyplýva, že na P. U. Y. Y., H.. P., Č.. XXX boli vedené parcely,
okrem iného aj parcela CKN XXXX o výmere 25 m2. Taktiež parcely XXXX, XXXX.

Z evidenčného listu č. XX na čl. 99 spisu je zrejmé, že parcela EN XXXX o výmere 211 m2 bola vedená
na T. G. Y. Y. Č.. XXX.

Z vyjadrenia Správy katastra v Čadci čl. 100 mal zistené, že parcela EN pred THM XXXX nie je
podlomená na parcelu XXXX/X Y. XXXX/X a užívanie parcely EN pred THM XXXX bolo vedené na P.
Š. Y. Y., H.. M..

Kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX na čl. 109 spisu, vklad povolený 15.10.2007, súd zistil, že ide o kúpnu
zmluvu medzi Y. P. Y. U. Ľ. na predaj nehnuteľnosti CKN XXXX - orná pôda o výmere 314 m2, CKN
č. XXXX - orná pôda o výmere 285 m2, CKN č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 25 m2, ktoré
sú zapísané na LV č. XXX. Práve aj zmluva V XXXX/XXXX tvorí druhý zapísaný titul nadobudnutia
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na Ľ. U. k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV

č. XXXX na čl. 4 spisu. Prílohou k tejto zmluve sú majetkové podstaty, vložka XXX čl. 110, vložka XXX
čl. 116.

Ďalej súd mal zistené, že aj keď z katastra nehnuteľností prišla odpoveď, že parcela EN XXXX je v
evidencii katastra nepodlomená, čomu svedčí stav podľa mapy na čl. 118 spisu (stav ku koncu roku

1968), z mapy EN pred THM na čl. 119 spisu (stav ku konci 1973) vyplýva, že parcela EN pred THM
XXXX bol už podlomená a takto zamapovaná na parcelu EN pred THM XXXX/X Y. XXXX/X. Sporná
nehnuteľnosť CKN XXXX je totožná s EN pred THM XXXX/X.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu v Čadci sp. zn. 6C/56/62 zo dňa 3.5.1962 a pripojeného spisu

6C/56/62 súd zistil, že navrhovateľom bol Y. P., N. A. W. Č.. XXX proti odporcom X/ Š. E., N. Č.. XXX
Y. X/ S.E. U., N. Č.. XXX o práve prechodu. Y. P. sa domáhal práva prechodu cez parcelu PKN XXXX
kat. úz. obce N. A. W. a cez parcelu zvanú E.. Odporcovia mu v prechode bránili. Zahradili ju dreveným
plotom. Po parcele sa prechádzalo od nepamäti. Tvrdili, že sám zamedzil prístup, lebo tam nahádzal
drevo. Tvrdili, že prístup sa už 12 rokov neužíval. Právoplatný rozsudok súdu bol taký, že odporcovia

sú povinní uvoľniť žalobcovi prechod o šírke najmenej pol metra cez parcelu PKN XXXX v bodoch A, B,
C, D a cez pozemok zvaný v E. v bodoch E-F. Zároveň bola uložená povinnosť nerušiť navrhovateľa v
práve prechodu. Bolo konštatované, že Y. P. má právo prechodu ako vecné bremeno.

K tomuto dôkazu - rozsudku 6C/56/62 sa právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu na

čl. 158 spisu vyjadril tak, že dôkaz nie je právne relevantný. Z dôkazu nevyplýva, že by otec Y. P.
vystupoval ako vlastník parcely XXXX. Domáhal sa len práva prechodu cez parcelu. Nejednalo sa
o spornú nehnuteľnosť, ale o časť parcely XXXX. PKN XXXX mala podstatne väčšiu výmeru ako
nehnuteľnosť CKN 3321 o výmere 25 m2.Pokiaľ ide o spracovanie a získanie vlastníckeho práva spracovaním, výstavbou budovy garáže, právny
zástupca navrhovateľa uviedol, že pomoc brata Y. P. neznamená, že získal aj vlastnícke právo. Nemal

úmysel byť vlastníkom, neposkytol finančné prostriedky. Za svojho života si nerobil žiadne nároky na
vlastníctvo predmetnej hospodárskej budovy, rovnako ani k rodinnému domu č. XXX, ktorý postavil
navrhovateľ, pod ktorý mu matka darovacou zmluvou H. XXX/XX darovala pozemok. Rozhodnutie o
prípustnosti stavby bolo ONV povolené len navrhovateľovi. Pripojil rozhodnutie o prípustnosti stavby na
čl. 160 spisu zo dňa 30.12.1964 na parcele XXXX, XXXX, N. A. W..

Ktomuprávnyzástupcaodporkynenačl.164spisuuviedol,žetvrdeniaprávnehozástupcunavrhovateľa
sú nelogické. Je nelogické, že by matka Y. P. darovala v roku 1965 synovi F. pod stavbu rodinného domu
notárskou zápisnicou N 250/65, Nz 205/65 parcelu EN XXXX o výmere 253 m2, totožnú s časťou PKN
XXXX, PKN vložka XXX a následne ústnou zmluvou darovala druhú časť parcely PKN XXXX, pričom
hospodárska budova sa stavala skôr ako rodinný dom. Ide o účelové tvrdenia. Ak by chcela Y. P. takú

vôľu prejavovať, táto nehnuteľnosť by bola obsiahnutá v notárskej zápisnici N 250/65, Nz 205/65.

Z rozsudku Okresného súdu v Čadci 8C/287/86 zo dňa 24.3.1986 a z pripojeného spisu 8C/287/86
mal súd preukázané, že týmto právoplatným rozsudkom bolo určené, že nehnuteľnosti zapísané do
pozemkovej knihy kat. úz. N. A. W. vo vložke č. XXX ako MPČ XXXX, ktoré sú totožné s parcelami

EN XXXX/X - zastavaná plocha pod domom č. XXX o výmere 276 m2 a EN XXXX - zastavaná
plocha o výmere 130 m2 patrí do výlučného vlastníckeho práva navrhovateľky 2/ X. Š., H.. E., N.
XXX. Nehnuteľnosť zapísaná do pozemkovej knihy kat. úz. N. vo vložkách XXX Y. XXX ako parcely
MPČ XXXX, XXXX, ktoré sú totožné s parcelou vedenou u SG v Č. ako EN XXXX/X, ktorá v
prírode predstavuje zastavanú plochu pod domom č. XXX o výmere 515 m2, patria do podielového

spoluvlastníctva U. Š. a manželky X., N. XXX, každému v 1. Pripojené výpisy z pozemnoknižných vložiek
k tomuto sporu sú na čl. 169 spisu, k PKN parcele XXXX, k PKN parcele XXXX Y. XXXX čl. 170.
Je pripojená notárska zápisnica N 250/65, Nz 205/65, H. XXX/XX na čl. 171 spisu. Z tejto notárskej
zápisnice súd mal preukázané, že Y. P., H.. U., darovala svojmu synovi F. P. pod stavbu rodinného domu
nehnuteľnosť zapísanú v evidencii nehnuteľnosti kat. úz. N. A. W., číslo parcely XXXX o výmere 253

m2, totožnú v časti s nehnuteľnosťou zapísanou v zápisnici pozemkovej knihy č. XXX ako PKN parcela
XXXX. Uviedla, že na tomto pozemku niekedy boli postavené maštaľ a stodola, teraz je to holý stavebný
pozemok. Pripojené výpisy z pozemkovej knihy XXX, zápisnica čl. 172 a dedičské rozhodnutie po Y. P.
D 632/71 čl. 173 preukazujúce dedičstvo U. P. k nehnuteľnostiam vlastnícky patriacim ku dňu úmrtia
matke Y. P..

Z pripojeného spisu - darovacej zmluvy V XXXX/XX súd mal preukázané, že darovacou zmluvu
zavkladovanou dňa 9.5.2008 pod V XXXX/XXXX darovala Š. X., H.. E., N. XXX, U. Ľ., H.. Š., W. N.
XXX Y. Š. P., E. XX, ideálne spoluvlastnícke podiely v kat. úz. N. A. W., každému v rozsahu 1 zo svojich
podielov zapísaných na parcele EKN na spoluvlastníčku Š. X., H.. E., darkyňu.

Vo vzťahu k základnému predmetu konania - pozitívnej určovacej žalobe a právnym titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľa, zistený skutkový stav súd subsumoval pod nasledovné
zákonné normy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na
rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru

nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 129 ods. 2 Občianskeho zákonníka držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo

opätovný výkon.

Podľa § 130 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je
držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

(2) Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo
na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

(3) Oprávnený držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po

dobu oprávnenej držby, a to v rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé
náklady súvisiace s údržbou a prevádzkou sa však nenahrádzajú.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

Podľa § 134 Občianskeho zákonníka:

(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide

o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

(2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb.

(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.

(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

Podľa § 135b Občianskeho zákonníka:

(1) Ak niekto dobromyseľne spracuje cudziu vec na novú vec, stáva sa vlastníkom novej veci ten, ktorého
podiel na nej je väčší. Je však povinný uhradiť druhému vlastníkovi cenu toho, o čo sa jeho majetok
zmenšil. Ak sú podiely rovnaké a účastníci sa nedohodnú, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek z nich súd.

(2) Ak niekto spracuje cudziu vec, hoci je mu známe, že mu nepatrí, môže vlastník veci žiadať o jej
vydanie a navrátenie do predošlého stavu. Ak navrátenie do predošlého stavu nie je možné alebo
účelné, určí súd podľa všetkých okolností, kto je vlastníkom veci a aká náhrada patrí vlastníkovi alebo
spracovateľovi, ak medzi nimi nedôjde k dohode.

Podľa § 135c Občianskeho zákonníka:

(1) Ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka
pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník

stavby“).

(2) Pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi
pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.(3) Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež
zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje, ktoré sú uvedené na liste vlastníctva, sú záväzné, kým nie
je preukázaný opak. Na liste vlastníctva ku dňu rozhodovania súdu podľa § 154 ods. 1 OSP LV č. XXXX

kat. úz. N. A. W. v prílohovej obálke čl. 6 na parcelu CKN XXXX o výmere 25 m2 - zastavané plochy a
nádvoria je v podiele 1/1 zapísaná U. Ľ., H.. Š., teda odporkyňa. Ako titul je uvedená darovacia zmluva
V XXXX/XX a kúpna zmluva V XXXX/XXXX. Na totožnú nehnuteľnosť LV č. XXX prílohová obálka čl.
6 mal súd uvedeného vlastníka Y. P. na základe titulu osvedčenia Nz 169/94 a držby od 21.3.1994.
Zákonnú domnienku záväznosti zápisu na uvedených listoch vlastníctva podľa § 133 OSP a § 70 ods. 1

katastrálneho zákona nemal súd v konaní vyvrátenú. Touto otázkou sa zaoberal prejudiciálne, pretože
predmetom sporu nebola negatórna určovacia žaloba, ale pozitívna určovacia žaloba. Dospel k záveru,
že zápis na listoch vlastníctva je záväzný, pretože táto zákonná domnienka nebola v konaní vyvrátená.
Ani Y. P., ani odporkyňa nie sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti. Tvrdenia uvedené v osvedčení boli v
konaní vyvrátené. V konaní bolo preukázané, že U. dostal vydelené stavebné a iné pozemky za života

matky, z dedičského rozhodnutia po matke Y. mal súd preukázané, že v tomto dedičskom rozhodnutí
dedil len poľnohospodársku pôdu, nededil zastavané plochy, nádvoria, záhrady, pričom v dedičskom
rozhodnutí je definovaná len pozemnoknižná parcela XXXX, nie je v dedičskom rozhodnutí uvedená
CKN parcela XXXX, resp. EN XXXX/X. V pozemnoknižnej vložke ako poľnohospodárska pôda boli
zapísané na Y. P. aj iné nehnuteľnosti, nielen sporná nehnuteľnosť. Nikto nemôže na iného previesť

viac práv, ako sám má, preto za tejto situácie, keďže v konaní nebolo preukázané, že U. bol vlastníkom
spornej nehnuteľnosti, nebolo preukázané, že by niekedy v živote túto spornú nehnuteľnosť užíval,
dožadoval sa jej vydania, nebolo preukázané, že ju vlastnil a preto nemohol s touto nehnuteľnosťou
disponovať v prospech Y.. Pokiaľ v osvedčení je spomínaná dohoda - darovacia zmluva, ktorou U.
daroval Y. ako právny základ vlastníckeho práva Y., táto darovacia zmluva sa nachádza na čl. 29 spisu

4C/67/2008 a bola oboznámená aj v konaní 4C/75/2010. Z darovacej zmluvy vyplýva, že U. P. daroval
Y. P. parcely EN č. XXXX, XXXX, XXXX Y. XXXX v celkovej výmere 708 m2. Podpisy sú overené.

Z darovacej zmluvy vyplýva, že daroval U. P. parcelu EN XXXX, ale nie CKN XXXX, ktorá tvorí predmet
sporu. CKN XXXX, ktorá tvorí predmet sporu, podľa znaleckého posudku je parcelou EN pred THM

XXXX/X.Tátoparcelanebolapredmetomdaru,apretoY.nesvedčítitulnadobudnutiavlastníckehopráva
k tejto nehnuteľnosti. Preto odporkyňa nemohla získať nehnuteľnosť od nevlastníka Y.. Kúpna zmluva
zo dňa 17.9.2007 V XXXX/XXXX v časti týkajúcej sa predmetu sporu parcely CKN XXXX - zastavaná
plocha o výmere 25 m2 je neplatným právnym úkonom.

Predmetom sporu však nebola negatórna určovacia žaloba. Predmetom sporu bola pozitívna určovacia
žaloba. Vlastníctvom odporkyne sa preto súd zaoberal len v prejudiciálnej rovine, v nadväznosti na
základný predmet sporu - pozitívnu určovaciu žalobu v prospech navrhovateľa F. P.. Za situácie, kedy
navrhovateľ nepreukázal vlastnícke právo v rámci pozitívnej určovacej žaloby a zároveň predmetom
sporu nebola negatórna určovacia žaloba, nebol dôvod na výmaz odporkyne z listu vlastníctva len

na základe prejudiciálneho záveru. Preto súd ustálil, že za tejto procesnej situácie nebola vyvrátená
zákonná domnienka zápisu vlastníckeho práva odporkyne k spornej nehnuteľnosti na list vlastníctva v
nadväznosti na § 70 ods. 1 katastrálneho zákona a § 133 OSP.

Bolo preto povinnosťou navrhovateľa v rámci pozitívnej určovacej žaloby preukázať vlastnícke právo

navrhovateľa k spornej nehnuteľnosti a tým vyvrátiť zákonnú domnienku zápisu vlastníckeho práva
odporkyne podľa § 70 ods. 1 OSP a § 133 OSP. Zároveň bol povinný preukázať vlastnícke právo na
základe iných tvrdení, než v konaní.Podľa záverov Krajského súdu v Žiline v uznesení č.k. 7Co/261/2010-41 zo dňa 30.9.2010 navrhovateľ
mohol žiadať o určenie vlastníckeho práva na základe iných skutkových tvrdení a iných podmienok,
než jeho právna nástupkyňa žiadala určiť v predchádzajúcom konaní 4C/67/2008. Prvostupňový súd sa

podľa § 226 OSP cítil byť viazaný týmto právnym záverom odvolacieho súdu.

Porovnaním základu nároku (rozhodujúcich skutkových tvrdení) vo veci 4C/75/2010 a vo veci
4C/67/2008 zistil, že základ nároku rozhodujúce skutkové tvrdenia spočívajúce v právnom titule
nadobudnutia vlastníckeho práva k totožnej nehnuteľnosti sú rozdielne. Nie je preto dôvod na zastavenie

konania pre prekážku právoplatne rozhodnutej totožnej veci.

V konaní 4C/67/2008 Q. O., dcéra F. P., odvodzovala vlastnícke právo od F. P. a od jeho matky Y. P.,
H.. U., na základe písomnej darovacej zmluvy medzi Y. P. a F. P. H. XXX/XXXX. Tvrdila, že sporná
nehnuteľnosť CKN XXXX - ZPN o výmere 25 m2, LV č. XXXX (vlastníčka odporkyňa) je totožná s
darovanou nehnuteľnosťou uvedenou v písomnej darovacej zmluve zo dňa 5.4.1965 EN XXXX - ZP

o výmere 387 m2. Znalecké dokazovanie vyvrátilo toto tvrdenie Q. O., aj tento titul nadobudnutia
vlastníckehoprávakspornejnehnuteľnostiCKNXXXX.Znalecurčil,žespornánehnuteľnosťCKNXXXX
je identická s EN XXXX/X o výmere 64 m2 vedenú na užívateľov U. P., Y., H.. P.. Zároveň bola identická
s PKN XXXX. Nehnuteľnosť darovaná F. P. (otcovi Q. O.) písomnou darovacou zmluvou zo dňa 5.4.1965
EN XXXX - ZP o výmere 387 m2 je totožná s CKN XXXX - ZPN o výmere 405 m2, ktorú už má Q. O.,

H.. P., zapísanú na liste vlastníctva č. X kat. úz. N. A. W.. Preto súd návrh vo veci 4C/67/2008 zamietol.
Navrhovateľka nepreukázala tvrdený titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti CKN XXXX.

Vkonaní4C/75/2010F.P.,právnypredchodcadcéryQ.O.,produkovalodlišnéskutkovétvrdenia,odlišný
titul nadobudnutia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti CKN XXXX - ZPN o výmere 25 m2, LV č.

XXXX (vlastníčka odporkyňa). Uviedol 2 tituly nadobudnutia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti
(obidva odlišné od titulu vo veci 4C/67/2008).

Ako prvý titul uviedol ústnu darovaciu zmluvu od matky Y.A. P., H.. U., v roku 1962 a nerušené,
dobromyseľné užívanie. Vydržacia lehota uplynula v roku 1992 podľa § 134 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

Ako druhý titul uviedol nadobudnutie vlastníckeho práva spracovaním podľa § 135 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože na darovanej nehnuteľnosti v rokoch 1962 - 1963 postavil garáž, spojenú pevným
základom so zemou. Tým získal vlastníctvo aj k pozemku.

Súd sa preto zaoberal tým, či navrhovateľ preukázal tituly nadobudnutia vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti, ktoré tvrdil v konaní 4C/75/2010.

Pokiaľ ide o prvý titul nadobudnutia vlastníckeho práva - ústnu darovaciu zmluvu a vydržanie -

navrhovateľ ho nepreukázal. Jeho povinnosťou bolo preukázať titul nadobudnutia vlastníckeho práva,
držbu, oprávnenosť držby, nerušenosť užívania a uplynutie vydržacej lehoty. Všetky tieto podmienky
musia byť splnené kumulatívne. Pri nesplnení čo i len jednej podmienky nemožno návrhu vyhovieť a
je nadbytočné, nehospodárne preukazovať ďalšie podmienky (§ 46 ods. 1, § 47 ods. 2, § 628 ods.
2 Občianskeho zákonníka, § 132 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, § 130, § 133 ods. 2, § 134 Občianskeho

zákonníka, § 80 písm. c) OSP). Navrhovateľ nepreukázal písomnú darovaciu zmluvu na spornú
nehnuteľnosť. Súd považoval za nevierohodné a nepreukázané, aby matka uzavrela v roku 1962 ústnu
darovaciu zmluvu na spornú nehnuteľnosť a nezahrnula ju do písomnej darovacej zmluvy, ktorú s ním
následne v roku 1965 uzavrela. Z vykonaných dôkazov nemal súd taký záver jednoznačne preukázaný
a tým nemal vyvrátenú zákonnú domnienku zápisu odporkyne na liste vlastníctva podľa § 70 ods. 1

katastrálneho zákona a § 133 OSP. Nemal preukázanú ani výlučnú a dobromyseľnú držbu navrhovateľa
počas vydržacej lehoty (1962 - 1992). Z výpovedí svedkov vyplýva, že držba svedčila viacerým
subjektom v uvedenom časovom rozpätí, nielen F. P.. Dobromyseľnosť držby taktiež nepreukázal. V
konaní 4C/67/2008 tvrdil ako titul písomnú darovaciu zmluvu a v konaní 4C/75/2010 ústnu darovaciu
zmluvu a vydržanie. Nepreukázal, či bol dobromyseľný, že mu vec patrí na základe písomnej darovacej

zmluvyaleboústnejdarovacejzmluvy.Nepreukázalnerušenéužívaniepočasvydržacejlehotyodr.1962
do r. 1992 (v konaní bolo preukázané, že spornú nehnuteľnosť v roku 1982 daroval U. P. Y. P., ktorý si ju v
roku 1993 dal osvedčiť do vlastníctva). Nemôže ísť o nerušené užívanie za situácie, kedy si právny nárok
na nehnuteľnosť uplatnili subjekty odlišné od F. P.. Pokiaľ by parcela tvoriaca predmet sporu 6C/56/62bola totožná s parcelou tvoriacou predmet sporu 4C/75/2010, mali by závery sporu 6C/56/62 právny
význam pre spor 4C/75/2010. Predmetom sporu 6C/56/62 je právo prechodu, ktoré sa vždy odvíja od
iného vlastníka. Nebolo však preukázané, že parcela - jej časť „E.“ (PKN XXXX) je totožná s parcelou

tvoriacou predmet sporu 4C/75/2010, aby bolo možné vyvodiť z uvedeného sporu právne závery pre
spor 4C/75/2010. Rovnako aj vo veci 8C/287/86.

Uplynutie nerušenej, dobromyseľnej vydržacej lehoty v prospech F. P. od r. 1962 do r. 1992 nemal
súd preukázané aj z toho dôvodu, že daňové priznanie od r. 1993 do r. 2002 mal podané Y. P.. Až od

roku 2002 F. P. s manželkou na základe hlásenky zmien 6/2002 zo dňa 11.3.2002 a Q. O. na základe
hlásenky č. 8 od r. 2003. Z identifikácie spornej parcely (čl. 103) vyplýva, že ako užívateľ bol vedený
Y. P., identifikácia je z roku 1993.

Pokiaľ ide o druhý titul nadobudnutia vlastníckeho práva - spracovanie, F. P. taktiež nepreukázal
nadobudnutie vlastníckeho práva spracovaním. Naviac súd podotýka, že vidí aj rozpor v

dobromyseľnosti F. P.. Buď bol dobromyseľný, že nadobudol písomnou darovacou zmluvou alebo bol
dobromyseľný, že nadobudol ústnou darovacou zmluvou alebo bol dobromyseľný, že získal vlastnícke
právo spracovaním. Nemohol byť dobromyseľný zo všetkých titulov naraz. Také tvrdenie vylučuje
dobromyseľnosť F. P..

Tvrdil, že nehnuteľnosť získal ústne darom v roku 1962 a v rokoch 1962 - 1963 postavil na pozemku
garáž. Z výsluchu svedkov nebolo preukázané, že garáž postavil a užíval na spornom pozemku výlučne
F. P.. Staval a užíval ju spoločne s otcom, Y. P. a novú garáž aj so zaťom - O.. Bolo preukázané, že garáž
je nehnuteľnosť spojená pevným základom so zemou = ide o stavbu, samostatný predmet občiansko-
právnych vzťahov. F. P. nepreukázal, že len on poskytol finančné prostriedky na stavbu. Nepreukázal

dohodu medzi vlastníkom pozemku (matkou) a stavebníkom, ktorá by ho oprávňovala domnievať sa,
že stavbu buduje ako svoju vlastnú. Rovnako, či skutočne Y. len pomáhal alebo stavali všetci spoločne,
resp. len pre Y. (ktorý si pozemok osvedčil). Dôkaz navrhovateľa - rozhodnutie o prípustnosti stavby (čl.
160) sa týka výstavby rodinného domu č. XXX, netýka sa garáže. Je z roku 1964, kým F. P. tvrdil, že
garáž staval v roku 1962 - 1963. Týka sa výstavby na parcelách EN XXXX, XXXX, kým predmetom sporu

je parcela EN XXXX/X (CKN XXXX), na ktorej je garáž postavená. Tento dôkaz nemá žiadnu právnu
relevanciu k predmetu sporu. Podľa § 135b Občianskeho zákonníka teda nepreukázal, že dobromyseľne
spracoval cudziu vec (tvrdil, že spracoval svoju vec, že nehnuteľnosť mu bola darovaná).

Keďže nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva v hmotnoprávnej rovine, nepreukázal ani

naliehavý právny záujem na zosúladení hmotnoprávneho stavu vlastníctva F. P. s formálnym stavom
vlastníctva odporkyne podľa § 80 písm. c) OSP. Súd návrh zamietol v celom rozsahu.

Na ohliadku súd použil osobné motorové vozidlo, výška náhrady je 10,44 €. K zaplateniu tejto sumy
súd zaviazal odporkyňu titulom trov preddavkovaných štátom. Vozidlo bolo použité dňa 11.5.2011, ŠPZ

I.-XXX-Y. za účelom ohliadky v obci N. A. W.. V zmysle vyhlášky č. 283/02 Z.z. doplnenej opatrením
MPSVR SR 632/08 Z.z. bolo ubehnutých 36 km na trase Č. - N. A. W. a späť, 36 x (0,072 x 1,485 +
0,183) = 10,44 €.

Úspešnou účastníčkou konania je odporkyňa. Podľa § 142 ods. 1 OSP jej patrí plná náhrada trov

konania. Trovy konania súd priznal za nasledovné úkony:

Úkony právnej služby
1. prevzatie a príprava zastúpenia 3.5.2010 55,49 €
2. vyjadrenie k návrhu 20.5.2010 55,49 €

3. zastúpenie pri pojednávaní 25.5.2010 55,49 €
4. vyjadrenie k odvolaniu 13.7.2010 55,49 €
5. vyjadrenie k podaniu navrhovateľa 4.2.2011 57,00 €
6. zastupovanie na ohliadke 11.5.2011 57,00 €
náhrada cestovných výdavkov

100km x spotreba 6,8 x PHM (benzín 1 l /1,478 €) 2,21 €
paušálna náhrada za 1 km 0,183 € 4,03 €
náhrada za stratu času, 2 polhod. X 12,35 € (1/60 VZ) 24,70 €
7. zastúpenie pri vyhlásení rozsudku 25.10.2011 28,50 €8. odvolanie proti rozsudku 14.12.2011 57,00 €
9. stanovisko k vyjadreniu navrhovateľa 21.5.2012 58,69 €
10. vyjadrenie k dovolaniu 6.2.2013 60,07 €

11. zastupovanie pri pojednávaní 11.6.2015 64,53 €
12. zastúpenie pri vyhlásení rozsudku 2.7.2015 32,26 €

Paušálne náhrady
4x 7,21 € (r. 2010) 28,84 €

4x 7,41 € (r. 2011) 29,64 €
1x 7,63 € (r. 2012) 7,63 €
1x 7,81 € (r. 2013) 7,81 €
2x 8,39 (r. 2015) 16,78 €

- Základ DPH 758,65 €

- DPH 20% 151,73 €

Trovy právneho zastúpenia 910,38 €

Trovy konania

Súdny poplatok za odvolanie 99,50 €

Trovy spolu 1 009,88 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.