Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712202825
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712202825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsamosudkyňouJUDr.JanouOcelkovouvprávnejvecinavrhovateľky

I. B., F.. S., N. U. XXXX/X, XXX XX N., zast. JUDr. Anna Angelová, advokátka, so sídlom Grösslingova
51, 811 09 Bratislava, proti odporcom: X/ W. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. D. A. XXX, XXX XX Z. D. A.,
zast. opatrovníkom Ňada Hrubá, súdna tajomníčka Okresného súdu Malacky, X/ V. D., D.. XX.XX.XXXX,
N. T. X/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 6 500 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 4 840 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4840 EUR od 20.02.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 88,96 EUR a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2012 sa domáha zaplatenia istiny 6 500 EUR s

príslušenstvomanáhradytrovkonania.Návrhodôvodniltým,žesodporcami1.a2.radedňa22.02.2010
uzavrela kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo odplatný prevod vlastníckeho práva z odporcov
na navrhovateľku, ktoré boli špecifikované v zmluve. Odporcovia boli podielovými spoluvlastníkmi
uvedených nehnuteľností, každý s veľkosťou svojho podielu 1 v pomere k celku. V článku V ods. 5.1.
kúpnej zmluvy odporcovia ako predávajúci vyhlásili, že predmet kúpy nevykazuje žiadne právne vady,
ktoré by im bránili ich obmedzovaniu v nakladaní s premetom kúpy. Ďalej vyhlásili, že na predmete kúpy
neviaznu žiadne záložné práva alebo vecné bremená, prípadne iné práva tretích osôb obmedzujúce ich

vlastnícke právo. V článku V bod 5.2. kúpnej zmluve predávajúci vyhlásili, že ku dňu uzatvorenia kúpnej
zmluvy písm. a) neexistujú žiadne splatné a nesplnené daňové povinnosti, ktoré by sa vzťahovali na
predmet kúpy a jeho časť. Dňa 26.03.2010 Správa katastra R. O. rozhodla o prerušení katastrálneho
konania, nakoľko v čl. V ods.5.1 a 5.2. kúpnej zmluvy nie sú v súlade so skutkovým stavom, nakoľko k
spoluvlastníckemu podielu predávajúceho odporcu v 1/ rade viaže poznámka - Oznámenie Daňového
úradu H. o uložení predbežného opatrenia - zákaz nakladania s nehnuteľnosťami. Navrhovateľka pri
podpise zmluvy zaplatila odporcom kúpnu cenu 6500 EUR avšak do dnešného dňa nie je z dôvodu

pochybenia na strane odporcov zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností uvedených v čl. 1 kúpnej
zmluvy. Z toho dôvodu navrhovateľka dňa 15.12.2011 zaslala odstúpenie od kúpnej zmluvy a žiadala
od odporcov, aby v lehote 5 dní vrátili kúpnu cenu.

Odporcovi 1. rade súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko odporca 1. rade sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a
iný pobyt odporcu súdu nie je známy. Opatrovníčka odporcu 1. rade sa k návrhu na začatie a k prílohám

konania písomne nevyjadrila.Odporkyňa 2. rade vo vyjadrení okrem iného uviedla, že odporca v 1. rade jej vložil na účet z kúpnej
ceny iba sumu 1 660 EUR, túto sumu je ochotná vrátiť navrhovateľke, ale v splátkach, kde poukázala
na zhoršený zdravotný stav a zlú finančnú situáciu.

Na pojednávaní dňa 16.09.2015 odporkyňa v 2. rade s navrhovateľkou schválili súdny zmier, kde sa
odporkyňa v 2. rade zaviazala navrhovateľke zaplatiť pohľadávku vo výške 1660 EUR v dvoch splátkach.
Súd zmier schválil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, odporkyňu v 2.
rade, Kúpnou zmluvou zo dňa 22.02.2010, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, odstúpením od kúpnej
zmluvy, žiadosťou o zrušenie predbežného opatrenia, výzvou na kataster R. O., rozhodnutím číslo S.
XXX/XX-X, návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľka a odporcovia 1. a 2. rade uzavreli dňa 22.02.2010 kúpnu zmluvu, predmetom boli
nehnuteľnosti, ktoré mali v podielom spoluvlastníctve, za kúpnu cenu 6 500 EUR.

Rozhodnutím Správa katastra R. O. Č. S. XXX/XX-X prerušilo katastrálne konanie z dôvodu, že čl. V bod
5.1. a 5.2. nebol v súlade so skutkovým stavom k spoluvlastníckemu podielu predávajúceho odporcu v

1. rade sa viaže poznámka - Oznámenie W.Ň. Ú. H. o uložení predbežného opatrenia - zákaz nakladať
s nehnuteľnosťou evidovanými na LV č. XX katastrálne územie M. G..

Z výpisu listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie M. G., okres R. O., P. M. G., mal súd za preukázané,
že odporcovia 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti par. č. XXXX/X záhrady, parc.

č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria.

Písomným podaním zo dňa 15.12.2011 navrhovateľka odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 22.02.2010.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľka uzavrela s odporcami
1. a 2. rade kúpnu zmluvu dňa 22.02.2010, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť špecifikovaná v čl.

II bod. 2.1. a 2.2., kúpna cena bola dohodnutá vo výške 6500 EUR. V článku V ods. 5.1. kúpnej
zmluvy odporcovia ako predávajúci vyhlásili, že predmet kúpy nevykazuje žiadne právne vady, ktoré
by im bránili ich obmedzovaniu v nakladaní s premetom kúpy. Ďalej vyhlásili, že na predmete kúpy
neviaznu žiadne záložné práva alebo vecné bremená, prípadne iné práva tretích osôb obmedzujúce ich
vlastnícke právo. V článku V bod 5.2. kúpnej zmluve predávajúci vyhlásili, že ku dňu uzatvorenia kúpnej

zmluvy písm. a) neexistujú žiadne splatné a nesplnené daňové povinnosti, ktoré by sa vzťahovali na
predmet kúpy a jeho časť. Dňa 26.03.2010 Správa katastra R. O. rozhodla o prerušení katastrálneho
konania, nakoľko v čl. V ods.5.1 a 5.2. kúpnej zmluvy nie sú v súlade so skutkovým stavom, nakoľko k
spoluvlastníckemu podielu predávajúceho odporcu v 1. rade viaže poznámka - Oznámenie DaňovéhoúraduH.ouloženípredbežnéhoopatrenia-zákaznakladaniasnehnuteľnosťami.Zdôvodunevykonania
zápisu do katastra nehnuteľnosti navrhovateľka odstúpila od kúpnej zmluvy. Súd mal za preukázané,
že navrhovateľka zaplatila kúpnu cenu 6 500 EUR, hneď pri podpise kúpnej zmluvy. Súd mal taktiež za

preukázané, že odporca v 1. rade previedol na účet odporkyni v 2. rade iba sumu vo výške 1660 EUR.
Právna zástupkyňa žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu v 2. rade, iba na uhradenie sumy 1660 EUR
a preto súd na pojednávaní schválil zmier uzavretý medzi účastníkmi. Odporca v 1. rade po odstúpení
kúpnej zmluvy navrhovateľke zaplatenú kúpnu cenu nevrátil, čím sa bezdôvodne obohatil. Na základe
vyššie uvedeného súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodný a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd odporcovi 1. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľke
sumu 4 840 EUR spolu s úrokom z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
vo výške 9% p.a. zo sumy 4840 EUR od 20.02.2012 do zaplatenia. Právna zástupkyňa navrhovateľky
žiadala úrok z omeškania odo dňa podania návrhu, súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania od
tohto dátumu.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu navrhovateľke. Priznané trovy konania spočívajú z náhrady trov právneho zastúpenia v
jednom úkone vo výške 81,33 EUR a jeden režijný paušál za rok 2012 výške 7,63 EUR, čo je spolu
88,96 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).