Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010433
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor XXXŠulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213010433.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti Ing. Z. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 14. apríla
2015 pred samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Ing. Z. B., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom E., M. XXX/X,
sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku
oslobodzuje
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Komárne, spisová značka 2Pv 566/12/4401 zo dňa
05. 09. 2013 pre skutok, že:

- dňa 13. septembra 2012 v presne nezistenom čase do 23.30-23.41 hodiny na ceste III/0648 medzi
obcou Svätý Peter smerom na obec Mudroňovo viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
požitím alkoholu, osobné motorové vozidlo značky Peugeot 207, evidenčného čísla E.-XXXM., ktoré
zastavil za odstaveným autobusom značky Karosa, evidenčného čísla H.-XXXC., ktorý bol poškodený
pri dopravnej nehode, následne po privolaní policajnej hliadky mu elektronickým meracím prístrojom
značky Dräger alcotest 7410, evidenčné číslo ARFM-0013 bol dňa 14. septembra 2012 v čase o 00.25
hodine v množstve 1,18 mg/l nameraný alkohol vdychu,

kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Ing. Z. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o tom, že nie je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Súčasne vyhlásil, že nechce vypovedať na hlavnom pojednávaní, trvá
na tých výpovediach, ktoré učinil v prípravnom konaní.
Prokurátor navrhol prečítať výpoveď obvineného Ing. Z. B. zo štádia prípravného konania. Vzhľadom
na to súd čítal zápisnicu o výsluchu obvineného zo štádia prípravného konania. V prípravnom konaní
obvinený uviedol, že dňa 13. 09. 2012 asi o 17.00 hodine prechádzal s osobným motorovým vozidlom

značky Peugeot 207, evidenčného čísla E.-XXXM., červenej farby cez obec Svätý Peter smerom od
obce Chotín. Počas jazdy cez túto obec zaregistroval, že pred rozostavaným rodinným domom jeho
bratranca A. B., ktorý sa nachádza na hlavnej ulici, je otvorená brána, preto tam zastavil a keď vošiel dnu
zistil, že spolu s jeho bratrancom M. B. oslavujú úspešné skončenie štúdia na vysokej škole. Bratranci
popíjali tvrdý alkohol a videl tam aj nejaké pivo, ale aj nealkoholické nápoje. Najprv on nekonzumoval
alkoholické nápoje, ale neskôr ho presvedčili, aby si s ním dal, lebo je na to dôvod. Asi o 20.30 hodine
si dal s nimi jedno poldeci domácej pálenky, ktoré zapil s 12 stupňovým pivom. Pálenka mohla byť asi

52 percentná a možno aj silnejšia, ale to uviesť už nevedel. Pamätá sa ešte na to, že asi o 21.30 hodine
vypil ďalšie poldeci a potom možno aj ďalšie. Popri popíjaní fajčil a rozprávali sa. Počas tejto doby prišiel
medzi nich aj jeden známy bratranca A. B., a to E. L. spolu s jedným pánom, o ktorom sa dozvedel, že sa
volá L.. E. sa pridal k nim a spolu s nimi popíjal. L. alkoholické nápoje piť nevidel. Asi okolo 22.15 hodinyjeho bratranec M. B. začal sťažovať, že mu je zle a chcel ísť domov do obce Z., kde sa v poslednej dobe
zdržuje.Keďžepilalkoholickénápoje,akoajA.B.aE.L.,taksaL.ponúkol,žeonbyhozobralkamtreba,
lebo nepil žiaden alkohol a má aj vodičský preukaz na osobné motorové vozidlá, ktorý mu neukázal, ale

E. L. sa zaňho zaručil, že vodičské oprávnenie vlastní a je spoľahlivý. Preto mu povedal, aby ho zobral s
autom, ktorým tam prišiel. Auto stálo pred rodinným domom jeho bratranca A. B.. Následne dal L. kľúče
od vozidla značky Peugeot 207, evidenčného čísla E.-XXXM. a oni aj odišli preč, avšak kto si kde sadol,
nevedel uviesť. On ich totiž nevyprevádzal na ulicu. Nevedel presne uviesť, koľko bolo hodín. Zostal
však s A. B. v jeho dome a bol tam aj E. L., kde popíjali ďalej. Po ich odchode vypil ešte nejakú domácu

pálenku, aj pivo, koľko toho však bolo, nevedel uviesť. Počas tejto doby zaregistroval, že L. prišiel s
autom pred rodinný dom jeho bratranca A. B.. Keď toto spozoroval, ihneď išiel k vozidlu značky Peugeot
207. Keď odišiel k vozidlu, cez otvorené pravé okno na dverách mu oznámil v maďarskom jazyku, že aby
išiel s ním, lebo nejaká chyba sa stala, alebo niečo podobné. On si potom sadol do vozidla na sedadlo
spolujazdca a L. viedol vozidlo smerom na Z.. Počas jazdy mu niečo rozprával, že nejaká nehoda sa
stala. On po maďarsky nevie, preto bol ticho. L. viedol vozidlo až za obec Svätý Peter, okolo pivníc,

smerom na obec Mudroňovo, a keď prešli ľavotočivou zákrutou za pivnicami, tak videl, že na ceste pred
nimi stojí autobus. L. sa za tým autobusom zastavil napravo, blízko priekopy a potom bez slova otvoril
dvere a rýchlo opustil vozidlo, ktoré nechal naštartované so zapnutými svetlami. Kričal na neho, že kam
beží,aleonnatonereagoval.BežalsmeromspäťnaSvätýPeter.Ktomu,akostálautobus,uviedoltoľko,
že nakoľko bola tma a autobus osvetľovali len svetlá vozidla značky Peugeot, odhadol vzdialenosť medzi

vozidlami na 30-50 metrov. Vo svetlách videl, že autobus stojí pravými kolesami na krajnici. Keďže chcel
vypnúť motor na motorovom vozidle, presadol si na strane vozidla, kde vypol motor. O chvíľu tam prišli
nejakí ľudia, boli tam nejakí dvaja chlapi, ktorých nepozná, iného tam nevidel. Jeden z týchto chlapov
sa ho spýtal, či vie, čo sa stalo. Najprv nechápal, prečo sa ho pýta, ale po vystúpení z vozidla zistil, že
toto je poškodené na ľavej strane, a to tak, že na ľavom prednom kolese je defekt a sú poškodené ľavé

predné, ako aj zadné dvere. Tiež zaregistroval, že na vozidle chýba ľavé spätné zrkadlo. Dvaja muži,
ktorí tam prišli, sa ho spýtali, prečo nezastavil, keď narazil do autobusu ale hneď odišiel s vozidlom preč.
Odpovedal, že nevie o žiadnej dopravnej nehode a že osobné motorové vozidlo on neriadil a poškodenie
osobného motorového vozidla zaregistroval až teraz, keď vystúpil z vozidla. Potom ho vyzvali títo dvaja
páni, aby išiel k autobusu, kde uvidel poškodenie autobusu, ale na toto sa už nepamätá. Jeden z tých

mužov mu navrhol, aby sa dohodli na náhrade škody pri dopravnej nehode, pričom on im povedal, že
nemá sa s nimi na čom dohodnúť, lebo osobné motorové vozidlo v čase dopravnej nehody neriadil a
povedal im, aby zavolali na linku 158. Potom si chcel sadnúť späť do osobného motorového vozidla na
stranu vodiča, avšak zistil, že chýba kľučka z ľavých predných dverí. Preto tieto dvere nevedel otvoriť.
Následne si sadol na zadné sedadlo za vodiča, kde počkal na príchod polície. Pamätá sa na to, že

keď prišli policajti, tak sa ho pýtali, či požil alkoholické nápoje. On im povedal, že áno. Nepamätá sa
však na to, že by sa ho pýtali, či sa to stalo pred dopravnou nehodou alebo po nej. V čase dopravnej
nehody, ako ani po nej neviedol motorové vozidlo, preto na výzvu odmietol dychovú skúšku so slovami,
že on osobné motorové vozidlo neviedol. Potom si sadol späť do osobného motorového vozidla, odkiaľ
následne viackrát vystúpil. Neskôr tam prišiel ďalší policajt s vozidlom, ktorý sa s ním rozprával a povedal

mu, že by sa mal podrobiť dychovej skúške, lebo je podozrenie, že on viedol uvedené osobné motorové
vozidlo. Namietol to, lebo mu bola zima a chcel, aby sa to čím skorej skončilo. Preto sa podrobil dychovej
skúške asi dva, alebo trikrát. Výsledky dychovej skúšky nie sú mu známe, lebo ho nezaujímali, nakoľko
nebol účastníkom dopravnej nehody a ani vozidlo pod vplyvom alkoholu neriadil. Celé dokumentovanie
dopravnej nehody trvalo až do skorých ranných hodín, kedy odišiel domov. V čase dopravnej nehody

vozidlo neviedol, ale s najväčšou pravdepodobnosťou ho viedol L., ktorý ako sa neskôr dozvedel, sa
volá E., býva niekde v maďarskom Komárome a môže mať asi 25-27 rokov.
Svedok L. E. na hlavnom pojednávaní vypočutý nebol, bol opakovane predvolávaný aj prostredníctvom
dožiadaného súdu v Maďarsku, napriek tomu sa však na hlavné pojednávanie nedostavil. Preto súd
čítal zápisnicu o jeho výsluchu z prípravného konania. V prípravnom konaní tento svedok uviedol, že

bolo to niekedy v mesiaci september, na presný deň sa už nepamätá, bolo to však koncom týždňa, keď
prišiel do Hurbanova, nakoľko mal sľúbenú prácu, a to pokladanie zámkovej dlažby a mali sa stretnúť pri
predajni CBA, ktorá sa nachádza na konci mesta, avšak nik tam neprišiel. Čakal tam asi 2-3 hodiny, keď
približne okolo 17.00 až 18.00 hodiny prišiel do predajne E. L.. E. pozná zo stavby termálneho kúpaliska
Bükk fürdő. Nakoľko k predajni CBA nik neprišiel, spýtal sa E., či mu nevie zohnať nejakú prácu, nakoľko

prišiel kvôli práci, avšak nikto na dohodnuté miesto neprišiel. Na to mu E. odpovedal, že asi o niečo vie,
ale musí sa s ním viesť do obce Svätý Peter, kde býva. Po nejakom čase sa nasadli do vozidla a išli
do Svätého Petra. V obci Svätý Peter vošli do otvorenej brány dvora pred rodinným domom, ktorý bol
ďalej od cesty, tu na mostíku pred týmto rodinným domom zaregistroval zaparkované motorové vozidloznačky Peugeot tmavej alebo červenej farby a vo dvore pri dome terénne motorové vozidlo. Keď s E.
vošli do domu, videl troch mladých mužov, s ktorými sa E. pozdravil. Videl, že títo muži asi niečo oslavujú,
lebo mali na stole pálenku, ako aj pivo a niečo slané, a tiež nealkoholické nápoje. Oni sa medzi sebou

rozprávali, ale o čom, tomu nerozumel, nakoľko hovorili po slovensky. Jeden z nich ho potom ponúkol
alkoholom a tiež aj E., on však alkohol odmietol, lebo predpokladal, že bude ešte riadiť auto a preto si dal
len minerálnu vodu. E. si s nimi dal nejakú bielu pálenku, ale že koľko každý z nich vypil, nesledoval. Tam
sa zdržali možno hodinu, dve a možno aj viac, nakoľko nemal hodinky a preto nemal pojem o čase, keď
sa zrazu jeden z nich začal sťažovať, že mu je zle a že by chcel ísť domov. Toto mu povedal E., ktorý mu

to preložil do maďarčiny. On sa ponúkol, že ho môže zobrať domov, a to aj preto, že mal pri sebe vodičský
preukaz a v ten deň nepil žiaden alkohol. Mladík, ktorý tam bol v krátkych nohaviciach a v mikine, niečo
na to hovoril, na čo mu E. oznámil, že ho môže zobrať s motorovým vozidlom, ktoré je zaparkované
pred domom na mostíku. Ten mladík mu potom odovzdal vonku kľúče od vozidla a vtedy zbadal, že ide
o vozidlo značky Peugeot. S mladíkom, ktorý sa sťažoval, že mu je zle, išli k motorovému vozidlu, sadli
si do tohto vozidla, on za volant a ten mladík vedľa neho a išli do susednej dediny. Tento mladík mu

ukazoval smer, ktorým mal ísť s motorovým vozidlom. V čase jazdy bola už tma a vonku mrholilo. Takto
išli spolu až do susednej dediny, kde skoro na jej druhom konci zastavili a spolujazdec mu ukázal, aby
sa otočil, čo aj urobil a potom vystúpil z vozidla a on sa vracal naspäť. Ako vozidlo viedol rýchlosťou
asi 80 km za hodinu do ľavotočivej zákruty za miernym kopcom, tak zaregistroval oproti svietiace svetlá
idúceho vozidla a on sa vracal späť. Aj oproti idúce vozidlo prepol svetlá na tlmené a medzitým sa k

sebe priblížili. Vozidlom jazdil asi v strede cesty, keď zacítil, že vozidlo mu ťahá doľava, asi kvôli mokrej
ceste, vtedy už boli k sebe blízko a po prejdení niekoľkých metrov v protismere došlo medzi vozidlami
k bočnej zrážke. Vtedy si všimol, že je to autobus. Pamätá si aj na to, že vodič autobusu zrejme strhol
riadenie vpravo, lebo inak by došlo k čelnej zrážke. Po zrážke sa zľakol a pokračoval v jazde ďalej, až
vtedy si začal uvedomovať, čo sa stalo a ako sa to mohlo skončiť. Takto došiel až pred ten rodinný dom,

odkiaľ viezol toho chlapca. Po zastavení vozidla videl, že pred domom niekto stojí vonku a fajčí. V tom
mužovi spoznal toho, ktorý mu dal kľúče od auta, tento prišiel k vozidlu z jeho pravej strany a on mu
povedal, aby išiel s ním, lebo sa niečo stalo. Mladý muž si sadol vedľa neho na pravé predné sedadlo
a po otočení na ceste ho viezol na miesto, kde došlo k zrážke. Keď sa približovali k autobusu, ktorý stál
po pravej strane cesty za ľavotočivou zákrutou, s vozidlom zastavil pri pravom okraji cesty asi 20-25

metrov za autobusom. Po zastavení vozidla vozidlo nechal naštartované so zapnutými svetlami, otvoril
dvere, ktoré asi ani nezabuchol za sebou a okamžite z auta vystúpil a bez slova z miesta ušiel smerom
späť, odkiaľ s vozidlom prišli. Bol vo veľkom strese a neuvedomil si svoje konanie. Keď dobehol do obce
Svätý Peter, pri pohostinstve stálo jedno motorové vozidlo, kde boli 2 osoby, on k nim prišiel, požiadal
ich, či by ho nezobrali do Komárna, za čo im ponúkol 10,- EUR. Následne ho zobrali do mesta Komárno,

kde ho vyložili pri hoteli Európa, odkiaľ išiel pešo do maďarského Komáromu. Je si plne vedomý toho,
že dopravnú nehodu zavinil on, po ktorej z miesta činu odišiel, za čo je ochotný niesť zodpovednosť.
Svedok S. N. uviedol, že v deň nehody mal výjazdovú službu, bolo to okolo polnoci, keď bol vyrozumený
operačným dôstojníkom, že sa stala dopravná nehoda medzi obcami Mudroňovo a Svätý Peter. Išiel
na miesto nehody. Keď tam prišiel, už tam bola hliadka polície Obvodného oddelenia Policajného zboru

Bátorové Kosihy. Boli tam 2 vozidlá, a to auto a autobus. Boli tam aj ľudia z autobusu a obžalovaný. Keď
prišiel na miesto, spýtal sa hliadky, čo zistili zatiaľ, pokiaľ tam nebol prítomný. Oni mu povedali, že sa
stalanehoda,ževozidloPeugeotmalonaraziťdoautobusu,potommaloodísťanáslednesavrátiť.Vodič
autobusu bol podrobený dychovej skúške, to mu povedali príslušníci Obvodného oddelenia Policajného
zboru Bátorové Kosihy, ktorí vykonali túto dychovú skúšku a odovzdali mu výtlačok z meracieho

zariadenia, pričom výsledok bol negatívny. Druhého vodiča zatiaľ nepodrobili dychovej skúške, nakoľko
povedal, že mal piť po nehode. On si potom zavolal obžalovaného k sebe do auta a spýtal sa ho, čo sa
stalo. Obžalovaný mu povedal, že on vozidlo neriadil, a to ani v čase nehody, ani po nehode ho neriadil.
Spýtal sa ho, kto potom viedol motorové vozidlo, na čo mu obžalovaný povedal, že nejaký cudzí človek, a
to cudzinec. On ho aj napriek tomu vyzval, aby sa podrobil dychovej skúške, čo aj urobil. Dychovú skúšku

zopakovali viackrát, tá bola pozitívna. Prvá skúška mala hodnotu 1,18 mg na liter, druhá skúška mala
hodnotu 1,04 mg na liter a tretia skúška mala hodnotu 0,86 mg na liter. V rámci následného objasňovania
veci sa zistilo, že na políciu sa dostavil občan Maďarska, ktorý uviedol, že on spôsobil dopravnú nehodu
s autobusom, a takisto riadil toto motorové vozidlo, keď sa vrátil na miesto nehody a vrátil sa tam aj
s obžalovaným. On vtedy tohto občana nevypočúval z dôvodu, že nebol v práci a vypočúval ho jeho

kolega. Následne vyšetroval už len príčinu dopravnej nehody, lebo sa to rozdelilo na 2 časti, a to na
dopravnú nehodu a na podozrenie z ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Podozrenie z ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky vyšetroval pán Z.. Po skompletizovaní materiálu ohľadom nehody to bolo
predložené na prejednanie v správnom konaní. Predložil súdu právoplatné rozhodnutie o priestupkutýkajúceho sa L. E., ktorý mal spôsobiť dopravnú nehodu s autobusom na ceste Mudroňovo - Svätý
Peter. L. E. neprevzal toto rozhodnutie napriek tomu, že mu to bolo riadne doručované, rozhodnutie
však nadobudlo právoplatnosť. To, že vozidlo pri nehode mal riadiť L. E., oznámil aj kolegovi Z.. Je

pravdou, že k nehode privolal aj kriminalistického technika, aby zistil nejaké prípadné stopy, či sa vo
vozidle nachádzajú. Prišiel jeho kolega S. F. a on urobil stery z interiéru vozidla, stopy zobral a odišiel.
Vyhodnotenie týchto sterov neexistuje podľa neho, lebo on to potom nepotreboval, keďže sa ustálilo,
kto riadil motorové vozidlo.
Svedok S. F. uviedol, že išlo o dopravnú nehodu, kde bol vyslaný operačným dôstojníkom, a to do

obce Z.. Bolo tam osobné auto a nehodovkár potreboval od neho, aby zaistil stery z volantu a riadiacej
páky motorového vozidla. Toto aj urobil, iné nevedel, čo k tomuto má povedať. Stopy bolo potrebné
zaistiť asi kvôli tomu, kto bol vodičom vozidla. Zaisťoval stery DNA z volantu a z rýchlostnej páky. Stopy
boli riadne zabalené, zaevidované a zaslané na kriminalisticko-expertízne skúmanie do Bratislavy na
odbor biológie. Výsledok skúmania nepozná. Iné stopy nezaisťoval. Svedok tiež uviedol, že keď vozidlo
riadilo viacero osôb, tak je tam zmiešaný profil DNA a nedá sa izolovať, teda nedá sa určiť konkrétna

osoba. Uviedol, že určite má záznam o tom, že stopy zaistené na DNA odovzdal nehodovkárovi. Z
rozhodnutia o priestupku OR PZ Komárno, Okresný dopravný inšpektorát, spisová značka OR PZ-KN-
ODI2-P-976/2012 zo dňa 02. 01. 2013 vyplýva, že z uvedenej dopravnej nehody, ktorá sa stala 14.
09. 2012 na ceste III/0648, smerom od obce Mudroňovo na obec Svätý Peter viedol osobné motorové
vozidlo L. E., ktorý bol kvôli spôsobeniu dopravnej nehody uznaný vinným a bola mu uložená pokuta

vo výške 400,- EUR a mal uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 26 mesiacov. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13. 11. 2013.
Svedok S. N. uviedol, že na túto vec si nespomína, bol už vypočúvaný na polícii dvakrát v tejto veci
a na výpovedi, ktorú urobil pred vyšetrovateľom a povereným príslušníkom policajného zboru, trvá.
Preto súd čítal jeho výpoveď zo štádia prípravného konania. Svedok uviedol, že dňa 13. 09. 2012 o

19.30 hodine nastúpil do hliadkovej služby spolu s príslušníkom polície P. F.. V čase o 23.41 hodine boli
operačným strediskom vyslaní medzi obce Mudroňovo a Svätý Peter k prevereniu oznámenej dopravnej
nehody. Po príchode na miesto dopravnej nehody so služobným motorovým vozidlom prešiel vedľa
autobusu značky Karosa, evidenčné číslo H.-XXXC., ktorý bol odstavený pri pravej krajnici prednou
časťou smerom na obec Mudroňovo a bolo tam aj osobné motorové vozidlo červenej farby značky

Peugeot 207, evidenčného čísla E.-XXXM., ktoré bolo odstavené za autobusom vo vzdialenosti asi 8-10
metrov. Pokračoval v jazde ďalej, aby sa vedel so služobným vozidlom otočiť, a keď sa vrátil na miesto,
odstavilslužobnémotorovévozidlozavozidlomPeugeot.KeďprechádzalokolovozidlaznačkyPeugeot,
na tomto vozidle nesvietili svetlá a bol vypnutý aj motor. Na vozidle zaregistroval na ľavom prednom
kolese defekt a poškodený ľavý predný bok. Po tomto sa s kolegom F. presunul k osobám. Jedna

osoba stála vedľa osobného motorového vozidla značky Peugeot a ihneď ich vyzvali ako účastníkov
dopravnej nehody, aby predložili doklady potrebné k vedeniu vozidla a občiansky preukaz. Po predložení
dokladov a overení totožnosti osôb podľa predložených dokladov boli obe osoby vyzvané k vykonaniu
dychovej skúšky. Vodič autobusu sa okamžite podrobil dychovej skúške s negatívnym výsledkom a
druhá osoba, a to obžalovaný uviedol hliadke, že je to zbytočné, aby sa podrobil dychovej skúške,

nakoľko požil alkoholické nápoje po dopravnej nehode. Následne jeho kolega F. ihneď cez operačné
stredisko žiadal na miesto vyslať nehodovkára. Po príchode nehodovkára hliadka zabezpečovala miesto
dopravnej nehody. Obžalovaný si sadol do osobného motorového vozidla značky Peugeot na stranu
spolujazdca. Po príchode nehodovkára on nehodovkárovi pomáhal.
Prakticky zhodne vypovedal aj svedok P. F..

Svedok U. Z. uviedol, že túto vec mal pridelenú riaditeľom odboru dopravy a mal za úlohu vypočuť ľudí.
Týchto ľudí aj vypočul. Svedok uviedol, že on nemal vedomosť ani o tom, že na mieste nehody bola
zaistená nejaká vzorka, o čom sa dozvedel až neskôr. L. E. vypočúval tým spôsobom, že ho predvolal
na výsluch. On predvolanie neprevzal, ale na výsluch sa dostavil, pričom na výsluchu bol prítomný aj
advokát, ako aj tlmočník. Uviedol, že tento svedok sa priznával, že viedol motorové vozidlo, domnieva

sa, že zo Svätého Petra do Mudroňova a späť, či ho viedol aj potom, na to sa nepamätá.
Svedok Mgr. M. B. uviedol, že v ten deň mali štátnicu, išiel domov, potom telefonoval s bratom a spýtal
sa ho, že čo robí. Brat mu oznámil, že pracuje na dome, preto sa rozhodol, že mu pôjde pomôcť. Tam
požívali alkoholické nápoje, aj pracovali. O nejaký čas prišiel jeho bratranec, t.j. obžalovaný a ponúkli ho
alkoholom. Najprv odmietal, lebo bol autom, potom po nejakej chvíli povedal, že si dá s nimi. O nehode

nemá vedomosť, nakoľko nebol účastníkom nehody. Jeho domov bral nejaký mladík, ktorý bol kamarát
E. L.. Ten ho zobral do obce Z., čo sa stalo potom, nevedel uviesť. Zobral ho na aute Peugeot, ktoré
používa obžalovaný.Svedok E. L. uviedol, že on podniká v Hurbanove, kde sa stretol s kolegami R. I. a L. E.. S R. I. pracovali
spolu v Bükk fürdő, pričom mu tento dlhuje peniaze, preto bol rád, že sa stretli. Od spoločného kamaráta
A. B. počul, že sa stala nejaká nehoda a L. E. a Z. B. išli na aute a vtedy sa stala nejaká nehoda. A.

B. mu povedal, že by potreboval kontakt na L. E., potom on zavolal R. I., aby mu dal kontakt na L. E.,
on mu ho aj dal a tento kontakt odovzdal A. B.. Vtedy mu A. B. oznámil, že L. E. zavinil nejakú nehodu
autom Z. B.. Keď chcel ísť M. B. domov, nakoľko ostatní požívali alkoholické nápoje, ponúkol sa L. E.,
že ho zoberie domov. Nevedel uviesť, kedy odtiaľ odišiel Z. B..
Svedok O. K. uviedol, že táto nehoda sa stala v septembri roku 2012, keď bol na nočnej zmene v Nových

Zámkoch, odkiaľ išiel do Modran a medzi Svätým Petrom a Mudroňovom sa s ním zrazilo červené
osobné motorové vozidlo. On sa snažil zrážke zabrániť tým, že stiahol vozidlo na pravú stranu, trochu
aj do priekopy, ale aj napriek tomu došlo k zrážke medzi vozidlami. Po zrážke vozidlo zastavil, ale v
zrkadle videl, že druhé vozidlo odišlo preč. On zostal na mieste, potom cúvol, ale v zrkadle videl, že
vozidlo odišlo preč. Následne vystúpil z autobusu, mal lampu a obišiel motorové vozidlo a pozrel sa, aké
poškodenia sú na ňom. Ľavá strana bola potiahnutá, pričom na ceste videl úlomky, ktoré pravdepodobne

stratilo oproti idúce vozidlo. Otvoril úložný priestor na autobuse. Vo vozidle mal aj cestujúcich, a to B. K.
a T. K.. Úlomky, ktoré boli na ceste, naložili do kufra a tam čakali chvíľu a asi o 10 minútach zo smeru od
Svätého Petra prichádzala vozidlo. Toto vozidlo zastavilo asi 20 metrov za autobusom, kým oni nakladali
veci do úložného priestoru. Následne pomaly išli spolu so T. K. k tomuto vozidlu. Keď prišli tesne vedľa
auta, videli, že osobné vozidlo je poškodené na ľavej strane, malo aj defekt a zrkadlo bolo odlomené.

Za volantom vtedy videl jednu osobu. Auto bolo naštartované, pričom aj on mal autobus naštartovaný.
Hovoril tejto osobe, že podľa neho ona zapríčinila túto nehodu. Táto osoba mu povedala, že nie ona
riadila vozidlo. Nevedeli sa dohodnúť, preto táto osoba ponúkla, aby zavolali policajtov. Následne zavolal
policajtov, ktorí do 15 minút prišli, legitimovali ich. Opýtalo sa ho, či je ochotný podrobiť sa dychovej
skúške. On povedal, že áno, pričom skúška bola negatívna. Druhá osoba nebola ochotná podrobiť sa

dychovej skúške. Pamätá sa na to, že bola tma, poprchalo a bola zima. Potom prišiel nehodovkár, ktorí
sa s nimi zaoberal. Tak vie, že aj tá druhá osoba sa následne podrobila dychovej skúške, ktorá bola
pozitívna. Vyšetrovanie trvalo dlho.
Vzhľadom na to, že tento svedok vypovedal v štádiu prípravného konania inak, súd čítal jeho výpoveď
zo štádia prípravného konania. V prípravnom konaní svedok K. uviedol, že videl vo vozidle sedieť jednu

osobu, a to osobu vodiča v čase, keď došlo k nehode, nakoľko následne na to došlo k nárazu do pomaly
idúceho autobusu, a to do ľavej bočnej časti. Po zrážke autobus ihneď zastavil na krajnici a v spätnom
zrkadle videl, že vodič červeného vozidla nezastavuje a pokračuje v jazde ďalej. Z autobusu vystúpili
spolu so T. K. a baterkou prezreli, čo sa stalo. Asi o 10-15 minút zaregistrovali prichádzajúce vozidlo
od obce Svätý Peter, pričom vodič vozidla zastavil, nakoľko mal na ľavom prednom kolese defekt a tiež

si všimol, že ľavá časť vozidla je dosť poškodená. Po chvíli vodič tohto vozidla prešiel k bočnej časti
autobusu a vtedy on zavolal na políciu a oznámil dopravnú nehodu. Tento vodič vtedy povedal, že nie
on riadil motorové vozidlo. Po 15 minútach prišiel službukonajúci policajt, ktorý vyzval druhého vodiča,
aby sa podrobil dychovej skúške, čo aj urobil. Opýtal sa policajta aj na to, či aj druhý vodič sa podrobil
dychovej skúške, na čo odpovedal, že áno a spýtal sa ho, aký bol výsledok, na čo mu odpovedal, že

pozitívny. Potom policajt zadokumentoval miesto dopravnej nehody. Počas dokumentovania dopravnej
nehody sa dozvedel, že vodičom vozidla, ktoré sa zastavilo a ktoré bolo červenej farby značky Peugeot,
bol Z. B..
Na vysvetlenie rozporov medzi týmito výpoveďami svedok uviedol, že výsluch sa uskutočnil na druhý
deň, ohliadka miesta činu trvala dosť dlho, on málo spal, bol unavený a výsluch bol vedený v slovenskom

jazyku. Preto je ten výsluch odlišný od toho, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní. On do motorového
vozidla nevidel, iba dedukoval. Vo vozidle červenej farby videl jedného človeka sedieť v aute, z tohto
iba dedukoval, že pravdepodobne obžalovaný bol vodičom. On videl osobu obžalovaného za volantom,
či však on riadil vozidlo alebo nie, to nevie, obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu. Videl, že tá osoba
sa mrvila za volantom, pravú ruku mal na ručnej brzde. Či však zatiahol ručnú brzdu, nevie. Domnieval

sa z toho, že riadil motorové vozidlo, nakoľko sedel za volantom, rozprával hore dole, bol opitý. Stále
však hovoril, že nie on riadil vozidlo.
Svedok Ing. A. B. uviedol, že ohľadom dopravnej nehody nič nevie. Pridržiava sa k výpovedi, ktorú v
tejto veci urobil v prípravnom konaní. Obžalovaný, ako aj jeho brat a svedok E. boli u neho vo Svätom
Petre, tam oslavovali, že skončili s bratom štátne skúšky a požívali aj alkoholické nápoje. Pán E. potom

bral jeho brata M. do Z., lebo on tam v súčasnosti býva. Dopočul sa neskôr, že pri ceste, ako sa vracal
pán E. naspäť, sa stala dopravná nehoda. Jeho brat sa vtedy už nevrátil naspäť. Vie aj to, že pán E.
mal zobrať obžalovaného, ale vie to iba z počutia od obžalovaného, ktorý je jeho bratrancom a zdá sa
mu, že mu to hovorili aj na nehodovke.Svedkyňa B. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ku skutku došlo asi pred rokom. Cestovala domov
z práce. V autobuse spala a zacítila silný náraz alebo trenie o vozidlo. Zľakla sa. Po silnom brzdení
šofér autobusu zastavil. Boli tam dvaja vodiči, a to O. K. a T. K.. Oni hneď vystúpili z autobusu, neskôr

vystúpila aj ona a vtedy zistili, že bočná strana autobusu bola šuchnutá iným vozidlom. Potom začali
zbierať úlomky. Stáli pri bočnej strane autobusu. Ako nakladali úlomky, všetci traja tam stáli v čase,
keď prišlo vozidlo. Dvaja vodiči išli smerom k motorovému vozidlu, ktoré zastavilo za autobusom a ona
zostala stáť pri autobuse. Následne si sadla do autobusu, nakoľko bolo už dosť neskoro, okolo polnoci a
bola aj unavená a tiež jej bola zima, nakoľko bolo jesenné počasie. Vozidlo mohlo byť asi 20-30 metrov

od autobusu. Ona videla len svetlá, ani to nevidela, či ide o menšie alebo väčšie auto. V čase, keď
vozidlo zastavilo, bola pri autobuse. Nešla k tomuto vozidlu, bola pri tej časti autobusu, kde sú dvere.
Domov sa dostala až okolo 04.00 hodiny ráno, po celý čas driemala v autobuse.
V štádiu prípravného konania svedkyňa vypovedala rozdielne, pričom v prípravnom konaní povedala,
že osoba, ktorá bola v aute, povedala, že ona dopravnú nehodu nespôsobila a uviedla iba toľko, že iba
v tomto čase riadila motorové vozidlo. Potom si už sadla do vozidla. V ďalšej svojej výpovedi uviedla, že

v čase, keď sa vozidlo zastavilo, boli vodiči autobusu pri ľavej časti vozidla, teda pri vodičovi. Ona tam
nešla, pretože sa bála, kto tam môže byť. Aj v tejto výpovedi potvrdila, že ak vo svojej prvej výpovedi
povedala, že osoba, ktorá bola vo vozidle, povedala, že ona nespôsobila dopravnú nehodu, ale že len
teraz riadila vozidlo. Na vysvetlenie rozporov medzi týmito výpoveďami svedkyňa uviedla, že už sa na to
nepamätá, každý sa jej pýtal na niečo iné a bola z toho zmätená. Teraz nevie presne povedať, či to auto

už stálo a tak išli k nemu, alebo či išlo veľmi pomaly. Vie iba to, že chlapci ju tam nechali stáť pri autobuse.
Nevie ako to počula, alebo či počula, že nie on riadil motorové vozidlo, alebo že on riadil motorové
vozidlo len sem. Nevedela uviesť ani to, či bolo motorové vozidlo naštartované. Autobus naštartovaný
bol. Vtedy, keď policajti pýtali od neho doklady, vtedy obžalovaný povedal, že nie on riadil motorové
vozidlo. Ona videla jednu osobu, ktorá vystúpila z motorového vozidla, ale nevie, či to bol obžalovaný.

Nevedela, či tam sedeli ešte v aute nejaké ďalšie osoby, pripúšťa to však. Uviedla tiež to, že nevie, či
by si bola všimla, resp. či by registrovala, keby z vozidla niekto vystúpil. V čase, keď vozidlo zastavilo,
stála pri batožinovom priestore autobusu. Následne ona vstúpila do autobusu.
Svedok T. K. uviedol, že pre odstup času sa už na všetko nepamätá. Išli domov s nočným spojom a
medzi Svätým Petrom a Mudroňovom išlo oproti nim vozidlo, s ktorým sa takmer zrazili. Vozidlo narazilo

len zboku do ich autobusu, preto sa zastavili, to druhé vozidlo však odišlo. Ako zastavili, vystúpili z
autobusu a videli, že to druhé vozidlo odišlo, preto sa rozhodli, že pozbierajú tie súčiastky. Trochu
cúvli vozidlom dozadu, aby osvietili ten úsek, kde došlo k nehode. Začali zbierať úlomky, ktoré vznikli
v dôsledku nehody. Po krátkom čase, a to po niekoľkých minútach prichádzalo nejaké vozidlo, ktoré
zastavilo za autobusom. Potom išli spoločne s O. k tomuto vozidlu pozrieť sa, aké vozidlo sa tam

zastavilo. Išli smerom k zadnej časti, pričom vozidlo stálo asi 15 metrov za nimi. Išli na stranu vodiča.
Osoba obžalovaného sedela tam vo vozidle. To je všetko, na čo sa pamätá. Nevidel ten moment, kedy
sa vozidlo zastavilo, nakoľko zbierali úlomky, pršalo a aj autobus bol naštartovaný. Videli iba svetlá. K
vozidlu išli asi o 2-3 minúty potom, ako zastavilo.
V štádiu prípravného konania svedok vypovedal odlišne, preto súd čítal jeho výpoveď zo štádia

prípravnéhokonania.Vprípravnomkonaníuviedol,žedňa13.09.2012vovečernýchhodináchsavracal
autobusom značky Karosa, evidenčné číslo H.-XXXC., domov, pričom autobus viedol jeho kolega O.
K.. V autobuse sedel vpravo na prednom sedadle. Táto linka odchádza z Nových Zámkov, kde on na
autobus nastúpil. Keď odchádzali z obce Svätý Peter, prechádzali okolo vinohradov a vtedy oproti nim
prichádzalo nejaké vozidlo. Ako sa zblížilo vozidlo k autobusu, tak prešlo do ich jazdného pruhu, na čo

vodič K. zareagoval tak, že otočil volant doprava, po čom autobus išiel mimo vozovku, avšak i napriek
tomu manévru došlo ku vzájomnej zrážke medzi vozidlami. Vozidlo, ktoré prichádzalo oproti nim, bol
červený Peugeot. Potom sa pán K. s autobusom vrátil nazad na vozovku a zastavil. Následne vystúpili
von z vozidla spolu s vodičom, ako i pani B. K.. Vozidlo, s ktorým sa autobus zrazil, však nezastavilo a
odišlo smerom na obec Svätý Peter. Vtedy pán K. s autobusom zacúval a začali zbierať úlomky, ktoré

sa nachádzali na vozovke. Po chvíli za autobusom zastalo nejaké vozidlo, pričom vtedy stáli pri prednej
časti vozidla. Hneď išli k zadnej časti autobusu a vtedy videl, že tam stojí červený Peugeot, pričom jeho
vodič si dal dole okno a potom z neho vystúpil. Vodiča nepoznal, bol však zjavne pod vplyvom alkoholu.
Naotázku,prečopozrážkeodišiel,odpovedal,žeontampredtýmsvozidlomnebol,terazidezKomárna.
Z vozidla vystúpil iba jeden pán. V ďalšej výpovedi svedok uviedol, že vozidlo Peugeot zastavilo, ale

malo zapnuté stretávacie svetlá, ako aj naštartovaný motor a zastavilo asi 10-15 metrov za autobusom.
Keď išli smerom k vozidlu, oslňovali ich svetlá vozidla. Keď prišli k vozidlu, zistili, že sú pootvorené
dvere na strane vodiča a na prednom ľavom kolese bol defekt. Vo vozidle inú osobu ako obžalovaného,
nevidel. Svedok K. povedal k osobe sediacej vo vozidle, že toto vozidlo narazilo do autobusu a potom zmiesta odišiel. Osoba, ktorá bola vo vozidle, t.j. obžalovaný povedal, že on vozidlo neviedol. Následne
svedok K. volal políciu. Kto viedol motorové vozidlo v čase dopravnej nehody, povedať nevedel. V ďalšej
výpovedi tento svedok uviedol, že trvalo nejaký čas, kým sa presunuli od pravej prednej časti autobusu

až k vozidlu Peugeot. Aj v tejto výpovedi svedok potvrdil, že obžalovaný tam na mieste uviedol, že on
vozidlo neviedol. O čom sa rozprával obžalovaný so svedkom K.alej, už povedať nevedel, nakoľko sa
presunul späť do autobusu a vystúpil až vtedy, keď prišli príslušníci polície. V ďalšej výpovedi uviedol,
že v pozadí motorového vozidla Peugeot nevidel nič, videl iba svetlá a ani nevedel, že sa jedná o to
auto, ani to nesledoval. Kroky nemohol počuť kvôli hluku motora autobusu.

Na vysvetlenie rozporov medzi týmito výpoveďami svedok uviedol, že prípad sa stal pred rokom a pol.
Na polícii nebol prítomný tlmočník pri výsluchu, on dobre po slovensky nevie a asi nepochopil slovo, čo
je to hneď. Oni mali totiž ešte úlomky v rukách, keď vozidlo Peugeot zastavilo a tieto najprv naložili do
batožinového priestoru a až potom išli k autu. Na polícii sa ich na to nepýtali, čo robili predtým a ako
zastavilo auto. To je samozrejmé, že keď pozbierali úlomky, tieto nezahodili, ale najprv ich naložili do
batožinového priestoru a až potom išli k tomuto autu. Na mieste nehody bol až do 05.00 hodiny a ráno

išiel na výsluch na políciu, odkiaľ odchádzal o 12.30 hodiny, čiže bol hore okolo 30 hodín.
SvedokIng.F.S.uviedol,ževtejtovecivprípravnomkonanípôsobilakovyšetrovateľ.Vovecipostupoval
na základe pokynov prokurátora. Trestné stíhanie bolo začaté a vznesené obvinenie na Okresnom
dopravnom inšpektoráte Komárno, až neskôr začal v tejto veci pracovať ako vyšetrovateľ a spis mu
bol postúpený z Okresného dopravného inšpektorátu. Po preštudovaní spisu zistil, že boli zaistené aj

stopy biologického charakteru a preto zisťoval, kde sa tieto nachádzajú. Tieto boli uložené v sklade u
technika v budove Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno. Tiež uviedol, že nebol dôvod
na zaslanie týchto biologických stôp na vyhodnotenie, a to z toho dôvodu, že porovnávacia vzorka od
osoby z Maďarska nebola zaistená. Za týchto okolností by to bolo neúčelné. Zo spisového materiálu
tiež vyplývalo, že vo vozidle sa vystriedali dvaja až traja vodiči, takže by z tohto hľadiska bolo neúčelné

porovnávať a vyhodnocovať stopy, ktoré boli zaistené.
Zo zápisu o dychovej skúške na alkohol bolo zistené, že v čase o 00.25 hodine mal Ing. Z. B. 1,18 mg/
liter alkoholu v dychu, ďalej o 01.05 hodine 1,04 mg/liter alkoholu v dychu a o 02.09 hodine mal 0,96
mg/liter alkoholu v dychu.
Zo správy od Orange Slovensko lokalizáciu telefónneho prijímača, prípadne vysielača rádiových

signálov nevedia presnejšie uviesť, vedia uviesť iba to, že v závislosti na dosahu signálu zdanej BTS sa
presnosť môže pohybovať od 20 km do niekoľko stoviek metrov.
Zo zápisu o dychovej skúške na alkohol vyplýva, že O. K. pri dychovej skúške mal výsledok merania
0,00 mg/liter dychu.
Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že tento skutok spáchal

obžalovaný. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania k riadeniu motorového vozidla pri nehode, ako
aj po nej sa priznal svedok L. E., ktorý bol aj priestupkovo postihnutý dopravnou políciou v Komárne.
Pokiaľ sa týka obžalovaného, síce výpovede svedkov hovoria o tom, že najprv popieral iba to, že jazdil
motorovým vozidlom v čase dopravnej nehody, v ďalších výpovediach svedkovia udávajú, že popieral
požívaniealkoholupredjazdou,pričomzosvedeckýchvýpovedívyplývaajto,žesinemuselivšimnúť,že

z motorového vozidla značky Peugeot odparkovaného za autobusom niekto vystúpil. Uvedené motorové
vozidlomalootvorenédverenastranevodičavčase,keďtamprišlisvedkoviaO.K.,akoajT.K..Samotný
svedok L. E. uviedol, že on odišiel naspäť do obce Svätý Peter, kde potom požiadal osobu, aby ho za
10,- EUR odviezla do Komárna, odkiaľ cez most prešiel do Maďarska, a to do mesta Komárom. V ďalších
výpovediach svedkov je uvedené, že obžalovaný uvádzal, že motorové vozidlo neriadil on, ale riadila

ho iná osoba. Tu súd poukazuje na to, že vzhľadom na dychovú skúšku, v tomto čase bol obžalovaný
značne pod vplyvom alkoholu a táto výpoveď z hľadiska dôkazu nie je právne relevantná, poukazujúc
aj na to, že v ďalších štádiách konania bol Ing. Z. B. obvinený, pričom jeho predchádzajúce vyjadrenia
ohľadom vedenia motorového vozidla a času požívania alkoholu boli učinené pred vznesením obvinenia
a pred začatím trestného stíhania. Pokiaľ ide o svedkov B. K., ako aj O. K. a T. K., títo svedkovia, ako

to vyplýva z ich výpovedí z prípravného konania a následne na hlavnom pojednávaní, sa zrejme iba
domnievali, že motorové vozidlo riadil obžalovaný, keďže sedel na mieste pre vodiča v čase, keď oni
prišli k motorovému vozidlu. Nepopierali totiž, že v neskorších štádiách konania, a to ešte v prípravnom
konaní, motorové vozidlo Peugeot svietilo a malo naštartovaný motor. Túto skutočnosť uvádzal vo svojej
výpovedi aj obžalovaný, ktorý hovoril, že keď L. E. vystúpil z motorového vozidla, on si presadol na

miesto vodiča, aby zastavil chod motora.
Vzhľadom na to, že nebolo preukázané výsledkami vykonaného dokazovania, že motorové vozidlo riadil
obžalovaný,naopak,svedokL.E.priznalriadeniemotorovéhovozidla,súdobžalovanéhospodobžaloby
oslobodil z dôvodu, že nebolo preukázané, že sa tohto skutku dopustil obžalovaný. Nemožno všakvylúčiť ani tú skutočnosť, že motorové vozidlo riadil L. E. pod vplyvom alkoholu a preto z miesta odišiel. Z
vykonaného dokazovania totiž jednoznačne nie je preukázané, že sa tohto skutku dopustil obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.