Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010081
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215010081.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Dušanom Kánom, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa
28. apríla 2015 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R.. O. Z., nar. X.X.XXXX v N.,
trvale bytom N., ul. F. č. XX,

je vinný, že

dňa 4.7. 2014 v čase o 13.50 hod. ako inštruktor F. Z., N. XX, N. počas vykonávania výcviku na vedenie
motorového vozidla žiačky W. D., táto viedla výcvikové vozidlo autoškoly zn. Citroen C4, EČV: KE XXX
Gb po ul. Krivá v smere jazdy ku križovatke s ulicou Jantárová, pričom obvinený dal žiačke W. D. pri
vjazde do križovatky z vedľajšej cesty na hlavnú cestu pokyn, aby vošla s vozidlom do križovatky bez
náležitého presvedčenia sa o situácii po ľavej strane cestnej premávky, a to v čase, keď sa z ľavej
strany približoval k vozidlu autoškoly motocykel zn. ADAMOTO EČ KE XXXAG, ktorý viedol W. M., čím
žiačka autoškoly W. D. na pokyn obvineného vytvorila pre vodiča motocykla idúceho po hlavnej ceste
neočakávanú a náhlu prekážku, pričom pri dopravnej nehode utrpel vodič motocykla W. M. ľahkú ujmu
na zdraví, a to pomliaždenie ťažšieho stupňa pravého ramena, pomliaždenie ťažšieho stupňa pravého
kolena, odreninu v oblasti pravého predlaktia, vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a lopatkou vpravo
a pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti 28 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 500 (päťsto) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Trestného zákona u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať povolanie
inštruktora autoškoly na dobu 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému W.
M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N., ul. N. č. 3, škodu vo výške 1 529,50 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodeného
W. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N., ul. N. č. 3, na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkazuje poškodenú spoločnosť
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, ul. Einsteinova č. 25, 851 01 Bratislava, IČO:
35 942 436 na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov W. D.,
W. M., výsluchom znalca R.. R. K., prečítaním listinných dôkazov a zistil tento skutočný stav:

T. R.. O. Z. dňa 4.7.2014 v čase o 13.50 hod. ako inštruktor autoškoly Z. N., vykonával výcvik na vedenie
motorového vozidla žiačky W. D. na motorovom vozidle autoškoly zn. Citroen C4, a to po ulici Krivej
v smere ku križovatke s ul. Jantárovou. Obžalovaný R.. O. Z., ako inštruktor autoškoly, dal žiačke W.
D. pri vjazde do križovatky z vedľajšej cesty pokyn, aby vošla do križovatky bez toho, aby sa náležite
presvedčil o situácii na ľavej strane cestnej premávky. V tom čase sa z ľavej strany približoval k vozidlu
autoškoly motocykel zn. ADAMOTO, ktorý viedol poškodený W. M., čím žiačka autoškoly W. D. na pokyn
obžalovaného, pre poškodeného W. M. vytvorila neočakávanú a náhlu prekážku, pritom pri dopravnej
nehode utrpel vodič motocykla ľahkú ujmu na zdraví a to pomliaždenie ťažšieho stupňa pravého ramena,
pomliaždenie ťažšieho stupňa pravého kolena, odreninu v oblasti pravého predlaktia, vykĺbenie kĺbu
medzi kľúčnou kosťou a lopatkou vpravo a pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa s dobou liečenia
a práceneschopnosti 28 dní.

Obžalovaný R.. O. Z. poprel na hlavnom pojednávaní spáchanie žalovaného skutku. Obhajoval sa tým,
že pri prichádzaní na križovatku, dal žiačke pokyn na zastavenie motorového vozidla a na rozdiel o nej,
videl motocyklistu a za ním idúce vozidlá a z pravej strany prichádzajúce vozidlo. Keď boli na hranici
križovatky žiačka vyhlásila: „Ja to stihnem“ a šľapla na plyn. Poprel, aby jej dal pokyn na vojdenie do
križovatky. Ona nezastavila, svojvoľne vošla do križovatky bez toho, aby sa presvedčila, či do križovatky
vojsť môže. Dal jej pokyn na zastavenie, tento pokyn neuposlúchla. Keď pridala plyn a vošli do križovatky,
jemu neostávalo nič iné, len pridať plyn, aby ušli z jazdného pruhu motorkára, ktorý ako predpokladal,
bude vedieť bezpečne prejsť za ich vozidlo. Motorkár radšej zoskočil, ako by mal naraziť do motorového
vozidla. Či reagoval správne, on nevie. Pokiaľ by aj dal hypoteticky príkaz aby išla do križovatky, žiačka
mala zvážiť situáciu. Podľa zákona je frekventantka vodičkou a on s ňou sedel vo vozidle, aby ju naučil
jazdiť. Poprel, aby počas jazdy používal mobilný telefón. Do križovatky jazdili na prvom prevodovom
stupni a keď povedal žiačke aby zastavila, bol predpoklad, že zastaví. Ona si to zrazu rozmyslela,
povedala že ona to stihne a pridala plyn.

Svedkyňa W. D. frekventantka autoškoly na hlavnom

pojednávaní vypovedala v zhode s prípravným konaním, že nastúpila na jazdu, išli na križovatku ,
inštruktor jej dal príkaz choď a preto ona vošla do križovatky. Chcela zastaviť v strede, lebo dávala
prednosť odbočujúcemu autu a potom počula len náraz. Nevidela motocyklistu, inak by sa do križovatky
nepohla. Obžalovaný ako inštruktor sa celý čas hral s mobilným telefónom a keď zastavila pred
križovatkou, povedal jej, choď a ona sa pohla. Keď stála pred križovatkou, púšťala motorové vozidlá.
Nehovoril jej, že ide motocyklista, len jej povedal: „Choď“.

Svedok poškodený W. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že premával na motocykli - skútri po
ulici Jantárovej a vstupoval po križovatky s ulicou Krivou. Pred križovatkou videl stáť vozidlo autoškoly.
Vozidlo stálo. Keď bol vo vzdialenosti 20 m, vozidlo sa pohlo do križovatky a ostalo stáť. Snažil sa mu
vyhnúť, dostal sa do pádu a cez križovatku sa preklzával. Na skútri jazdil rýchlosťou 40 km/h. Pred ním
nepremávali žiadne vozidlá, všetky ho predbehli pri malej stanici, teda pred križovatkou s ulicou Krivou.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. R. K. a z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že k
nehode došlo v križovatke hlavnej cesty s vedľajšou tak, že vodička - žiačka autoškoly vošla z vedľajšej
cesty na hlavnú v čase, keď sa k nej približoval z ľavej strany motocyklista. Technika jazdy vodičky
- žiačky autoškoly nebola správna. Ak by počkala 4 sekundy, motocyklista by prešiel pred ňou a k
nehode by nemuselo dôjsť. Je vecou právneho posúdenia, či sa žiačka mala pohýnať z miesta na
pokyn inštruktora, alebo tak mala robiť z vlastného posúdenia, alebo či sa mala pohnúť z vedľajšej
cesty na hlavnú aj na pokyn inštruktora v čase, keď mala dať prednosť vodičom idúcim po hlavnej ceste
predpísaným spôsobom. Ak inštruktor nedal žiačke pokyn, na situáciu mohol reagovať až potom, keď
mohol rozpoznať, že sa vozidlo začalo pohybovať. Za danej situácie inštruktor nemohol zabrániť vzniku
nehody.

Z oboznámeného záznamu z dopravnej nehody spolu s fotodokumentáciou mal súd za preukázané,
na akom mieste - križovatke došlo k spáchaniu skutku i to, že ide o zložitú križovatku, pričom z
fotodokumentácie je zjavné, akým spôsobom a kde motocyklista do vozidla autoškoly narazil.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako aj súhrnne okresný súd dospel k jednoznačnému
záveru, že obžalovaný R.. O. Z. sa dopustil predmetného skutku a preto ho uznal vinným z jeho
spáchania. Konanie obžalovaného po právnej stránke posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa §
158 Trestného zákona. Neobstoja obhajobné tvrdenia R.. O. Z., že

nedal príkaz, aby frekventantka vošla do križovatky, tvrdiac, že predtým, ako do križovatky vošla
prehlásila, že ona to stihne, pričom vozidlo sa pohybovalo.

Jednoznačne z výpovede frekventantky W. D. vyplynulo, že v čase pokynu že má ísť, motorové vozidlo
stálo. Túto skutočnosť jednoznačne potvrdil vo svojich výpovediach aj poškodený W. M. keď vypovedal,
že motorové vozidlo autoškoly na križovatke stálo, za ním stálo motorové vozidlo zn. Octavia a až
následne sa vozidlo autoškoly pohlo. Teda aj táto výpoveď potvrdzuje tvrdenie svedkyne W. D. a
spochybňuje tvrdenie obžalovaného, ktorého výpoveď okresný súd považuje za tendenčnú, činenú v
snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z
nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania,
povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona.

Objektom vyššie uvedeného trestného činu je ľudský život a zdravie, ktorý záujem chránený zákonom
obžalovaný svojím konaním narušil. Objektívna stránka uvedeného trestného činu spočíva v tom,
že obžalovaný ako inštruktor autoškoly počas vykonávania výcviku, nevenoval dostatočnú pozornosť
tomuto výcviku, dal nesprávny pokyn pre frekventantku autoškoly na vjazd do križovatky, bez náležitého
presvedčenia sa o situácii na ľavej strane motorového vozidla z dôvodu čoho došlo k dopravnej nehode
medzi vozidlom autoškoly a motocyklom, ktoré viedol poškodený W. M., ktorému bolo spôsobené
zranenie - ľahká ujma a na zdraví, s dobou liečenia a práceneschopnosti 28 dní.

Medzi konaním obžalovaného a následkom zistil okresný súd aj príčinnú súvislosť. K ublíženiu na zdraví
poškodeného došlo len z dôvodu porušenia povinnosti inštruktora autoškoly zo strany obžalovaného
R.. O. Z..

Pri hodnotení subjektívnej stránky vo vzťahu k ustanoveniu § 158 Trestného zákona, obžalovaný konal
vedome z nedbanlivosti, teda vedel, že môže spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo
ohrozenie nespôsobí.

Obžalovaný R.. O. Z. sa predmetného trestného činu dopustil ako plne trestne zodpovedná osoba. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí

podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona súd prihliadne na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle týchto zákonných ustanovení okresný súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti a
prevýchovu obžalovaného bude postačujúci peňažný trest a preto mu ho uložil vo výške 500 €. Pre
prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu súd stanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiacov.

Obžalovaný sa teraz prejednávanej trestnej činnosti dopustil ako inštruktor autoškoly a preto mu súd
uložil trest zákazu činnosti vykonávať povolanie inštruktora autoškoly na dobu 12 mesiacov.

Poškodený W. M. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody. Škodu vo výške 1 529,50 €
riadne preukázal a preto okresný súd uložil obžalovanému povinnosť túto škodu poškodenému uhradiť.
Poškodeného W. M. so zvyškom nároku na náhradu škody v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku
odkázal na občianske súdne konanie.

Obdobne na občianske súdne konanie odkázal aj poškodenú stranu Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.
so sídlom v Bratislave, pretože presné zisťovanie výšky škody v danom prípade, bez poznania výšky
plnenia z poistenia obžalovaného, by neprimeranie predĺžilo trestné konanie.
Z uvedených dôvodov okresný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 /pätnásť/
dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.