Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/329/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215204376.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik Bratislava, a.s., so sídlom ul. Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom AK v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1,
proti odporcovi N. R., W.. XX.XX. XXXX, F. T..I.. Q. XXX/X, XXX XX U. V., t. č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpenej opatrovníčkou Y. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu U. V., o zaplatenie 70,70
Eur istiny s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom AK v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXX a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 70,70 Eur istiny a to titulom cestovného podľa
zmluvy o preprave osôb, pretože odporca dňa 10. 02. 2015 cestoval prostriedkom mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka.

Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p. v spojení s § 153b O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle procesnej zásady úspechu v súdnom konaní. Navrhovateľ
mal v predmetnej veci plný úspech podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči odporcovi mu vzniklo právo na náhradu
trov konania. V konaní mu vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a v súvislosti
s právnym zastúpením. Z trov právneho zastúpenia súdu priznal navrhovateľovi trovy za dva úkony
právnej služby á 16,60 Eur, t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd, 2x režijný
paušál k úkonom po 8,39 Eur a 20 % DPH z odmeny a náhrady výdavkov, spolu vo výške 59,97 Eur. Súd
právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby pokus
o zmier - výzva na zaplatenie, pretože tento úkon bol vykonaný právnym zástupcom pred udelením plnej
moci navrhovateľom na jeho zastúpenie v súdnom konaní. Uvedené trovy súd považoval za potrebné pre
účelné uplatňovanie a bránenie práva navrhovateľa v súdnom konaní, preto uložil odporcovi povinnosť
nahradiť ich navrhovateľovi na účet jeho advokáta a to v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.