Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223153
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114223153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854
140, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti
odporcovi: X., v konaní o zaplatenie 292,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.7.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 292,61 eur spolu s 18,9%
ročným úrokom zo sumy 165,97 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 235,96 eur od 21.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe žiadosti odporcu zo dňa 19.9.2007 o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 002515947R ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom
prečerpaní č. 002515947R v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného
účtu, poskytol povolené prečerpanie do výšky 5.000,- Sk. Výška úrokovej sadzby a úrokov z omeškania
bola určená vo VZP pre prečerpanie a bola zverejňovaná na internetovej stránke navrhovateľa. Podľa

čl. II ods. 5 VZP bol odporca povinný k poslednému dňu mesiaca zabezpečiť dostatok peňažných
prostriedkov na bežnom účte na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Nakoľko odporca
nedodržal zmluvné podmienky, navrhovateľ dňa 30.6.2012 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods.
2 písm. a/ VZP pre prečerpanie a vyzval odporcu na úhradu celej sumy. Uviedol, že podľa čl. III. ods. 1
VZP a čl. III. ods. 1 VZP s prihliadnutím na možnosti vyslovenia nesúhlasu podľa čl. III. ods. 4 VZP je
úroková sadzba pre prečerpanie vo výške 18,09 p. a. a úrok z omeškania k 1.7.2012 vo výške 9% p.
a.. Preto si uplatňuje nárok na zaplatenie istiny 165,97 eur a úroku 69,99 eur ako aj úroku z omeškania

vo výške 56,65 eur s príslušenstvom.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 19.9.2007, že na základe jeho žiadosti o
povolené prečerpanie mu bolo povolené prečerpanie na bežnom účte č. 4002470039/7500 do limitu
5000,- Sk od 19.9.2007.Súd oboznámil aj Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu ako aj sadzobník
úrokových sadzieb od 1.10.2013.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Súd v konaní nemal preukázané uzavretie zmluvy o bežnom účte ako aj zmluvy o povolenom prečerpaní

v zákonom stanovenej písomnej forme.

Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania nie je možné považovať za zmluvu o bežnom účte a
ani za zmluvu alebo dodatok k zmluve podľa § 710 Obchodného zákonníka ktorým má byť dohodnuté,
že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na

účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

O to viac je písomná forma nevyhnutná, že sa jednalo o vzťah medzi veriteľom a spotrebiteľom -
dlžníkom, na ktorý je potrebné aplikovať ust. zák. č. 258/2001 Z. z. a zmluva musí spĺňať aj podmienky
stanovené týmto zákonom, najmä obsahovať podstatné náležitosti ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z.z..

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase poskytnutia povoleného prečerpania
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd okrem platného uzavretia zmluvy nezistil ani skutočnosť, že by vôbec boli navrhovateľom odporcovi
poskytnuté peňažné prostriedky. Takúto skutočnosť, pokiaľ sa malo jednať o poskytnutie čerpania
prostredníctvom účtu preukazuje banka výpisom z účtu. V tomto prípade súdu žiaden takýto dôkaz nebol

predložený ani poskytnutie jednotlivých prostriedkov, teda vykonanie úhrad na základe žiadosti majiteľa
účtu navrhovateľ netvrdil.

Súd preto nemal inú možnosť ako konštatovať, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ani čo do
uzavretia zmluvy o bežnom účte s prečerpaním ani čo do poskytnutia prostriedkov a preto návrh v plnom
rozsah ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa§ 142 ods. 1 O.s.p., avšak nakoľko si odporca trovy konania
neuplatnil a súd z obsahu spisu nezistil vznik trov konania na jeho strane, odporcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j.ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aksa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).