Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/297/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232529
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114232529.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci
navrhovateľky: D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, H., proti odporcovi: U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. XXX, E., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky vo výške 120 eur mesačne s účinnosťou
od 06.10.2014, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Súd v tomto rozsahu mení rozsudok Okresného
súdu Žilina č.k. 15P/336/2009-159 zo dňa 04.04.2012.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť zameškané výživné v splátkach po 20 eur mesačne splatných spolu
s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 6.10.2014 domáhala voči odporcovi zvýšenia
vyživovacej povinnosti na čiastku 160 eur mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že je študentkou II. ročníka Žilinskej univerzity v Žiline a vzrástli je výdavky
oproti naposledy určenej vyživovacej povinnosti rozsudku OS Žilina č.k. 15P/88/2013 vo výške 90 eur.
Zrast výdavkov je zapríčinený aj diagnostikovaním histamínovej intolerancie na bežné potraviny, alergiu
na laktózu, citrusy, pšenicu a pod. s potvrdením tetánie a absencie tráviaceho enzýmu. Mesačne jej
matka zaplatí úhradu za lieky 65 eur. Od nástupu na štúdium sa náklady nedajú pokryť z matkinho
príjmu, pretože potrebuje učebnice, písanky, skriptá. Denne ju stojí cesta z H. do Žiliny a späť 3 eurá,
na dietologickú stravu minie 35 eur týždenne. Otec sa o ňu nezaujíma. Vyživovacia povinnosť voči jej
bratovi zanikla.

Odporca uviedol, že stará sa o chorú matku Y. M.. Nie je poberateľom žiadnych dávok a žije len zo
starobného dôchodku jeho matky. Výživné chce doplatiť, pretože je voči nemu trestné konanie a vzniká
mu finančný dlh u matky. Nedoplatok mu vznikol aj voči VŠZP, sú voči nemu vedené exekučné konania.
Zdôraznil, že sám je chorý, má zväčšenú 10x štítnu žľazu čo mu zhoršuje dýchanie, avšak 2x odmietol
nastúpiť na operáciu. Zvýšené výživné nemôže uhradiť, snaží sa nájsť zamestnanie so stálym príjmom.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že odporca nie je na tom až tak zle ako svoj stav opísal, pretože
keď ho niekedy stretne, tak ho vždy stretne opitého. Keď si zapne počítač, vždy je prihlásený na Skype,
čiže internet asi má a musí ho platiť. Či pracuje, uviesť nevedela. Ak by sa staral o ťažko postihnutú
matku a pristupoval k tomu zodpovedne, mohol požiadať o príspevok o opatrovanie. Vie, že predtým
pracoval u Q., INA Kysuce a predtým bol aj baník. Tiež pracoval v ZVL, je vyučený elektrikár, opravoval
výťahy. Podala trestné oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti a sľúbil všetko vyplatiť, avšak
stále je niečo dlžný. Bolo jej diagnostikované aj ochorenie skleróza multiplex a jej výdavky len vzrástli.

Odporca uviedol, že je na maródke, pretože momentálne trpí depresiami. Odvykaciu kúru na liečenie
závislosti na alkohol postúpil pred piatimi rokmi. Nepoberá žiadne dávky sociálnej pomoci ani
zabezpečenia. Okrem toho ho čaká operácia štítnej žľazy, čo mu tlačí na hrtan a má tri žlčové kamene,
a tiež ho čaká operácia.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 15P/336/2009-159 zo dňa 4.4.2012, súd určil odporcovi
vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke vo výške 90 eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2010
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Spolu s odporkyňou určil vyživovaciu povinnosť aj voči jej bratovi
C. M. vo výške 80 eur. Rozsudkom č.k. 15P/88/2013-214 zo dňa 6.12.2013, ktorým bol zamietnutý návrh
odporcu na zníženie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke a C. M. nar. 29.7.1995.
Súd z lustrácie odporcu v údajoch Sociálnej poisťovne zistil, že odporca v roku 2013 a mesiacoch január
a február 2014 vykonával práce na základe dohody o vykonaní práce pre P. Q. v období od 11.2.2014 do
22.2.2014 bol zamestnancom u P. Q. s vymeriavacím základom za február 2014 168 eur, od 18.8.2014
do 8.9.2014 bol zamestnancom spoločnosti Kaufland SR v.o.s. s vymeriavacím základom 266,27 eur za
obdobie 08/2014 a 169,58 eur za obdobie 09/2014 bez evidencie následného zamestnania, poberania
dôchodkového poistenia, nemocenských alebo dávok nemocenského poistenia, úrazového poistenia
alebo poistenia v nezamestnanosti.
Súd zistil, že odporca pracoval počas evidencie na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa P. Q.,
v období od 4.11.2014 do 31.3.2015 a od 12.1.2015 do 16.3.2015 mal vystavené potvrdenie o dočasnej
PN a taktiež od 13.4.2015 má vystavené potvrdenie o dočasnej PN, ktorá stále trvá.
Podľa potvrdenia ÚPSVaR Žilina, je odporca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od
24.10.2014.
Podľa potvrdenia ÚPSVaR Žilina, pracovisko KNM odporca nepoberá pomoc v hmotnej núdzi.
ÚPSVaR uviedol, že odporca termíny návštev dodržiava, práca mu zatiaľ ponúknutá nebola, vyučený je v
odbore elektrotechnik, voľné pracovné miesta sú Hollstav s.r.o., Stop Lup, s.r.o., s mzdou podľa dohody.

Podľa potvrdenia VŠZP o výške nedoplatkov, odporca za obdobie 02-09/2014 vo je dlžný vo výške
382,08 eur.

Súd zistil že JUDr. Rudolf Krutý v konaní EX 20621/13 vykonáva exekúciu voči odporcovi na vymoženie
pohľadávky EOS KSI Slovensko s.r.o. vo výške 1.400 eur s prísl..

Podľa lekárskej správy MUDr. P. P., endokrinológa, bol daný návrh na prijatie pacienta odporcu na
operáciu.

Súd zisti z potvrdenia ŽU v Žiline fakulty humanitných vied, že navrhovateľka študuje v druhom ročníku
štúdia prvého stupňa od 1.9.2014 do 31.8.2015.

Podľa správy spoločnosti Lumako s.r.o. o skončení pracovného pomeru odporcu, tento bol s odporcom
ukončený z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny, pretože zamestnanec nebol schopný nastúpiť do
práce z dôvodu požitia alkoholu.

Súd zistil, že odporca v konaní 28T/138/2014 bol rozsudkom dňa 26.10.2015 č.k. 28T/138/2014-169
uznaný vinným, že ako otec si neplní vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére D. M., čím spáchal prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na 2 roky, pričom súd vo výroku
konštatoval, že vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil od septembra 2013 do augusta 2014, kedy jeho
syn ukončil stredoškolské vzdelanie a výživné uhradil za mesiace október 2013 až január 2014 ako i
september 2014 80 €, a to i napriek tomu, že mal pracovnú dohodu o vykonaní práce a od 11.02.2014
do 21.02.2014 pracoval na hlavný pracovný pomer, ktorý bol s ním ukončený v skúšobnej dobe pre
absencie v práci spôsobené požívaním alkoholu, čím neplatením výživného zavinil dlh na výživnom k
rukám W. M. za obdobie od 01.09.2013 do 31.08.2014 vo výške 80 eur.

Podľa lekárskeho potvrdenia MUDr. P. B., psychiater konštatoval depresívnej strednú až ťažkú poruchu
depresie so sekundárne prístupným abúzusom (závislosťou) alkoholu.

Súd z potvrdenia o návšteve školy mal preukázané, že navrhovateľka je študentkou druhého ročníka
prvého stupňa vysokej školy, teda sa pripravuje sústavnou činnosťou na budúce povolanie a nie je
schopná sa samostatne živiť bez toho, aby neohrozila prípravu na povolanie. Podľa ustálenej judikatúry,
pokiaľ sa dieťa pripravuje na budúce povolanie štúdiom, ktoré znemožňuje výkon pravidelnej pracovnej
činnosti, bez ohľadu na možnosť vykonávať prácu, nie je pre potreby určenia vyživovacej povinnosti
sa schopné samo živiť a vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu zostáva zachovaná. Podľa rozsudku
Najvyššieho súdu ČR 4Cz 114/67 zánik vyživovacej povinnosti nemôže spôsobiť skutočnosť, že dieťa
je schopné určitej zárobkovej činnosti, bez ohľadu na jeho odôvodnené záujmy, schopnosti, zdravotný
stav a celkovú telesnú spôsobilosť, ako i bez ohľadu na spoločenskú potrebu takejto práce.

Súd mal preukázané, že väčšinu potrieb navrhovateľky zabezpečuje jej matka, od poskytnutia bývania
po stravu, úhradu nákladov na lieky a liečivá a dietologické doplnky, cez financovanie štúdia a potrieb.
Otec sa na výžive podieľal len občasnou úhradou výživného, s ktorého úhradou je však v neustálom
omeškaní.

Súd zistil, že navrhovateľka vynakladá na lieky mesačne viac ako 65 eur s tým, že do tejto sumy
nie sú zahrnuté lieky na zmiernenie priebehu auto imunitného ochorenia skleróza multiplex. Ďalej
navrhovateľka hradí denne cestovné 3 eurá za cestu na štúdium, musí si hradiť bežné základné
hygienické potreby. Nároky na stravu v dôsledku ochorení prekračujú bežné nároky rovesníkov.

Súd z pripojeného spisu 15P/336/2009, 15P/88/2013 a 28T/138/2014 zistil, že matka navrhovateľky s
deťmi býva v rodinnom dome u jej matky. Dom je vo vlastníctve jej sestry. Za služby spojené s užívaním
domu platí 70 EUR za plyn a 30 EUR za elektriku. Kúpila si auto v roku 2010 s rokom výroby 2000
za sumu 1.600 EUR na čo si zobrala si pôžičku vo výške 2.000 EUR, ktorú spláca mesačne vo výške
100 EUR. Platí si životnú poistku mesačne vo výške 30 EUR. Čo sa týka majetkových pomerov, nie je
vlastníčkou žiadnych nehnuteľností. Je vlastníčkou auta. Spoločne s odporcom predali spoločný byt za
sumu 800.000,-Sk, z tejto sumy vyplatili pôžičku zo štátneho fondu rozvoja bývania a vyplatili aj dlhy,
ktoré mal odporca a jej zostali finančné prostriedky vo výške okolo 120.000,-Sk. Príjmy matky sú cca
790 eur mesačne.
Súd ďalej z pripojených spisov a trestného konania zistil, že C. M. ukončil stredoškolské štúdium a
vyživovacia povinnosť otca voči nemu zanikla.

Súd ďalej zistil, že pracovný pomer s odporcom zanikol z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny odporcu
hrubým spôsobom, keď nastúpil do pracovného pomeru pod vplyvom alkoholu. Zamestnanie si nehľadá

napriek voľným pracovným miestam v odbore, kde získal vzdelanie a prax a pracoval v ňom. Odporca
nepožiadal ani o dávky sociálnej pomoci, opatrovateľský príspevok a pod..

Súd nezistil, že by zdravotný stav odporcovi bránil vykonávať prácu aj keď je toho času evidovaný ako
práceneschopný. Navrhovanú operáciu štítnej žľazy sám odmietol, nepodrobil sa liečbe. Pokiaľ sa týka
porúch depresia, vzhľadom na súdom zistené skutočnosti, jedná sa o následok závislosti na alkohole,
ktorá je spojená s poruchami spánku a anxiózno-depresívnymi stavmi s afektívnou poruchou, pričom
odporca závislosť na alkohole odmieta liečiť.

Súd mal v konaní preukázané, že voči navrhovateľke si plní vyživovaciu povinnosť matka, ktorá
zabezpečuje väčšinu jej potrieb, vrátane bývania, stravy. Náklady a potreby navrhovateľky od
posledného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti vzrástli a to nie len prirodzeným nárastom cien, ale aj
následkom ochorení a štúdia na vysokej škole.

U odporcu súd síce nezistil zvýšenie príjmov, súd dokonca nezistil žiadne príjmy odporcu, avšak zistil,
že vyživovacia povinnosť voči synovi C. zanikla, teda aj v tomto rozsahu došlo k zmene pomerov na
strane odporcu.

Súd zistil, že to, že odporca nedosahuje príjmy zo zamestnania je len následkom jeho nezodpovedného
správania, pretože následkom požitia alkoholu bol prepustený zo zamestnania a napriek preukázateľne
voľným pracovným miestam si nevyhľadáva prácu. V silách odporcu je však dosahovať príjem
zamestnanca v stavebnom priemysle či elektrotechnickom priemysle, kde je štatistickým úradom
stanovený príjem za rok 2014 bola zistená priemerná mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve vo
výške 858,- eur, v stavebníctve 683 eur.

Podľa ust. 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd s poukazom na ust. 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. súd ustálil možnosti odporcu dosahovať príjem
vo výške minim. 683,- eur, pričom oprávnené výdavky odporcu ustálil len v bežnom rozsahu a to
zabezpečenie stravy, bývania a základných hygienickým potrieb. Iné nevyhnutné výdavky súd u odporcu
nemal preukázané a neboli zistené ani v iných konaniach, najmä trestnom konaní, kde bol odporca
odsúdený za neplnenie si vyživovacej povinnosti.

Súd je preto názoru, že pre zachovanie vyživovacej povinnosti oboch rodičov voči navrhovateľke je
v obdobnom rozsahu, je potrebné zohľadniť doterajšiu osobnú starostlivosť matky, absenciu záujmu
otca tak, aby výživné poskytované otcom pokrývalo aspoň časť nákladov na stravu, osobné potreby,
ubytovanie a výdavky so zhoršeným zdravotným stavom. Súd s poukazom na možnosti otca, stanovenie
bežných výdavkov a to aj so zhodnotením prípadných výdavkov na zdravotný stav, kedy však odporca
odmieta liečbu a životosprávou musí porušovať predpoklady liečby, po ukončení vyživovacej povinnosti
voči jeho synovi, súd stanovil odporcovi vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke vo výške 120,- eur
mesačne (súhrnne nižšia výška ako vyživovacia povinnosť voči obom súrodencom na nezmeneného
skutkového stavu) od podania návrhu.

Súd povolil odporcovi vzhľadom na jeho disponibilnú situáciu splácať zameškané výživné za obdobie
od 6.10.2014 v splátkach po 20 eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., avšak úspešnej navrhovateľke v konaní,
kde súd stanovil vyživovaciu povinnosť z predpokladov odporcu úvahou, náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že tento nárok si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).