Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205382
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115205382.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, práv. zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9 - C1, proti odporcovi: V. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., K. S. č. XXXX/XX, t.č na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
O.. V. B., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu H., o zaplatenie 70,70€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70€ a náhradu trov konania v sume 28,50€ do
3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. Vladimíra Kána.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
70,70€ a náhrady trov konania. Uviedol, že odporca cestoval dňa 9.10.2014 autobusom na linke

MHD č. XX v N. a nepreukázal sa na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, ani
iným platným cestovným dokladom. Preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy vznikol nárok
na zaplatenie úhrady v sume 70€ a 0,70€ za cestovné. Odporca bol na úhradu dlžnej sumy vyzvaný
dňa 26.11.2014, avšak bezvýsledne.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvy
na zaplatenie dlhu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa § 14 ods.1 písm.d/ zák.č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave ( účinného od 1.3.2012) cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.Podľa § 14 ods.2 zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi

osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods.2 zák.č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V danom prípade mal súd z hlásenia o porušení prepravných a tarifných podmienok preukázané,
že odporca cestoval dňa 9.10.2014 o 19,06 hod. autobusom č. XX v N. bez platného cestovného

lístka. Na úseku zastávky most SNP námestie a Malá scéna bol kontrolovaný revízorom a odporca
odmietol zaplatiť úhradu cestovného 0,70,-€ a postih v sume 70,-€, za cestovanie bez cestovného lístka.
Vzhľadom k tomu, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka, bol povinný podľa § 14 ods.1
písm.d/ a § 17 ods.2 zák.č. 56/2012 Z.z. zaplatiť bežné cestovné 0,70,-€ a postih 70€ určený dopravcom
(najviac do stonásobku cestovného bez príplatkov a zliav). Vzhľadom k tomu, že odporca tak neurobil

ani po výzve navrhovateľa, súd ho k tejto povinnosti zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a § 150 ods.2 O.s.p. Navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov konania, tak aby
boli primerané výške uplatnenej pohľadávky; 16,50,-€ za zaplatený súdny poplatok, za 2 úkony právnej

pomoci ( príprava a prevzatie dňa 20.1.2015 a podanie žaloby na súd dňa 13.3.2015) po 16,60,-€ za
úkon + 20% DPH v sume 10,-€ a 2x 8,39,-€ paušál, priznal 20% z trov právneho zastúpenia sumu 12,-
€ spolu sumu 28,50,-€ podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ , § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení vyhl.č. 184/2013 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.