Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205030
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314205030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému F. L., nar. X. X. XXXX, E. XXXX/XX, T.É.,
o zaplatenie 2332,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 686,63 eur, nezaplatené úroky 199,26 eur, sankčné
poplatky 4,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2332,54 eur od 22.04.2014 do

04.05.2014, zo sumy 2256,23 eur od 05.05.2014 do 28.05.2014, zo sumy 2190,24 eur od 29.05.2014 do
01.06.2014, zo sumy 2107,74 eur od 02.06.2014 do 04.06.2014, zo sumy 1825,17 eur od 05.06.2014
do 08.06.2014, zo sumy 1725,17 eur od 09.06.2014 do 02.07.2014, zo sumy 1625,17 eur od 03.07.2014
do 27.07.2014, zo sumy 1605,58 eur od 28.07.2014 do 03.08.2014, zo sumy 1507,16 eur od 04.08.2014
do 01.09.2014, zo sumy 1432,07 eur od 02.09.2014 do 05.10.2014, zo sumy 1366,47 eur od 06.10.2014
do 02.11.2014, zo sumy 1280,89 eur od 03.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 1215,29 eur od 16.12.2014
do 18.01.2015, zo sumy 1149,74 eur od 19.01.2015 do 15.02.2015, zo sumy 1084,20 eur od 16.02.2015

do 15.03.2015, zo sumy 1018,95 eur od 16.03.2015 do 19.04.2015, zo sumy 968,40 eur od 20.04.2015
do 22.04.2015, zo sumy 948,40 eur od 23.04.2015 do 10.05.2015, zo sumy 883,37 eur od 11.05.2015
do 07.06.2015, zo sumy 817,80 eur od 08.06.2015 do 02.07.2015, zo sumy 752,22 eur od 03.07.2015
do 02.08.2015, zo sumy 686,63 eur od 03.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% p. a.
zo sumy 199,26 eur od 22.04.2014 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 67,70 eur na adresu žalobcu.

Súd povoľuje žalovanému zaplatenie týchto súm v 56-eurových mesačných splátkach splatných vždy
do 25-tého dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1645,90 eur z a s t a v u j e .

Nárok žalobcu na zaplatenie úroku 17,19 % p. a. zo sumy 2332,54 eur od 22.04.2014 do 04.05.2014 zo
sumy 2256,23 eur od 05.05.2014 do 28.05.2014, zo sumy 2190,24 eur od 29.05.2014 do 01.06.2014, zo
sumy 2107,74 eur od 02.06.2014 do 04.06.2014, zo sumy 1825,17 eur od 05.06.2014 do 08.06.2014, zo
sumy 1725,17 eur od 09.06.2014 do 02.07.2014, zo sumy 1625,17 eur od 03.07.2014 do 27.07.2014, zo
sumy 1605,58 eur od 28.07.2014 do 03.08.2014, zo sumy 1507,16 eur od 04.08.2014 do 01.09.2014,

zo sumy 1432,07 eur od 02.09.2014 do 05.10.2014, zo sumy 1366,47 eur od 06.10.2014 do 02.11.2014,
zo sumy 1280,89 eur od 03.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 1215,29 eur od 16.12.2014 do 18.01.2015,
zo sumy 1149,74 eur od 19.01.2015 do 15.02.2015, zo sumy 1084,20 eur od 16.02.2015 do 15.03.2015,
zo sumy 1018,95 eur od 16.03.2015 do 19.04.2015, zo sumy 968,40 eur od 20.04.2015 do 22.04.2015,
zo sumy 948,40 eur od 23.04.2015 do 10.05.2015, zo sumy 883,38 eur od 11.05.2015 do 07.06.2015,
zo sumy 817,80 eur od 08.06.2015 do 02.07.2015, zo sumy 752,22 eur od 03.07.2015 do 02.08.2015 a
zo sumy 686,63 eur od 03.08.2015 do zaplatenia, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 24. 4. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 2332,54 eur, úrokov 199,26 eur, sankčných poplatkov 4,22 eur,

ďalej úroku vo výške 17,9% ročne z nezaplatenej istiny od 22. 4. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 16. 4. 2014 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

Žalobuodôvodniltým,ženazákladeÚverovejzmluvyzodňa15.4.2013č.XXXXXposkytolžalovanému
peňažné prostriedky vo výške 3000 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky

sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami s tým, že celý úver s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20. 3. 2020. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
a preto listom zo dňa 24. 3. 2014 bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
15. 4. 2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu uhradená, preto žalobca podal na súd žalobu.

Dňa 12. 2. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý trval na žalobe v celom rozsahu, vrátane
požadovaného úroku z úveru. Poukázal pritom na ustanovenie §369 v spojení s §502 Obchodného
zákonníka, podľa ktorých možno požadovať tak úroky z úveru, ako aj úroky z omeškania.

Pred prvým pojednávaním dňa XX. X. XXXX došlo na súd podanie žalobcu, ktorý poukázal na to, že

od podania žaloby, žalovaný zrealizoval čiastočné úhrady v celkovej výške 1313,59 eur a v tejto časti
zobral žalobu späť. Žalovaného žiadal zaviazať na zaplatenie zvyšku istiny 1018,95 eur, úrokov 199,26
eur, sankčných poplatkov 4,22 eur, ako aj úroku vo výške 17,9% ročne z nezaplatenej istiny od 22. 4.
2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov
od 22. 4. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Následne počas konania dňa 26. 8. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, z obsahu ktorého vyplýva, že
žalovaný jednotlivými splátkami uhradil ďalšiu sumu a to vo výške 332,32 eur (dňa 20. 4. 2015 sumu
50,55 eur, dňa 23. 4. 2015 sumu 20 eur, dňa 11. 5. 2015 sumu 65,03 eur, dňa 8. 6. 2015 sumu 65,57
eur, dňa 3. 7. 2015 sumu 65,58 eur a dňa 3. 8. 2015 sumu 65,59 eur). Na základe uvedeného žiadal

žalovaného zaviazať na zaplatenie zvyšku istiny 686,63 eur, úrokov 199,26 eur, sankčných poplatkov
4,22 eur, ako aj úroku vo výške 17,9% ročne z nezaplatenej istiny od 22. 4. 2014 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 22. 4. 2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Žalobu o zaplatenie sumy 332,32 eur zobral žalobca späť.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu sčasti o zaplatenie 1313,59 eur späť pred prvým pojednávaním a sčasti o
zaplatenie 332,32 eur počas konania, preto v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie zastavil
v časti o zaplatenie istiny 1645,91 eur s tým, že žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä s úverovou zmluvou, mesačným výpisom transakcií, výzvou na predčasné splatenie úveru,
výpisom z hlavnej knihy a výpisom z účtu žalovaného.Účastníci tohto konania uzavreli dňa 15. 4. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 3000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť
formou 84mesačných anuitných splátok po 62,57 eur, pri fixnom úroku 17,9% ročne a RPMN 21,13%,

s dátumom splatnosti prvej splátky 22. 4. 2013 a dátumom splatnosti poslednej splátky 20. 3. 2010.
Poplatky za správu úverového účtu boli dohodnuté vo výške 1,99 eur mesačne a poplatok za poistenie
schopnosti splácať úver 3,20 eur mesačne. Celková suma úveru, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola vo
výške 5423,04 eur.

Podľa Mesačného výpisu transakcií, na účet žalovaného boli dňa 15. 4. 2013 pripísané finančné
prostriedky vo výške 3000 eur.

Listom zo dňa 24. 3. 2014 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru a to najneskôr do
15. 4. 2014 z dôvodu porušenia povinností na strane žalovaného.

Z Výpisu z Hlavnej knihy D. banky k XX. X. XXXX vyplýva dlh žalovaného na nezaplatenej istine
úveru (zostatok úveru) 2332,54 eur, na úrokoch 199,26 eur a sankčných poplatkov 2,12 eur s tým, že
nezaplatená istina sa ďalej úročí úrokmi vo výške 17,9% ročne a sankčným poplatkom 5% ročne a
nezaplatené úroky sa ďalej úročia sankčným poplatkom 5% ročne.

Žalovaný na pojednávaniach dňa X. X. XXXX a dňa XX. XX. XXXX potvrdil, že na základe zmluvy mu
boli poskytnuté finančné prostriedky tak, ako to tvrdí žalobca. Je však prekvapený, prečo žalobca podal
žalobu na súd, keďže úver doteraz pravidelne mesačne platí. Je síce pravdou, že sa raz dostal do
omeškania s dvoma splátkami, ale to bolo ešte v r. 2014, kedy bol v Čechách. Následne však hneď
uhradil dlžné splátky spolu so sankčnými poplatkami tak, ako to žiadala banka. Pracovníčka žalobcu mu

povedala vtedy, že má to v poriadku a nech ďalej spláca, čo aj dodržal. Preto žalovaný nechápe, prečo
žalobca podal voči nemu žalobu s poukazom aj na skutočnosť, že ani v banke mu nebolo oznámené,
že bola voči nemu podaná žaloba. K čiastočným späťvzatiam žalobcu uviedol, že s nimi súhlasí. Čo sa
týka zvyšku jeho dlhu, má záujem na tom, aby ho uhradil čím skôr. Momentálne je však nezamestnaný
a nemá žiaden príjem, preto požiadal o povolenie úhrady zvyšku dlhu v splátkach po 56 eur mesačne.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len
čiastočne.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa XX. X. XXXX. V danom prípade je
nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa §54
ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa

priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez
ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy.
Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.
Záverom súd uvádza, že predmetná úverová zmluvy spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom o

spotrebiteľských úveroch.

Žalobca si splnil svoje povinnosti z predmetnej úverovej zmluvy a poskytol žalovanému úver vo výške
3000 eur, pričom žalovaný sa zaviazal tento úver splácať formou pravidelných 84mesačných splátok vo
výške 62,57 eur. Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalovaný svoje povinnosti z tejto zmluvy nesplnil a

poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, čo potvrdil aj žalovaný pri svojom výsluchu na pojednávaní, keď
uviedol, že sa dostal do omeškania so splatením dvoch splátok. Preto žalobca v súlade s ustanovením
§565 Občianskeho zákonníka pristúpil k zosplatneniu celého úveru a to ku dňu 15. 4. 2014. Žalovaný
celý zvyšok úveru k tomuto dňu neuhradil a jeho dlh ku dňu 16. 4. 2014 bol vyčíslený takto: istina
2332,54 eur, úroky 199,26 eur a sankčné poplatky 4,22 eur. Po začatí konania na súde žalovaný

jednotlivými splátkami z istiny uhradil sumu 1645,90 eur, kde bolo konanie zastavené. Na zaplatenie
zvyšnej sumy (686,63 eur istiny, úrok ku dňu zosplatnenia 199,26 eur a sankčné poplatky 4,22 eur) súd
zaviazal žalovaného, pretože v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú s tým, že uvedené žalobcom
požadované sumy nenamietal ani žalobca.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nesplácal žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do omeškania so
zaplatenímsvojhozáväzku,apretomážalobcanárokajnanímuplatnenýúrokzomeškaniavovýške5%
ročne z dlžnej sumy od 22. 4. 2014 do zaplatenia s poukazom na skutočnosť, že jednotlivými splátkami
žalovaného, dochádzalo k znižovaniu dlžnej istiny, čomu je prispôsobený aj žalobcom požadovaný a

súdom priznaný úrok z omeškania.

Súd však zamietol žalobu žalobcu v časti požadovaného úroku z úveru po zosplatnení úveru, t.j. od 22.
4. 2014 do zaplatenia, pretože súd je toho názoru, že po zosplatnení úveru už žalobcovi tento úrok z
úveru nepatrí.

Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Úroky
sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona
vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. X O. XXX/XX).

Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)

predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).
Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia

dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky až
do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Š./D./F. a kol., Obchodní zákonník, komentář
X. vydání V..T..R. str. XXXX).
Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné

prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).
Za čas po splatnosti úveru teda má veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej všeobecne
záväzným právnym predpisom. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania sa dostáva do rozporu so

zákonom. Takýmto neprípustným navyšovaním úrokov z omeškania je aj právna konštrukcia navýšenia
úrokov z omeškania o úroky za úver, napríklad zmluvnou podmienkou o platení úrokov za úver
do zaplatenia aj po splatnosti úveru a teda počas omeškania. Úverové obdobie nie je podstatnou
zložkou úveru, ale pokiaľ sa úver podmieňuje úverovým obdobím, zákonite nastáva zmluvne dohodnutá
splatnosť úveru a ku dňu splatnosti má dlžník povinnosť zaplatiť úver a úroky (odplatné úroky, cena).

(rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa XX. X. XXXX sp. zn. XXCo/X/XXXX).

Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý
umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny.
Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom,

že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru
v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v
splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva

veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav
tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na

jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžníknemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu

peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,

kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa

voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto
zmenujustifikoval,podporilbynielenhrubúnadvláduveriteľa,alezároveňbypodporovalajstavvktorom
veriteľniejenútenývymáhaťsvojupohľadávkuaodplatnéúrokymumajúnahradiťstavjehopotenciálnej

nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie
veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu
na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí
k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované

úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s
protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis,
a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy.

Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky
patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods.
1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a nar. vl. Alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka. (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa XX. X. XXXX sp. zn.

XCo/XXX/XXXX).

Z vyššie citovaných rozhodnutí vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých
prostriedkov iba do splatnosti dlhu, resp. jeho zosplatnenia a následne sa dlžník dostáva do omeškania
a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Preto súd žalobu žalobcu v časti požadovaného úroku z úveru

vo výške 17,19% ročne po zosplatnení úveru zamietol.

O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením §142 ods. 2 O.s.p..

V danej veci súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 1645,90 eur (70,56% žalovanej sumy) s tým, že
súd má za to, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalovaný a to tým, že uvedenú sumu uhradil po
začatí konania na súde, čo nemožno pripočítať na ujmu žalobcu.

V časti o zaplatenie zvyšku žalovanej sumy 686,63 eur (29,44% žalovanej sumy) súd žalobe žalobcu

vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovaného.

Súd žalobu zamietol v časti požadovaného úroku z úveru, čo vzhľadom k žalovanej sume predstavuje
nepatrnú časť.Na základe uvedeného súd má za to, že žalobcovi patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu, keďže
žaloba bola podaná na súd dôvodne v časti o zaplatenie 2332,54 eur. Trovy žalobcu predstavuje len

súdny poplatok 61 eur (súdny poplatok vypočítaný zo sumy 1018,95 eur, ktorú žalobca žiadal priznať po
čiastočnom späťvzatí žaloby pred prvým pojednávaním) a z krátenej časti vrátaného súdneho poplatku
6,70 eur.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach, keďže má
zato, že jeho majetkové pomery v súvislosti s tým, že v súčasnosti nemá žiaden príjem odôvodňujú

splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v splátkach. Výška mesačných splátok bola určená tak, aby
nebola neprimeraným zvýhodnením žalovaného ako dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).