Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211895
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315211895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu S. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. V. K. XX, zast. JUDr. Jánom Sopiakom, Štefánikova 17, Humenné proti žalovanej B. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. V. K. XX, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom parciel CKN XXX záhrady o výmere 180 m2, CKN XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 731 m2, CKN XXX záhrady o výmere 336 m2 kat. územia X. V.
K., ktoré sú zapísané na LV č. XXX kat. územia X. V. K..

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanej určenia vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam parcelám C-KN XXX záhrady o výmere 180 m2, C-KN XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 731 m2, C-KN XXX záhrady o výmere 336 m2 kat. územia X. V. K., ktoré sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXX kat. územia X. V. K.. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že spoluvlastníctvo,
ktoré je vedené na tomto liste vlastníctva, kde je spoluvlastníčkou uvedená aj žalovaná B. X. v
podiele X/X je iba formálne, pretože spoluvlastníctvo k týmto parcelám bolo zrušené a vyporiadané
na základe reálnej deľby uskutočnenej medzi pozemnoknižnými pôvodnými spoluvlastníkmi v období
medzi dvoma svetovými vojnami, pričom pri tejto deľbe otec žalobcu nadobudol parcely, ktoré užíval

do roku XXXX. V roku XXXX otec žalobcu previedol na žalobcu spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou
I. XX/XX z pôvodných pozemnoknižných parciel MPČ XX, XX zapísaných v pozemnoknižnej zápisnici
XX kat. územia X. V. K. a na základe tejto zmluvy vstúpil žalobca do držby užívania už v prírode
reálne vyčlenenej nehnuteľnosti, ktorá v súčasnej dobe zodpovedá dnešným parcelám C-KN XXX,
XXX a XXX kat. územia X. V. K. a od roku XXXX ich žalobca užíva nerušene až doposiaľ. Svoje
vlastnícke právo teda odôvodňoval kúpou od otca a vydržaním od roku XXXX doposiaľ. Žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila napriek riadnemu predvolaniu. Zaslala však súdu čestné prehlásenie zo dňa

XX.XX.XXXX s overeným podpisom, v ktorom prehlásila, že so žalobou súhlasí a potvrdila, že žalobca
je držiteľom predmetných nehnuteľností. Na základe tohto prehlásenia pri neúčasti žalovanej súd konal
a rozhodoval na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti žalovanej. Z výsluchu žalobcu
súd zistil, že žalobca sa cíti vlastníkom týchto nehnuteľností, pretože spoluvlastníctvo na uvedenom liste
vlastníctva č. XXX kat. územia X. V. K. je iba formálne. Už v minulosti od 2. svetovej vojny užíval tieto
nehnuteľnosti otec žalobcu, ktorý ich previedol, avšak iba v spoluvlastníckych podieloch, keďže sám
nemal vyporiadané výlučné vlastníctvo k parcelám do roku XXXX na žalobcu, a ten ich užíva od roku

XXXX. Žalobca poukázal vo svojej výpovedi tiež na to, že rovnakým spôsobom si v rodine vyporiadali
vlastnícke práva k nehnuteľnosti aj jeho príbuzní bratia, o čom svedčia aj súdne konania vedené pred
Okresným súdom X. pod sp. zn. XC/XXXX/XX a XC/XXX/XX.Podľa § 135a ods. 1 O. z. účinného do 31.12.1991 vlastníkovi veci, ktorá môže byť predmetom osobného
vlastníctva sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe hnuteľnú vec 3 roky a nehnuteľnú vec 10 rokov.

Podľa § 132a ods. 1 O. z., kto s vecou nakladá ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je
dobromyseľný, že mu vec patrí, má - pokiaľ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, aké
má vlastník veci.

Podľa § 134 ods. 1 O. z. účinného od 01.01.1992 oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 130 ods. 1 O. z., ak je ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že
mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva priamo zo zákona ex lege
nielen v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1991, ale aj Občianskeho
zákonníka účinného v súčasnosti, pri splnení zákonných predpokladov, ktorými sú:
a) musí ísť o spôsobilý predmet vydržania,

b) držba musí byť oprávnená,
c) držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby. U nehnuteľnosti je vydržiavacia
doba 10-ročná.

Oprávnená držba je faktické ovládanie veci, alebo vykonávanie práva späté s vôľou nakladať s nimi ako

so svojimi v dobrej viere, že držiteľovi vec, alebo vykonávateľovi práva tieto patria. Pri oprávnenej držbe
musia byť splnené náležitosti, ktorými sú:
a) faktické ovládanie veci, alebo vykonávanie práva,
b) vôľa nakladať s vecou, alebo právom ako so svojimi,
c) dobrá viera, že mu vec, alebo vykonávanie práva patria.

Dokazovaním súdom 1. stupňa a to výsluchom žalobcu, čestným prehlásením žalovanej, ale aj
oboznámením sa s listom vlastníctva bolo preukázané, že žalobca získal túto nehnuteľnosť v roku
XXXX od svojho otca, ktorý ju predtým užíval ako vlastnú v reálne vyčlenenom stave a dobromyseľne ju
užíval nerušene až do súčasnej doby, čo nenamietala ani vedená spoluvlastníčka žalovaná, ktorá túto

skutočnosť čestným prehlásením v celom rozsahu potvrdila. Na základe toho mal súd za preukázané,
že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, užíval žalobca nerušene, dobromyseľne po dobu
10 rokov, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca nežiadal priznať náhradu trov konania, aj keď bol v konaní úspešný a patrila by mu náhrada

podľa § 142 ods. 1 O.s.p., preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.