Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208549
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315208549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej O. Y., nar. XX. XX. XXXX, H. XXXX/XX,
L. X, o zaplatenie 404,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 340,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne z dlžnej sumy 370,78 eur od 27.09.2013 do 22.09.2015, s 8,5% úrokom ročne z dlžnej sumy
355,78 eur od 23.09.2015 do 13.10.2015 a s 8,5% úrokom ročne zo sumy 340,78 eur od 14.10.2015 do
zaplatenia a to v 15-eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc
prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 30 eur z a s t a v u j e .

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 24 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 91,84 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu a to tak, že trovy budú splácané s
istinou priznanou v 15-eurových splátkach splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa X. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 404,87 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou tri zmluvy o pripojení, na základe ktorých jej zapožičal tri
SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za poskytnuté

služby vyfakturované faktúrami za obdobie 05/2013 - 07/2013 vo výške 377,78 eur. Po zaslaní pokusu
o pokonávku z uvedenej sumy bola suma 7eur odpísaná, teda žalobca si uplatňuje z uvedenej sumy len
370,78 eur. Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené aj dodatky k
zmluvám o pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej tri mobilné telefóny za zvýhodnenú
akciovúcenuažalovanásazaviazalaužívaťslužbyžalobcupodohodnutúdobuavprípadenedodržania
tohto záväzku, uhradiť dohodnuté zmluvné pokuty. V tomto konaní sa však žalobca domáha náhrady

škodyzatietoodpredanémobilnételefónyvovýškerozdielumedzipredajnoucenoumobilnýchtelefónov
a ich akciovou cenou s tým, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zostrany žalovanej. Akciová cena mobilného telefónu bola vo výške 1 euro, jeho predajná cena 41 eur, teda
poskytnutá zľava žalovanej bola vo výške 40 eur, pričom z uvedenej sumy si žalobca uplatnil náhradu
škody vo výške 13,33 eur. Akciová cena ďalšieho mobilného telefónu bola vo výške 1 euro, jeho predajná

cena 140 eur, teda poskytnutá zľava žalovanej bola vo výške 139 eur, pričom z uvedenej sumy si žalobca
uplatnil náhradu škody vo výške 10,14 eur. Akciová cena tretieho mobilného telefónu bola vo výške
1 euro, jeho predajná cena 60 eur, teda poskytnutá zľava žalovanej bola vo výške 59 eur, pričom z
uvedenej sumy si žalobca uplatnil náhradu škody vo výške 10,62 eur.

Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
370,78 eur za neuhradené poskytnuté služby a sumy 13,33 eur, 10,14 eur a 10,62 eur titulom náhrady
škody, ako aj úroku z omeškania z uvedených súm a náhradu trov konania.

Pred prvým pojednávaním dňa XX. XX. XXXX došlo na súd podanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť
v časti o zaplatenie 30 eur, pretože túto sumu žalovaná uhradila po začatí konania na súde (dňa 22. 9.

2015 sumu 15 eur a dňa 13. 10. 2015 sumu 15 eur). V tejto časti žiadal konanie zastaviť a vo zvyšku
rozhodnúť v zmysle podanej žaloby.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť v časti o zaplatenie 30 eur pred prvým pojednávaním,
preto súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami, pričom súhlas žalovanej sa
nevyžaduje, pretože jej prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
so zmluvami o pripojení, dodatkami k týmto zmluvám, prílohami č. 1 dodatkom k zmluvám, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, pokusom o pokonávku, dokladom o

úhrade sumy 30 eur, splátkovým kalendárom, inkasným lístkom a ústrižkom poštovej poukážky a zistil
tento skutkový stav.

Zo Zmlúv o pripojení zo dňa 9. 1. 2012 č. N., zo dňa 15. 12. 2005 č. N. a zo dňa 23. 11. 2009
č. N., vyplýva, že žalovanej boli zapožičané tri mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli priradené

účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo
poskytovanie v jednotlivých zmluvách špecifikovaných programov a služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s..

Dňa X. X. XXXX účastníci konania uzatvorili Dodatok aj k zmluve o pripojení č. N.. Podľa tohto
Dodatku žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. P. W.-XX za kúpnu cenu so zľavou vo výške
1 euro s tým, že žalovaná je si vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy

z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón predáva, je vo výške 41 eur.
Súčasne žalovaná je si vedomá toho, že táto akciová cena telekomunikačného zariadenia je vo výške
rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telekomunikačného zariadenia a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná
sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho
variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 3 eurá.K zmluve o pripojení č. N., účastníci konania dňa 20. 12. 2011 uzatvorili Dodatok, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. H. C. D. Q. za kúpnu cenu so zľavou vo výške 1
euro s tým, že žalovaná je si vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy

z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón predáva, je vo výške 140 eur.
Súčasne žalovaná je si vedomá toho, že táto akciová cena telekomunikačného zariadenia je vo výške
rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telekomunikačného zariadenia a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná
sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho
variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 29,90
eur.

Dňa 20. 12. 2011 účastníci konania uzatvorili Dodatok aj k zmluve o pripojení č. N.. Podľa tohto Dodatku

žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. A. N. Q. za kúpnu cenu so zľavou vo výške 1 euro s
tým, že žalovaná je si vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón predáva, je vo výške 60 eur. Žalovaná je si
vedomá toho, že táto akciová cena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
tohto mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že

sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku
vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7
Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM
karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH
stanovená prinajmenšom na sumu 3 eurá.

Žalovaná sa v čl. 2.3. týchto Dodatkov zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo

o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatkov.

Podľa čl. 2.5 týchto Dodatkov, v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu

jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 40 eur (pri zmluve o
pripojení č. N.), vo výške 139 eur (pri zmluve o pripojení č. N.) a vo výške 59 eur (pri zmluve o
pripojení č. N.). Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jej spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal
mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným

porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c)
tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku

bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
podniku účastníkovi.

Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 377,78 eur

a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 6. 2013 splatnou dňa 22. 6. 2013 sumu 11,54 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 6. 2013 splatnou dňa 22. 6. 2013 sumu 40 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 8. 6. 2013 splatnou dňa 22. 6. 2013 sumu 33 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 6. 2013
splatnou dňa 22. 6. 2013 sumu 1 euro, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 5. 2013 splatnou dňa 22. 5.2013 sumu 5,71 eur, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 8. 5. 2013 splatnou dňa 22. 5. 2013 sumu 236,87
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 5. 2013 splatnou dňa 22. 5. 2013 sumu 40,31 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8. 5. 2013 splatnou dňa 22. 5. 2013 sumu 6 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 8. 7. 2013 splatnou dňa 22. 7. 2013 sumu 3,35 eur. Predmetom konania z uvedenej sumy pri podaní
žaloby bola suma 370,78 eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby počas konania, suma 340,78 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa XX. X. XXXX žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaná predložila súdu doklad o tom, že dňa XX. X. XXXX uhradila žalobcovi sumu 15 eur. Taktiež
predložila súdu dohodnutý splátkový kalendár, z obsahu ktorého vyplýva, že sa zaviazala uhradiť
žalobcovi 41splátok po 15 eur a 42. splátku vo výške 10,86 eur. Ďalej žalovaná predložila súdu inkasný
lístok o tom, že uhrádza náklady na bývanie vo výške 236,64 eur a ústrižok poštovej poukážky o tom,
že dostáva výživné vo výške 100 eur pre maloleté deti.

Na pojednávaní žalovaná potvrdila, že so žalobcom uzatvorila zmluvy tak, ako sú pripojené v spise. Dlh
voči žalobcovi jej vznikol preto, lebo k telefónu sa dostali deti a následne jej boli vyfakturované vysoké
sumy. Dlh žalobcu nie je schopná uhradiť naraz, preto požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach. V
časti požadovanej náhrady škody, žalovaná má za to, že žalobca nepreukázal svoj nárok a rozhodnutie
v tejto časti ponechala na zváženie súdu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba aj po čiastočnom späťvzatí žaloby,
je dôvodná vo zvyšku len čiastočne.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose

signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu

v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový

užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od X.
XX. XXXX, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnépripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.

2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanej služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd

žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 340,78 eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžníčka má
povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 370,78
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa

ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 15 eur mesačne z dôvodu,
že nie je schopná uhradiť dlh naraz. Poukázala na to, že na tejto výške splátky sa dohodla aj so

žalobcom, s ktorým došlo k uzatvoreniu splátkového kalendára. Od augusta 2015 je síce zamestnaná,
avšak jej príjem je minimálny vo výške XXX eur v hrubom s tým, že navyše je stále v skúšobnej dobe. Má
vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom vo veku 15 a 13 rokov s tým, že otec detí jej prispieva
na ich výživu spolu sumou 100 eur, keďže sú rozvedení. Spolu s deťmi býva v mestskom byte, kde
platí mesačné poplatky vo výške 236,64 eur. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. V súlade s citovaným

ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej, ako aj vzhľadom
na výšku priznanej sumy a vzhľadom na to, že má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, súd mu
povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 15 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky,
žalovaný stratí túto výhodu splátok.

Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 13,33
eur, 10,14 eur a 10,62 eur, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných
telefónov a ich akciovou cenou, po zohľadnený počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Žalovaná v Dodatkoch k zmluvám o pripojení vyhlásila, že je si vedomá, že mobilné telefóny, sú jej
predávané za zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať dohodnuté služby
počas dohodnutej doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
ustanovenia §420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,

spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie §420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4

(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné
podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľačl.2Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrange
Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľaustanovenia§40ods.2Občianskehozákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebo
zrušiť iba písomne.

V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o pripojení nepreukázal
a ani zo strany žalovanej súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdŕžala. Treba teda

uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv so žalovanou preukázané nebolo a teda žalovaná svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovaný
poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je
daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia §442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R XX/XXXX, s. XXX).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (R XX/XXXX, s. XXX).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí ( R XX/XXXX, s. XXX ).

Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo.
Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky

žalobcu, tento predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný

prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za tento
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 34,09 eur a
to aj spolu s úrokom z omeškania.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2
O.s.p. v spojení s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p..

V danom prípade súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 30 eur (7,41% žalovanej sumy) s tým, že súd
má za to, že v tejto časti zavinila zastavenie konania žalovaná a to tým, že uvedenú sumu uhradila po
začatí konania na súde, t.j. žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne, čo nemožno pripočítať na ujmu

žalobcovi. V časti o zaplatenie 340,78 eur (84,17% žalovanej sumy) súd žalobe žalobcu vyhovel, t.j. v
tejto časti bol v konaní úspešný žalobca a neúspešná žalovaná. V časti o zaplatenie 34,09 eur (8,42%
žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje neúspech žalobcu a úspech žalovanej.

Z uvedeného vyplýva, že neúspech žalobcu predstavoval len 8,42% žalovanej sumy. Vo zvyšku 91,58%

žalovanej sumy bol žalobca v konaní úspešný (84,17%, resp. zastavenie konania zavinila žalovaná
(7,41%). Súd má za to, že žalobca bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti 8,42% žalovanej sumy
a preto mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku 24 eur a trov právneho zastúpenia 91,84 eur (2krát

hlavný úkon po 29,88 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál
8,39 eur + 20% DPH 15,30 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).