Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214580
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214580.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 323 021, proti žalovaným 1) T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX,
XXX XX Q., 2) X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX Q., obaja t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou X. I., pracovníčkou OS U. W. M., o zaplatenie 2586,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2586,60 eur
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.7.2012 do zaplatenia a
sumu 155,00 eur na trovách konania to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 23.12.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zviazať žalovaných spoločne a
nerozdielne na zaplatenie 2586,60 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 01.11.2004 bol žalovaným v 1. a 2. rade
prenechaný do užívania predmetný byt v Q. na T. č. XX, ktorého vlastníkom je žalobca. Nájomný vzťah
bol dojednaný na dobu neurčitú. Žalovaní porušujú zákonné ustanovenia upravujúce spôsob nájmu
bytu tým, že neplatia platby a úhrady za poskytované plnenia a služby spojené s nájomnom bytu.
Na porušovanie povinností boli žalovaní opakovane upozornení výzvami na úhradu nedoplatku, na
ktoré nereagovali. Za. Celkovo jej dlh voči žalobcovi predstavuje za vyúčtovanie nákladov spojených

s užívaním bytu za rok 2011 sumu 2597,66 eur. Preto sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy
prostredníctvom žaloby podanej na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 21Ro/329/2014-14 zo dňa 30.01.2015, ktorý
sa žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 27.07.2015, č.k.
21Ro/329/2014-37 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Vpriebehukonaniasúdzistil,žežalovanísanezdržiavajúvmiestesvojhotrvaléhobydliskaaichsúčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto im súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Zástupca žalobcu a pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Žalovaní doposiaľ
neuhradili žiadnu čiastku z dlžnej sumy a ani nepreukázali záujem vykonať tieto úhrady. Uplatnil si trovy
konania.

Zmluvou o nájme bytu zo dňa 01.11.2004 bol žalovaným v 1. a 2. rade prenechaný do užívania
predmetný byt v Q. na T. č. XX, ktorého vlastníkom je žalobca. Nájomný vzťah bol dojednaný na dobu
neurčitú. Z výpisu konta za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 bolo zistené, že dlh žalovaných naúhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu tvoril ku dňu 01.10.2014 na vyúčtovaní za plnenia za
rok 2011 sumu vo výške 2586,60 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Podľa § 7b ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení noviel, vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za
plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré
vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom

služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona, spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky,
údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo
tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

V danom prípade súd zistil, že žalovaní ako nájomcovia predmetného bytu si neplnili voči žalobcovi
ako vlastníkovi povinnosť platiť úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Dlžná čiastka ku dňu
01.10.2014 predstavuje sumu vo výške 2586,60 eur, preto súd žalobe žalobcu vyhovel do výšky istiny
v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia §697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi

poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia §4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Pretože žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi poplatok z
omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 155 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.