Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010534
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010534.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvineného K. W., pre

prečin zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v súlade s § 241 ods. 1
písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 72/13/7702-39 zo dňa 02.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Obvinený K. W., B.. XX.XX.XXXX P. L., C. U., O. X. U.,
Š. XXXX/XX, W. U. W. U..G..C.. U.,

uznáva sa za vinného,

ako zodpovedná osoba vystupujúca pod obchodným názvom K. W. - H. T., U. T. L. Š. Č.. XXXX, U.,
N.: XX XXX XXX, dňa 12.10.2007 uzatvorila objednávku č. XX/XX-H.-T. so spoločnosťou T. U..G..C..,
U. U. W.. B. Č.. XXX, U., N.: XX XXX XXX, na základe ktorej spoločnosť T. U..G..C.., L. K. W. H.-T.,
zrealizovala dodávku a montáž zdravotechniky na akcii V. X. X. B. X. vo výške 104 943,48 eur (3 180

000,- Sk), pričom faktúra dodávateľa T. U..G..C.. L. Č. XXXXXX zo dňa 28.02.2008 na čiastku 5 439,49
eur nebola zo strany K. W. uhradená, faktúra č. XXXXXX zo dňa 29.11.2007 na čiastku 28 707,66 eur
bola čiastočne uhradená s tým, že neuhradených ostalo 10 330,09 eur a faktúra č. XXXXXX zo dňa
20.12.2007 na čiastku 41 724,27 eur nebola uhradená vôbec napriek tomu, že v uvedenom splatnom
fakturačnom období, ako aj v nasledovnom období prednostne uhrádzal faktúry iných veriteľov, ako to
vyplýva zo zabezpečeného znaleckého posudku, čím spoločnosti T. U..G..C.., U. U. W.. B. Č.. XXX P.
U., spôsobil škodu vo výške najmenej 57 493,85 eur,

teda

ako dlžník, ktorý nebol schopný plniť svoje splatné záväzky zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že
zvýhodnil iného veriteľa a spôsobil tak väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 240 ods. 2 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok a 3 (tri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a

aj jeho obhajcovi, plynie lehota od
toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní

nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a
výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný
rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním

späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).

V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.