Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201616
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201616.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: JE.. L. C., L. XX, XXX XX Q., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. 38702-3/2014-BA zo dňa 12.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.09.2014 domáhala
preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 38702-3/2014-BA zo dňa
12.08.2014, ktorým bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 700-0250069213-
GC04/13, zo dňa 22.11.2013, zmenené vo výrokovej časti tak, že bol vypustený text: „…,§ 152a zákona

v znení neskorších predpisov…“. V ostatnom bolo rozhodnutie potvrdené. Prvostupňovým rozhodnutím
bolo žalobkyni predpísané za obdobie júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november
2008, december 2008 poistné na nemocenské poistenie v sume XX,XX EUR, poistné na starobné
poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume XXX,XX EUR, poistné do rezervného
fondu solidarity v sume XX,XX EUR, spolu v sume XXX,XX EUR.

V žalobe uviedla, že jej bola vykonaná kontrola odvodov z príjmu v roku 2009, 2010 a 2011 za roky 2003
- január 2011 a kontrolou zistené nedoplatky na odvodoch do sociálnej poisťovni predpísané:
- Rozhodnutím č. 700-0213366309-GC04/09 zo dňa 04.12.2009,
- Rozhodnutím č. 700-0213366509-GC04/09 zo dňa 04.12.2009,
- Rozhodnutím č. 700-0215121010-GC04/10 zo dňa 09.11.2010 a
- Rozhodnutím č. 700-0210653311-GC04/11 zo dňa 03.02.2011.

Všetky nedoplatky zistené kontrolou za roky 2003-2011 boli uhradené. Za všetky oneskorené platby jej
bolopredpísanéajpenále,ktorétaktiežuhradilavrátanetrovexekúcie.Prikontrolezistila,žedosociálnej
poisťovne vykonala vyššie odvody ako mala, a preto požiadala o vrátenie preplatku. Preplatok jej nebol
vrátený a Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava jej vyrubila penále za uvedené oneskorené platby
napriek skutočnosti, že dňa 20.05.2011 a 07.06.2011 boli vyrovnané dovtedy vzniknuté nedoplatky.
Následne žalobkyňa požiadala o odpustenie predpísaného penále vzhľadom na jej príjmy, jej žiadosť

bola zamietnutá z dôvodu, že má znova nedoplatky za obdobie, za ktoré na základe predchádzajúcej
kontroly už nedoplatky boli zistené, predpísané a zaplatené.

Podľa žalobkyne Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava prvostupňovým rozhodnutím č.:
700-0250069213-GC04/13 zo dňa 22.11.2013 vykonštruovala ďalšie nedoplatky a žalovaná
napadnutým rozhodnutím č. 38702-3/2014-BA zo dňa 12.08.2014 potvrdila prvostupňové rozhodnutie.Uviedla, že napadnutým rozhodnutím nebol dostatočne zistený skutkový stav, rozhodnutie vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie
veci. Napadnuté rozhodnutie, ale aj postup, ktorý mu predchádzal sú v rozpore so stanoviskom zo

dňa 12.05.2011 a s prehlásením zástupkyne Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava zo dňa 7.06.2011.
Žalovaná napadnuté rozhodnutie dostatočne neodôvodnila, nereagovala na konkrétnu argumentáciu,
podľa ktorej právne a skutkové posúdenie je nesprávne. Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava
opakovane potvrdila že žalobkyňa k 07.06.2011 mala splnené všetky platby na poistnom a teraz ich
považuje za irelevantné.

II.

Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 04.11.2014 uviedla, že tvrdenie žalobkyne, že list Sociálnej poisťovne,
pobočka Bratislava, č. ES 20110395/BAM; 900-68-AG 04/2011, t. j. „Oznámenie o výsledku prešetrenia
sťažnosti“, potvrdzuje, že bola u žalobkyne vykonaná kontrola všetkých nedoplatkov na poistnom za

obdobie rokov 2003 až 2011, a preto je dokladom o vyrovnaní všetkých záväzkov voči Sociálnej
poisťovni, je nesprávne. V predmetnom liste sú uvedené rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava, ktorými bolo žalobkyni, do dňa vystavenia listu (12.05.2011), predpísané dlžné poistné podľa
dosiahnutého príjmu za roky 2003, 2005, 2006, 2008 a 2009. Navyše išlo iba o formálnu kontrolu platieb
poistného, nie o vonkajšiu kontrolu vykonanú zamestnancami Sociálnej poisťovne priamo u odvádzateľa

poistného v zmysle § 242 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Predmetný list nemá charakter potvrdenia o
celkovej výške dlžnej sumy poistného žalobkyne za obdobie rokov 2003 až 2011.

Prvostupňový orgán predpísal žalobkyni poistné za obdobie od júla 2008 do decembra 2008 prvýkrát
až v roku 2013 z dôvodu, že žalobkyňa nesplnila svoju zákonnú povinnosť voči Sociálnej poisťovni

a nepredložila do 30.06.2008 výpis z daňového priznania za rok 2007. V dôsledku nesplnenia tejto
povinnosti, nemala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, vedomosť o tom, že žalobkyňa bola v
období od 01.07.2008 do 30.06.2009 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou
samostatnezárobkovočinnouosobou.Z rovnakéhodôvodunemoholbyťpríjemzarok2007predmetom
kontroly platieb poistného, o ktorej sa zmieňuje Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, v liste zo dňa

12.05.2011.

III.

Žalobkyňa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 zobrala svoju žalobu späť

s odôvodnením, že so žalovanou v predmetnej veci uzatvorila mimosúdnu dohodu.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§

250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa pred pojednávaním vo veci samej stanoveného na deň
22.10.2015 zobrala svoju žalobu späť, súd konanie podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo

zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.