Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 22. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214726
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213214726.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti o mal. Z. X., B.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: Z. X., B.. XX.X.XXXX, X. V. X, X., zastúpený Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS
s.r.o. so sídlom Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47 241 543 a J. I., B.. XX.X.XXXX, X. V. X, X., prechodne bytom
X. XX, X., zastúpená Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Špitálska 10, Bratislava,

IČO: 36 838 460 v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu
a návrhu na vydanie predbežného opatrenia taktol dňa 22.2.2014

r o z h o d o l :

Súd vydáva predbežné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa predbežne s mal. Z. X., B.. XX.X.XXXX každý párny týždeň
v mesiaci v trvaní dvoch hodín v Slovenskom výbore pre UNICEF, Námestie SNP č. 13, Bratislava,

za asistencie pracovníka zariadenia, psychológa, s tým, že stretnutia budú realizované v deň a hodinu
určenú Slovenským výborom pre UNICEF po dohode s rodičmi. Matka zabezpečí účasť maloletého Z.
na stretnutiach.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 5.10.2012, opakovane postúpeným tunajšiemu
súdudňa14.5.2013/UznesenímOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.XXP/XX/XXXX-XXzodňa 27.3.2013

o prenesení príslušnosti/, otec žiadal o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Z. tak,
že maloleté dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 100 eur mesačne, súd upraví styk otca s mal. Z. tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým každý druhý víkend v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod., v
čase letných prázdnin, vianočných a veľkonočných prázdnin. Súčasne žiadal uložiť matke povinnosť

informovať otca pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom
stave maloletého, školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať správy o
mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého.

Návrh odôvodnil skutočnosťou, že s matkou dieťaťa nie sú manželia, od roku 2004 do roku 2012 žili v
spoločnej domácnosti, matka sa spolu s dieťaťom odsťahovala v máji 2012.

Matka súhlasí s návrhom otca na zverenie mal. Z. do osobnej starostlivosti matky, žiada o určenie, že
matka bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, výživného navrhla otcovi určiť vo výške
250 eur mesačne a navrhla zakázať styk otca s mal. Z. z dôvodu nepriaznivé vplyvu otca na dieťa.

V priebehu konania, na pojednávaní dňa 28.1.2014, otec žiadal o vydanie predbežného opatrenia

úpravou styku s mal. Z. jedenkrát týždenne v trvaní niekoľkých hodín podľa možností dieťaťa s tým,
že za nutnú považuje súčinnosť kolízneho opatrovníka. Návrh na vydanie predbežného opatreniaotec odôvodnil skutočnosťami, že matka svojim konaním a podávaním trestných oznámení na otca
fabuluje a vymýšľa skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde. Otec nebol žiadnym rozhodnutím súdu
právoplatne odsúdený za trestný čin u blíženia alebo týrania inej osoby. Nikdy neprebehlo žiadne

priestupkové konanie, v rámci ktorého by bol uznaný za vinného. Otec sa aktuálne so synom nestretáva,
na doporučenie svojej právnej zástupkyne dieťa nekontaktuje. Matka si zabezpečuje také opatrenia,
aby mala dieťa len pre seba, všetky jej tvrdenia sú nepravdivé. Svoje tvrdenia opiera len o zápisnice
o výsluchu z polície, pričom žiadnym spôsobom nebola preukázaná vina. Otec nikdy matku ani dieťa
netýral,máprávosasosynomstretávať,Dieťatýmtonebudestresované.Dieťajeovplyvňovanématkou.

Za nutnú považuje pri stretnutiach s dieťaťom súčinnosť kolízneho opatrovníka.

Matka s návrhom na vydanie predbežného opatrenia nesúhlasila. V písomnom vyjadrení zo dňa
4.2.2014 uviedla, že žiada, aby súd prihliadal na aktuálne konanie matky, ako na ochranu maloletého
pred nevhodným a pravdepodobným násilným správaním otca. Nie matka zamedzuje styk dieťaťa s
otcom, ale otec sa sám diskvalifikoval ako rodič, svojim správaním ohrozoval život a zdravie maloletého,

nevykonával rodičovské práva k nemu a matka nevidela iné východisko z tejto situácie aby to, že
s maloletým odišla. Matka nikdy nevykresľovala otca v očiach dieťaťa spôsobom, aby tento otca
odmieta a správal sa k nemu negatívne. Maloletý pociťuje voči otcovi negatívne emócie, strach a
považuje ho za zdroj konfliktov. Maloletý túži po harmonickom a bezpečnom prostredí. Takéto prostredie
mu poskytuje matka láskyplnou starostlivosťou a svojou výchovou sa zamerala na jeho priaznivý

psychický vývoj, vytvorenie pocitu bezpečia a ochrany. Maloletý je momentálne vo fáze vyrovnávania
sa s traumatizujúcimi zážitkami. Maloletý si z dôvodu priamo prežitých stresových situácií, najmä
konfrontáciou rodičov počas ich spolužitia, ktoré si uložil v zážitkovom spektre negatívne, pociťuje voči
otcovi negatívne emócie. Dieťa otca nespomína, nepýta sa na neho, nežiada matku, aby ho navštívili.
Maloletý počas spolužitia s otcom preberal od neho negatívne javy v správaní. V prípade, ak by bol styk

otca s maloletým nariadený predbežným opatrením všetka snaha matky by bola márna a maloletý by sa
vrátil k spôsobu správania, ktoré sa matka snažila odstrániť. Otec nedokáže zabezpečiť bezkonfliktné
a bezpečné prostredie pre dieťa. Sám priznáva, že o kontakt a stretnutia s maloletým sa neusiluje
a približne jeden a pol roka sa s maloletým skutočne nestretol. Otec neprejavuje skutočný záujem
o maloletého, informovanie sa v školskom zariadení ohľadne maloletého preukazuje jeho ojedinelou

aktivitou v tomto smere. Matka poukázala na skutočnosť, že otec pripustil zvýšené výdavky na dieťa,
avšak výživné nezvýšil, napriek tomu, že vykonáva podnikateľskú činnosť. Matka zabezpečuje potreby
dieťaťa, vzhľadom na jeho zdravotné problémy venuje všetok čas synovi, stará sa o neho nepretržite,
sprevádza ho do školy a zo školy ho vyzdvihuje, venuje sa mu pri plnení školských povinností.
Skutočnosť, že je nezamestnaná, nie je následkom jej neochoty pracovať, ale bezhraničnej lásky a

snahy zjednodušiť mu život a vytvoriť pre neho podmienky, aby mohol viesť normálny život čo možno
s najmenšími obmedzeniami vyplývajúcimi z jeho zdravotného stavu. Matka nie je spokojná so svojim
aktuálnym stavom, snaží sa zabezpečiť si prácu. Otec založil doklady preukazujúce zhodnotenie
spoločnej nehnuteľnosti rodičov, je otázne, prečo v tomuto pristúpil až na konci roku 2013. Týmto
spôsobom sa snaží odvrátiť tvrdenia matky o zničení nehnuteľnosti a vykresliť svoju osobu v pozícii

zodpovedného človeka. Matka nesúhlasí s uložením predbežného opatrenia ani výchovného opatrenia,
čoprestavujeriziko,žesanepriaznivéhopôsobeniaotcanadieťa.Matkaadieťamajústrachzostretnutia
s otcom, kontakt s ním by znamenal per maloletého, ako aj matku, príliš napätú situáciu a mohol by mať
nepriaznivý vplyv na emocionálnu stabilitu a psychickú pohodu maloletého, ako aj matky.

V priebehu konania otec vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou maloletého nežije v spoločnej
domácnosti od júna 2012, matka sa s dieťaťom odsťahovala. Otcovi sa podarilo zistiť, ktorú školu syn
navštevuje, dieťa opakovane vyhľadal v škole, avšak videl, že zo začiatku sa maloletý tešil, neskôr
bolo vidieť, že jeho radosť upadá. Jeho matka, ktorá bola prítomná pri jednom stretnutí otca so synom
v škole, dieťa ťahala preč. Otcovi to bolo ľúto, syna nenútil. Naposledy bol s maloletým v lete 2012,

neskôr ho videl v júni 2013 /veľmi krátko/, kedy sa syn pred ním schovával. V predchádzajúcom období
sa synovi venoval, chodili spolu von, je pravdou, že sa domov vracali neskoro večer. Uvedomuje si Z.
vážny zdravotný stav, pomáhal, keď bol na operácii v Prahe. Z. nikdy nevyčerpával, nezakazoval mu
rozprávať sa s mamou, nezakazoval nič jeho matke /sadnúť si, piť, spať, sledovať televíziu, či počúvať
rádio/. Syna nikdy nevhodne nechytal a nenahováral ho na nebezpečné hry. Taktiež sa nevyhrážal jeho

matke zabitím. Otec potvrdil, že počas zimného obdobia v jednom roku nebývali s matkou dieťaťa v
spoločnej domácnosti, keďže bol vykázaný z ich obydlia, nakoľko u nich zasahovali kukláči, ktorých
zavolala matka, avšak po návrate domov, matka dieťaťa nemala nič proti tomu, že sa vrátil. Nábytokneničil, alkohol nepožíva. Otec uviedol, že syna veľmi ľúbi, rád by sa s ním stretával, dieťa potrebuje aj
otca. Z. aktuálne nenavštevuje, pretože jeho matka robí problémy /"z malých vecí veľké veci"/.

Právna zástupkyňa otca poukázala na skutočnosť, že tvrdenia matky nie sú ničím podložené a
nezakladajúsanapravde.Trestnékonaniavočiotcovibolizastavené.Matkazapomocikrízovéhocentra
dosiahla stav, že dieťa nebolo s otcom od roku 2012, preto je potrebné vytvoriť otcovi maloletému
priestor. Matka odišla zo spoločnej domácnosti k priateľovi, neustále vyvíja aktivity proti otcovi dieťaťa.
Negatívny vplyv na dieťa je práve zo strany matky. Matka zabezpečuje také opatrenia, aby mala dieťa

len pre seba.

Matkavpriebehukonaniavovýpovediuviedla,žezospoločnejdomácnostisotcomdieťaťamuselaodísť
v záujme zdravia, pretože otec všetko zničil, znehodnocoval nábytok, zničil elektrinu, statiku, rozvody,
všetko rozkopal. Otec dieťaťa ich neúnosným spôsobom týral. Dieťa má zdravotné problémy, v roku
2007 absolvovalo operáciu srdca, pri zákroku bol prítomný aj otec dieťaťa, ktorý pomáhal. V roku 2011

bola nútená vyhľadať pomoc v Bráne do života. Od apríla 2011 je nezamestnaná, je inštitucionálne a
ekonomicky týraná, nemá žiadnu podporu. Je nezamestnaná, musí byť doma, pretože dieťaťu sľúbila,
že vždy príde za ním, keď sa bude báť. Nič im nechýba. Otec dieťaťa ich týral hladom, agresivitou,
nechcel im dať príspevky. Bála sa, volala na neho policajtov, týchto nerešpektoval. So Z. sa museli brániť
napr. keď otec polial v dome vodu, keď vysávala, napriek tomu, že vysávač bol pripojený na elektriku.

Poslala vtedy sms Aliancii žien, ktorá zmobilizovala pomoc. Pomáhala jej rodina, zázemie hľadala inde.
Z. jej v minulosti rozprával, že s otcom pálili veci, teda ničil tak jej identitu. Podala na neho trestné
oznámenie, nevie, prečo bolo zastavené. Má strach z mužov, keďže bola týraná, nevie byť v jednej
miestnosti s mužom. Pán X. jej v čase, kedy žili spolu, nedovolil spať, jesť, piť, musela sedieť na pníku.
Aktuálne býva so synom u svojho priateľa, ktorý im pomáha. Matka ďalej uviedla, že do domu by sa radi

vrátili, nemôžu, pretože je tam všetko zničené a bez vody sa nedá existovať. V čase, kedy žili s otcom
dieťaťa vyhľadala pomoc Brány do života a pomoc prostredníctvom telefonickej komunikácie. Aktuálne
s maloletým nenavštevuje psychológa.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že zo strany otca došlo k násiliu voči matke a maloletému. Matka
podalaopakovanenaotcatrestnéoznámenia,jednoboloposúdenéakopriestupokadvebolizastavené.

Z dôvodu týchto trestných oznámení bolo vydané rozhodnutie, ktorým bol otec dieťaťa vykázaný z
obydlia. Matka nikdy nezamedzovala styk otca s maloletým dieťaťom, zdieľala s ním všetky rozhodnutia
ohľadne dieťaťa, negatívny vzťah maloletému k otcovi nie je vplyvom matky. Otec dieťa nevidel od leta
2012,kebysasnažildohodnúťnastykusdieťaťom,bolabymožnosťstretnúťsa.Matkanikdynevyvoláva
v dieťati negatívne postoje voči otcovi. Nepodávala trestné oznámenia v snahe diskreditovať otca, ale

snažila sa chrániť dieťa a vyriešiť vzťah s otcom dieťaťa. Skutočnosť, že otec jej ubližoval je preukázaná
zo zásahov polície alebo postupu trestného oznámenia na prešetrenie priestupkového konania. Matke
nezostávalo iné ako opustiť spoločnú domácnosť. Odkedy sa matka s dieťaťom odsťahovala, zlepšil sa
prospech dieťaťa. Matka sa mu snaží vytvoriť stabilné rodinné prostredie, kontakt s otcom sa nerealizuje.
Dnes je otec pre dieťa zdrojom konfliktov a stretnutia s otcom sú zdrojom stresu. Ďalšie konflikty by mohli

dostať dieťa do vypätých situácií. Dieťa by malo ďalšie traumatizujúce zážitky, ktoré by mohli ovplyvniť
jeho vývoj. Dieťa odmieta stretnutia s otcom.

Mal. Z. v rámci výsluchu pred súdom vykonaného bez prítomnosti rodičov uviedol, že s mamou býva
na X. ul. u maminho priateľa, ktorý im pomáha. Predtým bývali s tatinom v J.. Bývalo sa tam horšie.

Bol tam bordel a porozhadzované veci. Tatino rozhadzoval veci a rozbil taniere. Mama to upratovala.
Mal psíka, so psíkom sa hrával. Tatino ho brával do mesta, domov chodili neskoro večer, v škole bol
unavený. Nepáčilo sa mu, keď tatino rozbíjal taniere a robil neporiadok, on sa vtedy schovával vonku. S
maminou sa o tatinovi nerozpráva, nevie, kde tatino býva. Naposledy ho videl, keď išiel ráno do roboty,
oni s maminou vtedy odišli z domu. Z. povedal, aby išli preč. S tatinom by nechcel ísť ani o cukrárne.

Uznesením Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava IV zo dňa 26.9.2008 č. Č.: C.-XXXX/X-C.-
X.-XXXX odovzdalo Obvodnému úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie
priestupku vec oznámenia J. I. vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/
Tr. Zákona, ktorého sa mal dopustiť Z. X., B.. XX.X.XXXX vyhrážaním sa zabitím tak, že keď zažne svetlo

a prehovorí slovo tak ju zabije. K odovzdaniu veci na prejednanie priestupku došlo z dôvodu, že výsledky
skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 pods. 1 písm. d/ Zá,l. č. 372/1990.Zo správy Okresného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa 12.12.2013 súd zistil,
že konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 od. 1 písm. d/ zák.č. SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, z ktorého bol podozrivý Z. X. správny orgán dňa 16.6.2009 odložil podľa §

66 ods. l, 2 písm. a/ zák. o priestupkoch /Správny orgán vec odloží, keď došlé oznámenie neodôvodňuje
začatie konanie o priestupku alebo postúpenie veci - ust. § 66 ods. 2 písm. a/ zák.č. 372/1009 Zb. o
priestupkoch/.

Dňa30.11.2012podalamatkanaORPZBratislavaIVtrestnéoznámenienasvojhodruha Z.X.zdôvodu

opakovaných verbálnych útokov voči nej, jej izolovania od rodiny , zamykania v dome, týrania, fyzických
útokov voči nej a používania syna ako nástroja voči nej.

Zo správy OR PZ BA IV zo dňa 27.12.2013 súd zistil, že vo veci trestného oznámenia, ktoré podala
J. I. dňa 30.11.2012 vo veci podozrenia zo spáchania zločinu Týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 Tr. zák. bolo trestné oznámenie vyšetrovateľom odmietnuté podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Tr. por.

dňa 6.2.2013. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2013. Oznamovateľke bolo doručené
dňa 21.2.2013, oznamovateľka nepodala voči rozhodnutiu sťažnosť. Z uznesenia OR PZ BA IV č.
ČVS:ORP-849/1-OVK-B4-2012 súd zistil, že dôvodom odmietnutia trestného oznámenia je skutočnosť,
že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. Tr.por. Z odôvodnenia
rozhodnutia je zrejmé, že z vykonaných dôkazných prostriedkov nevyplýva, že by Z. X. svojim konaním

naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 208 Tr. zák. ani iného trestného činu
a následne bolo trestné stíhanie zastavené. Nakoľko v uvedenej veci už bolo právoplatne rozhodnuté
a oznamovateľka neposkytla žiadne nové relevantné skutočnosti a tiež vzhľadom na to, že so Z.
X. nebývajú v spoločnej domácnosti bolo potrebné rozhodnúť odmietnutím trestného oznámenia. V
odôvodnení rozhodnutia je tiež konštatované, že oznamovateľka na otázku vyšetrovateľa, prečo sa

rozhodla podať trestné oznámenie uviedla, že sa rozhodla riešiť svoju finančnú a bytovú situáciu.
Oznamovateľke bolo odporučené riešiť svoju bytovú situáciu prostredníctvom občianskeho práva.

Zo správy Základnej školy Žitavská ul.č. 1, Bratislava zo dňa 17.12.2013 súd zistil, že mal. Z. navštevuje
2. triedu, má výborné vzdelávacie výsledky, na vyučovaní je aktívny, v kolektíve obľúbený, zhovorčivý,

medzi spolužiakmi má niekoľko kamarátov. Dieťa do školy a zo školy sprevádza matka.

Zo správy T.. J. W., ošetrujúcej lekárky mal Z., doručenej súdu dňa 8.1.2014, súd zistil, že mal. Z. je
sledovaný u pediatričky od narodenia. Otca dieťaťa videla lekárka len zopárkrát. S dieťaťom chodí k
lekárke matka. Dieťa je väčšinou v ambulancii tiché, málo komunikuje, spontánne vôbec nie. Odpovedá

len po oslovení a kladení otázok, veľmi stručne. Často za neho odpovedá matka a opakovane bola
upozornená, aby dala priestor na odpoveď chlapcovi. Otec dieťaťa lekárku nekontaktoval. Z. naposledy
videla v apríli 2013. Príznaky týrania na chlapcovi nespozorovala. Od matky vie, že s otcom dieťaťa má
problém. Maloletý je po operácii srdca, t.č. kompenzovaný, neužíva lieky.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 15.1.2014 súd zistil, že bolo vykonané
šetrenie v domácnosti otca, ktorý obýva dvojpodlažnú chatku v záhradkárskej časti J., ktorá je v
podielovomspoluvlastníctverodičovmal.Z..Vchatkejeelektrika,vodajezavedenálennavyužitiemimo
zimnéhoobdobia.Naprízemíjekuchyňaakúpeľňa,ktorejprerábkazatiaľniejedokončená.Vykurovanie
je riešené kachľami na tuhé palivo. Na poschodí je jedna miestnosť, v ktorej je posteľ váľanda, písací

stôl. Priestor chatky pôsobí stiesneným dojmom, pretože sa jedná o malometrážne bývanie vhodné pre
rekreačné účely.

Podľa § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr o nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na

návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak
c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo pätnásť dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci,
d/ uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p. ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný zásah súdu.
Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy.

Základnou podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je, aby navrhovateľ osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal, že ohrozenie jeho práv a záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená
potreba, aby súd predbežným opatrením pomery účastníkov dočasne upravil alebo že by budúci výkon
rozhodnutia mohol byť zmarený.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že návrh na vydanie predbežného opatrenia na predbežnú úpravu styku otca s maloletým Z. je
opodstatnený. Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, teda nielen konanie o výživnom, ale aj konanie o návrhu otca na zverenie mal. dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky, určenie zastupovania dieťaťa a spravovanie jeho majetku, určenie styku

otca s maloletým a informovanie otca ohľadne mal. dieťaťa, uloženie výchovného opatrenia a návrh
matky na zákaz styku otca s maloletým, pričom ide o konanie nesporové sledujúce v prvom rade záujem
maloletého dieťaťa. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého
Zdenkanežijúvspoločnejdomácnostiodjúna2012,keďmatkasdieťaťomopustilaspoločnúdomácnosť
z dôvodu týrania otcom, neustáleho ubližovania, strachu a obavy. Matka poukazuje na podané trestné

oznámenia a priestupkové konanie, pričom z predložených listinných dôkazov je jednoznačne zrejmé,
že trestné konanie vo vzťahu k otcovi dieťaťa bolo zastavené z dôvodu, že skutky, ktoré matka vymedzila
a ktorými zdôvodňovala trestný čin týrania blízkej osoby, sa nestali, pričom ako je zrejmé z obsahu
uznesenia o odmietnutí trestného oznámenia, matka sama odôvodnila podanie trestného oznámenia
potrebou vyriešenia svojej bytovej situácie. Pokiaľ ide o trestné oznámenie, ktoré bolo postúpené na

prejednanie priestupku Okresnému úradu Bratislava, odboru všeobecnej vnútornej správy, je zrejmé,
že aj toto konanie bolo odložené v súlade s ust. § 66 ods. 2 písm. a/ zák.č. 372/90 Zb. keďže došlé
oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku. Súd taktiež prihliadal na aktuálne správy zo
školy, ktorú dieťa navštevuje a ošetrujúcej lekárky mal. Z., z ktorých je zrejmé, že dieťa v kolektíve
spolužiakov a kamarátov nemá problémy, je spontánne, u lekárky je tiché, odpovedá na položené otázky

sám alebo jeho matka, pričom lekárkou bola matkou upozornená, aby poskytla dieťaťu priestor na
odpovede. Dieťa pôsobí bezproblémovo. Vo vzťahu k tvrdenia matky je potrebné uviesť, že matka
svoje argumentácie ohľadne týrania jej a maloletého žiadnym spôsobom nepreukázala. Napokon sama
uviedla, že otec neprejavuje o dieťa záujem, ak by mal záujem o stretnutia, bolo by možné vytvoriť
priestor. Sama taktiež uviedla, že rada by sa do domácnosti vrátila, avšak v domácnosti je neporiadok a

porozbíjané veci. V tomto smere je potrebné poukázať na správu kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal
šetrenie pomerov v domácnosti otca s hodnotením, že ide o malometrážnu chatku s obmedzenými
možnosťamivyužitia,bezužívaniavodyvzimnomobdobí,avšaksprávažiadnymspôsobomneobsahuje
skutočnosti, že by bola domácnosť znehodnotená, zničená a neužívaniaschopná z týchto dôvodov.
Pokiaľ ide o tvrdenia otca, obomi účastníkmi bolo potvrdené, že v predchádzajúcom období riešili

spoločneproblémy,ktorébolopotrebnériešiťvsúvislostisozdravotnýmstavomdieťaťa. Obajaúčastníci
taktiež potvrdili, že otec nebol v kontakte so synom od leta 2012 s tým, že otec podľa matky o dieťa
neprejavil záujme, pričom otec sa odvoláva na konanie matky, snahu riešiť situáciu dokumentuje aj jeho
podanie návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Z. na Okresný súd Bratislava IV
už v októbri 2012, teda krátko po tom, ako sa matka s dieťaťom odsťahovala z ich spoločnej domácnosti.

Súd s prihliadnutím na ust. § 81 O.s.p., podľa ktorého konanie vo veciach maloletých detí možno
začať aj bez návrhu, v súvislosti s návrhom otca na vydanie predbežného opatrenia na úpravu styku,
ktorého petit nie je vykonateľný, postupoval z úradnej povinnosti. Na základe doposiaľ vykonanéhodokazovania a vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v danom prípade vznikla naliehavá
potreba predbežnej úpravy styku otca s mal. Z., keďže vzhľadom na dĺžku prebiehajúceho konania,
ktoré pravdepodobne bude vyžadovať aj nariadenie znaleckého dokazovania, by neumožnením styku

otca s maloletým mohlo dôjsť ku škodám vyplývajúcich z nekontaktu dieťaťa s otcom a naopak. Je
nesporné, že v danom čase, kedy je dieťa dlhodobo výhradne s matkou, dieťa zaujalo postoj k otcovi
negatívny, čo je zrejmé z výsluchu dieťaťa, avšak súd má za to, že práve z tohto dôvodu je potreba
upraviť predbežne styk otca so synom v prítomnosti pracovníka akreditovaného zariadenia - psychológa,
ktorého účasťou a odborným dohľadom bude zabezpečený kontakt syna s otcom pre dieťa prijateľným

spôsobom za účelom obnovenia dôvery a nadobudnutia pozitívneho vzťahu k otcovi. Takýto spôsob
komunikácie dieťaťa s otcom je aktuálne nevyhnutný vzhľadom na postoj dieťaťa, pričom je nesporné,
že matka sa snaží dieťaťu vytvárať harmonické prostredie, avšak žiadnymi pravidelnými návštevami
psychológa s maloletým nerieši fakt, na ktorý sa odvoláva, teda strach, obavy dieťaťa pred otcom a
negatívne spomienky z minulosti. Súd má za to, že predbežná úprava styku je nevyhnutná, aby nedošlo
k absolútnemu odcudzenia dieťaťa s otcom, čím by bol ohrozený budúci vývoj maloletého. Keďže

nestrannými a súdom zabezpečenými objektívnymi listinami a správami /správa policajného orgánu,
správa Okresného úradu Bratislava IV, lekárska správa, správa zo školy a šetrenie pomerov úradom
práce/ neboli preukázané žiadne tvrdenia matky v súvislosti s týraním maloletého, súd má za to, že je
potrebné vytvoriť priestor na pravidelné stretávanie sa otca so synom, pričom po zohľadnení vyjadrenia
maloletého Z. je nevyhnutné zabezpečiť tento kontakt za účasti psychológa, ktorý bude dohliadať na

priebeh stretnutí, usmerňovať ich a viesť tak, aby bol v prvom rade sledovaný záujem maloletého Z..
Takáto dočasná úprava spĺňa účel a do budúcna by mala zabezpečiť bezproblémové stretávanie sa otca
s maloletým. Je však nevyhnutné apelovať na matku, že jej povinnosťou je zabezpečiť účasť dieťaťa na
stretnutia a dieťa riadne pripraviť, to znamená v prvom rade prípravu po psychickej stránke. V prípade,
že medzi rodičmi dochádzalo ku konfrontáciám, ktoré viedli k narušeniu ich vzťahu, tento ich konflikt

by nemal ohrozovať záujem dieťaťa, ktoré má právo na oboch rodičov. Z vyjadrení matky nemal súd
preukázané zanedbávanie, týranie, či už iné ohrozovanie dieťaťa otcom. V prípade, že problémom
v minulosti boli neskoré príchody otca so synom domov, ktoré otec potvrdil, práve vymedzením času
stretnutíbudezabezpečenákontrolaotcaaodovzdaniedieťaťamatkevčaseurčenom.Taktiež,akmatka
namieta, že otec nadmerne zaťažuje dieťa prehliadajúc jeho zdravotný stav, určením termínov stretnutí

a aktuálne predbežnou úpravou styku v akreditovanom zariadení je aj táto námietka a výhrada vo vzťahu
k otcovi a dieťaťu zabezpečená dobou stretnutí a priestorom, v ktorom bude stretnutie prebiehať. Tiež
je potrebné dať do pozornosti otca, že jeho povinnosťou je komunikovať s dieťaťom tak, aby otec bol
pre svojho syna do budúcna pozitívnym vzorom a aby ich vzájomná komunikácia bola na prijateľnej a
pre dieťa primeranej úrovni.

Na základe uvedených dôvodov súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel v rozsahu ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd bude pokračovať v konaní o návrhoch otca na uloženie výchovného opatrenia a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťa a návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým.
Vzhľadom k tomu, že predbežné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia, súd bude sledovať stretnutia
otca s mal. Z. prostredníctvom vyžiadaní si hodnotiacich správ zo Slovenského výboru pre UNICEF
obsahujúcich popísanie realizácie priebehov stretnutí.

O trovách konania bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďaľšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.