Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206911
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206911.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci
navrhovateľa: CRIF - Slovak M. Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35
886 013, právne zastúpeného Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811
07 Bratislava, IČO: 47 232 773, za ktorú koná Mgr. Ing. Bohumil Kuhajda, advokát a konateľ, proti
odporkyni: Jana Molčiková, nar. 27.12.1976, nahlásený trvalý pobyt na adrese Obec Badín, naposledy

bytom Družstevná 52/13, 976 32 Badín, toho času neznámy pobyt, štátny občan SR, v konaní zast.
ustanovenou opatrovníčkou Tatianou Šimovou, zamestnankyňou Okresného súdu Banská Bystrica, o
zaplatenie sumy 185,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 185,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 43,25 Eur od 23.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,14 Eur
od 24.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 66,04 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia,

a to v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur,
všetko na adresu právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom

Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel na súd dňa 26.03.2014,
domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 185,43 Eur s príslušenstvom a
trovy konania, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná suma predstavuje nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za elektronické komunikačné služby,

poskytnuté odporkyni počas žalovaného obdobia. Keďže menovaná neuhrádzala vystavené faktúry
riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa odstúpil ku dňu 05.09.2012 od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb pod referenčným číslom zákazníka 81887926, a to písomným podaním zo dňa
06.08.2012, pričom určil žalovanému účastníkovi dodatočnú lehotu na plnenie do 29.08.2012. Zároveň
navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Súd vo veci zisťoval pobyt odporkyne prostredníctvom Registra obyvateľov SR, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, Obce Badín, Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - východ, Ústrednej evidencie väzňov
Bratislava. Vykonaným šetrením bolo zistené, že menovaná Jana Molčiková má nahlásený trvalý pobyt
na adrese Obec Badín (od 05.11.2012), kde sa nezdržiava a miesto jej pobytu nie je známe. Taktiež
menovaná dlhšiu dobu nebýva ani na adrese Na Hrbe 17, Banská Bystrica, skutočnosť ktorá vyplýva
z oznámenia policajného orgánu. Súdu sa vrátila aj súdna zásielka adresovaná menovanej z adresy

Družstevná 52/13, Badín s poznámkou doručovateľa, že adresát je neznámy. Keďže sa nepodarilo zistiť
súčasný pobyt žalovaného účastníka, preto súd uznesením č. k. 15C/29/2014-49 zo dňa 29.09.2014ustanovil menovanej opatrovníka v osobe Tatiany Šimovej, zamestnankyne Okresného súdu Banská
Bystrica.

Súd pojednával vo veci v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka ustanoveného
odporkyni,ktoríospravedlnilisvojuneúčasť.Právnyzástupcanavrhovateľavyjadrilsúhlassprejednaním
a rozhodnutím v danej veci v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s týmito fotokópiami listinných dôkazov: zmluva o

postúpení pohľadávok č. 2002 uzavretá podľa § 524 a nasl. OZ medzi Telefónica Slovakia, s.r.o, so
sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupcom a CRIF - Slovak Credit Bureau,
s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013 dňa 24.06.2013, zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisovuzavretámedziTelefónicaSlovakia,s.r.o.aJanouMolčíkovouakozáujemcomdňa
16.05.2012, faktúra č. 1034789747 vystavená dňa 08.06.2012 na sumu 65,39 Eur s DPH so splatnosťou

22.06.2012, faktúra č. 1036257976 na sumu 92,14 Eur s DPH so splatnosťou 23.07.2012, faktúra č.
1037810928 na sumu 82,04 Eur s DPH so splatnosťou 20.08.2012, pokus navrhovateľa o zmier zo dňa
30.07.2012 vo veci návrhu na riešenie sporu dohodou, list navrhovateľa vo veci odstúpenia od zmluvy zo
dňa 06.08.2012 adresovaný odporkyni, opatrenia vykonané súdom za účelom zistenia súčasnej adresy
pobytu odporkyne a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento

skutkový stav:
Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova č. 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863 (ako postupca) s účinnosťou odo dňa 24.06.2013, nadobudla uplatňovanú pohľadávku
proti odporkyni, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

Odporkyňa (ako účastník) uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa Telefónica Slovakia, s.r.o.
písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod referenčným číslom zákazníka 81887926 dňa
16.05.2012, a to podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a platný Cenník. Na základe tejto

zmluvy právny predchodca navrhovateľa - poskytovateľ, poskytol odporkyni - účastníčke elektronické
komunikačné služby v rámci programu služieb O2 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom
+421948977985. Predmetnou zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať cenu za tieto poskytnuté
služby stanovenú platným cenníkom, a to vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej
na konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle č. l. 7

VP. Následne právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni jednotlivými faktúrami dojednanú
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to faktúrou č. 1034789747 vystavenou dňa
08.06.2012 na sumu 65,39 Eur s DPH so splatnosťou 22.06.2012, faktúrou č. 1036257976 na sumu
92,14 Eur s DPH so splatnosťou 23.07.2012, faktúrou č. 1037810928 na sumu 82,04 Eur s DPH so
splatnosťou 20.08.2012. Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 30.07.2012 vo veci pokusu o

zmier - návrh na riešenie sporu dohodou vyzval odporkyňu na okamžitú úhradu dlžnej sumy 157,53 Eur,
ktorú doposiaľ neuhradila. Listom zo dňa 06.08.2012 právny predchodca navrhovateľa - poskytovateľ
oznámil odporkyni ukončenie predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpením ku dňu
05.09.2012, keďže menovaná dlžnú čiastku 157,53 Eur neuhradila ani v lehote na dodatočné plnenie
najneskôr do 29.08.2012. Preto navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania od nasledujúceho dňa

po uplynutí splatnosti jednotlivých fakturovaných súm, keďže doposiaľ menovaná dlh neuhradila.

Podľa § 44 ods. 1 veta 1, 2, 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalovaná odporkyňa má v posudzovanom právnom vzťahu

pozíciu spotrebiteľa, nakoľko z okolností konkrétneho prípadu vyplýva, že zmluvu neuzatvárala v rámci
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 OZ). Na posudzovaný vzťah medzi
účastníkmibezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovaťustanovenia§52anasl.Občianskeho
zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Je nesporné, že v lehote splatnosti si odporkyňa nesplnila riadne a včas svoju povinnosť a
nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté elektronické
komunikačné služby za celkové obdobie od 01.05.2012 do 31.07.2012 v celkovej výške 185,43 Eur.
Doposiaľ tak neurobila.

Odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vznikol navrhovateľovi okrem nároku na zaplatenie
žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške až do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa ako dôvodnému v celom rozsahu. Preto

rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 185,43 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,25 Eur od 23.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 76,14 Eur od 24.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 66,04 Eur od
21.08.2012 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporkyni, ktorá v spore úspešná nebola. Navrhovateľ
si uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a
trov jeho právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 18,26
Eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na

začatie konania), režijný paušál 2x po 8,04 Eur a 20% DPH v sume 10,52 Eur. Preto súd rozhodol tak,
že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur,
všetko na adresu právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sanapadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.