Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203716
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513203716.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa:IntrumJustitiaDebtFinanceAG,IČO:CHE-100.023.266,sosídlom:Industriestrasse13C,
CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205,
810 00 Bratislava, proti odporkyni: G. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: X. - L., t.č. na neznámom mieste,
zast.: opatrovníčkou O. O., zamestnankyňou C. U., o zaplatenie 1.466,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 1.978,92 Eur spolu s úrokmi z omeškania z titulu nesplateného
úveru, úrokov z úveru a poplatkov zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa 03.11.2008, zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Návrh bol odôvodnený tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvorili dňa 03.11.2008
Zmluvu o úvere , na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Eur. Odporkyňa
sa zaviazala navrhovateľovi poskytnutý úver vrátiť spolu s úrokmi a celkovými nákladmi spojenými so

spotrebiteľským úverom v 72 mesačných splátkach (každá vo výške 37,64 Eur). Odporkyňa si svoj
záväzok vrátiť poskytnutý úver podľa zmluvy o úvere nesplnila, v dôsledku čoho právny predchodca
navrhovateľa dňa 18.03.2010 zmluvu vypovedal. Odporkyňa do dnešného dňa dlžnú sumu 1.978,92 Eur
pozostávajúcu z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.466,28 Eur, úrokov z omeškania vo výške 448,04
Eur a poplatkov vo výške 64,60 Eur neuhradila.

V priebehu konania sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej bol na ochranu jej

práv a záujmov ustanovený uznesením zo dňa 19.05.2014, č. k. 49C/62/2014-44
opatrovník.

Podaním doručeným súdu dňa 18.05.2015 vzal navrhovateľ návrh v časti istiny vo výške 512,04
Eur spolu s príslušenstvom späť, žiadal konanie v tejto časti zastaviť a pripustiť zmenu návrhu s
prihliadnutím na uvedené späťvzatie. Súd tomuto návrhu vyhovel a uznesením č.k. 49C/62/2014-85
zo dňa 25.05.2015 konanie v časti o zaplatenie 512,04 Eur spolu s príslušenstvom zastavil a pripustil

zmenu návrhu tak, že predmetom konania ostala istina vo výške 1.466,28 Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa čítaním s obsahom listinných dôkazov a to: zmluvy o úvere
a ďalších úverových produktoch z 3.11.2008, súhlasom a podmienkami spracúvania osobných údajovz 3.11.2008, prílohou č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.9.2012, výpisom z obchodného registra PROFI debt Slovakia,
s.r.o, obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 4/2007, zmluvou o postúpení z 31.1.2014

+ identifikáciou pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil ako dôkaz Zmluvu o úvere zo dňa 03.11.2008, z
ktorej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal odporkyni peňažné prostriedky vo výške úveru
poskytnúť prevodom na účet do troch dní odo dňa uzatvorenia zmluvy. Navrhovateľ však žiadnym

spôsobom nepreukázal, že uvedené peňažné prostriedky boli odporkyni reálne poskytnuté.

Výzvou doručenou navrhovateľovi dňa 05.06.2015 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 30 dní odo
dňa doručenia výzvy súdu doložil listinné dôkazy preukazujúce žalovaný nárok, najmä poskytnutie
peňažných prostriedkov odporkyni a výpoveď zmluvy. Následne v podaní doručenom súdu dňa
07.10.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že nedisponuje formulárom, platobnou históriou splácania úveru,

ani výpoveďou zo zmluvného vzťahu.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V danej veci bolo dôkazné bremeno na strane navrhovateľa, navrhovateľ mal povinnosť preukázať
pravdivosť svojho tvrdenia, a to najmä poskytnutíe peňažných prostriedkov v sume 1657,70 Eur
prevodom na účet odporkyne v lehote 3 dní odo dňa uzatvorenia Zmluvy o úvere zo dňa 03.11.2008.
Zároveň mal povinnosť preukázať skutočnosti tvrdené v návrhu k výške pohľadávky navrhovateľa voči
odporkyni.

Z ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, súd sa v konaní musí spravovať prejednacou zásadou, čo znamená, že
dôkazné bremeno s ohľadom na svoje tvrdenia majú účastníci konania, a súd je povinný vykonať
iba navrhované dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Nesplnenie dôkaznej povinnosti týkajúcej
sa vlastných tvrdení má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa v prípade navrhovateľa môže

prejaviť zamietnutím návrhu. Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom na to, aby účastník
mohol uvažovať o unesení dôkazného bremena.

Súd má za to, že vykonaným dokazovaním dôkazmi predloženými navrhovateľom nebolo preukázané
poskytnutie úveru odporkyni, ani samotná existencia dlhu odporkyne v žalovanej výške v čase

postúpenia, k návrhu neboli pripojené listinné dôkazy preukazujúce výšku istiny, samotný návrh k
výške istiny poukazoval iba na výšku postupovanej pohľadávky, ktorá je zhodná so žalovanou istinou
pred späťvzatím návrhu sčasti. Napriek výzve súdu navrhovateľ nedoložil listinné dôkazy preukazujúce
poskytnutie úveru, výšku uhradených a neuhradených splátok úveru.
Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, a to i napriek výzve súdu na

doloženie listinných dôkazov, keď nepreukázal existenciu a výšku dlhu odporkyne voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa, súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní by mala nárok na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. odporkyňa,
avšak nakoľko odporkyni v priebehu konania žiadne trovy nevznikli, súd odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).