Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210722
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915210722.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: J. C., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. X, V. Z., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zast. opatrovníčkou R.. A. T., U. L. Ú. I. L. M., o zaplatenie 64,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 64,44 Eur, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 26,35
Eur od 18.09.2012 do zaplatenia, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 31,05 Eur od 17.10.2012
do zaplatenia, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 3,79 Eur od 18.07.2012 do zaplatenia, 8,75%
ročný úrok z omeškania zo sumy 3,25 Eur od 17.08.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,49 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 64,44 Eur s prísl.. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
T-Mobile Slovensko, ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil

žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených Zmluvou o pripojení a žalovaná zaviazala uhrádzať
dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
Zmluvy splnil a za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. 6742958146 splatnú 18.09.2012 na
sumu 26,35 Eur, faktúru č. 3743925281 splatnú 17.10.2012 na sumu 31,05 Eur, faktúru č. 1740984904
splatnú 18.07.2012 na sumu 3,79 Eur, faktúru č. 1741978964 splatnú 17.08.2012 na sumu 3,25
Eur, ktoré žalovaná nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom (ako

postupníkom) a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s Bratislava (ako postupcom), bola pohľadávka vo
výške 64,44 Eur postúpená na žalobcu.

Za účelom zistenia pobytu žalovanej súd vykonal šetrenie prostredníctvom Sociálnej poisťovne,
CentrálnehoregistraobyvateľovaÚEVZVJS,priktorombolozistené,žežalovaná,sanaadresetrvalého
bydliska nezdržiava, zmenu trvalého bydliska nenahlásila, nie je známa ani adresa jej prechodného
pobytu. Súd jej preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovanú v konaní

zastupovala. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Dňa 04.06.2012 bola medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, ktorej práva, povinnosti, záväzky a

pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovanou uzavretá v
zmysle zák. č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO Sat - Jar/
Leto 2012 spolu so zariadením Magio Box Sat s príslušenstvom a s lehotou viazanosti 24 mesiacov.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu služieb faktúrou č.
6742958146 splatnou 18.09.2012 v sume 26,35 Eur, faktúrou č. 3743925281 splatnou 17.10.2012 v
sume 31,05 Eur, faktúrou č. 1740984904 splatnou 18.07.2012 v sume 3,79 Eur, faktúrou č. 1741978964
splatnou 17.08.2012 v sume 6,75 Eur (z tejto faktúry je predmetom konania len suma 3,25 Eur).
Žalovaná vystavené faktúry nezaplatila.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom
a žalobcom, ako postupníkom, dňa 09.06.2014, prešla pohľadávka voči žalovanej vo výške 64,44 Eur
na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Tietoskutočnostivyplývajúzozmluvypredloženejžalobcom,zfaktúr,zoZmluvyopostúpenípohľadávky

a jej prílohy.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou predchádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č.351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 zák. č.351/2011 Z.z., účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 13 zák. č.351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri

postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca domáhal
zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré poskytol žalovanej vo výške 64,44

Eur. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcu týkajúcej sa zaplatenia
ceny telekomunikačných služieb je dôvodný a preto žalobe vyhovel. V konaní bolo preukázané, že
právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli platnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, čím
došlo medzi nimi k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu, ktorý je upravený zákonom č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Využívaním služieb elektronickej komunikácie vznikla žalovanej

povinnosťzaposkytnutéslužbyplatiťúhrady.Žalovanávkonanínepreukázala,žebycenuzaposkytnuté
služby vo výške 64,44 Eur, ako to vyplýva z faktúr, ktoré sa nachádzajú v spise, zaplatila. Súd preto
uložil žalovanej, ako dlžníkovi, povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 64,44
Eur, v ktorej výške pohľadávku za služby žalobca nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok.
Podľa ust. § 599 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške, 8,75% ročne zo sumy 26,35 Eur od 18.09.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne
zo sumy 31,05 Eur od 17.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 3,79 Eur od 18.07.2012 do
zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 3,25 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr, podľa návrhu žalobcu. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517

ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Os.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., súd vzhľadom k tomu, že v tomto konaní sú trovy neprimerané voči

pohľadávke, súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia o 1.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50
Eur.

Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 Eur, čo za
dvaúkonyvzmysle§13aods.1písm.a/,písm.c/(prevzatieveciapísomnépodanienávrhu)predstavuje
33,20 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške
uplatnenej advokátom po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám

priznal aj 20% DPH, čo predstavuje 10,-Eur. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje
59,98 Eur, po krátení o 1 podľa § 150 ods. 2 Os.p. náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 29,99
Eur, ktorá suma reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej pomoci žalobcovi. Predmetný spor je
z procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom menej náročným, čo je zrejmé aj z totožného
postupu právneho zástupcu používaného pri zastupovaní žalobcu vo všetkých sporoch typovo zhodných

s prejednaným prípadom.

Celkom súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 46,49 Eur (29,99 Eur + 16,50 Eur).

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.