Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200633
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: K. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Č. XXX,
o zaplatenie 318,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 69,59 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 13,26
Eur od 26.01.2012 do zaplatenia a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 56,33 Eur od 26.02.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 318,54 Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so
žalovaným dňa 05.01.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program RELAX 100 a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na mobilný telefón Sony Ericson X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Za poskytnuté služby
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7200322195 splatnú 25.01.2012 na sumu

13,26 Eur, faktúru č. 7201495738 splatnú 25.02.2012 na sumu 56,33 Eur a faktúru č. 7212508808
splatnú 25.12.2012 na sumu 248,95 Eur. Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli
pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 30.07.2015, nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 05.01.2012 a Dodatku k tejto zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
29.11.2013,faktúryč.7200322195,faktúryč.7201495738afaktúryč.7212508808azistiltentoskutkový
stav:

Dňa 05.01.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný
sa zaviazal uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutýprogram služieb RELAX 100. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované
služby je stanovená Cenníkom. Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb je i Dodatok k Zmluve
uzavretý medzi zmluvnými stranami. Podľa tabuľky č. 1 uzavretého Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb t.č. 911340695, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, predala spoločnosť Slovak
Telekom žalovanému jeden mobilný telefón zn. Sony Ericson X8 za kúpnu cenu 1,-Euro s dobu
viazanosti 24 mesiacov.

Za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby

vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky a nehlasové služby vo výške 13,26 Eur. Faktúra zo dňa
08.01.2012, č. 7200322195, bola splatná 25.01.2012.
Za obdobie od 08.01.2012 do 07.2.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky vo výške 56,33 Eur. Faktúra zo dňa 08.02.2012, č.
7201495738, bola splatná 25.02.2012.
Faktúrou zo dňa 07.12.2012, č. fa 7212508808, právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra bola splatná 25.12.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom,a.s.,prešlapohľadávkavočižalovanémunažalobcu,čímžalobcapreukázalaktívnulegitimáciu
v konaní.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.11.2013 oznámil žalobcovi, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 314,54 Eur na žalobcu.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu

predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.
Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže

využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
a žalovaným je potrebné hodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie

povinnosti nezavinil.
V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzavretí tejto
zmluvykonalvrámcipredmetusvojhopodnikania.Žalovanýuzavrelzmluvuakofyzickáosoba,presvoje
súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčený
okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah založený

predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Súd

považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Žalovaný služby, ktoré mu boli
riadne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu včas nezaplatil. Svoju povinnosť nesplnil ani ku
dňu rozhodnutia súdu. Preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 69,59 Eur ako cenu zaposkytnuté služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou č. 7200322195 vo výške 13,26 Eur a faktúrou
č. 7201495738 vo výške 56,33 Eur, nakoľko žalovaný nepreukázal, že túto svoju povinnosť ku dňu
rozhodnutia súdu splnil.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúry vystavené za poskytnuté služby nezaplatil, nasledujúcim
dňom po ich splatnosti sa preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Výška

úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z návrhu

na začatie konanie nie je možné zistiť, na základe ktorých konkrétnych skutočností žalobca dospel k
záveru, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť pre žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.
Z predloženej faktúry ani z návrhu na začatie konanie nie je možné zistiť, ktoré konkrétne zmluvné
povinnosti zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 05.01.2012 mal žalovaný porušiť a
tedažebymuvzniklapovinnosťuhradiťžalovanúzmluvnúpokutu.Žalobcabolvzmysleust.§120ods.4

O.s.p. poučený o povinnosti predložiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Keďže
v tomto konaní bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd s poukazom na ust. § 5 ods. 2 O.s.p.
nemal povinnosť poučovať žalobcu o jeho procesných právach a povinnostiach. Z vyššie uvedených
dôvodov súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s
príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 318,54 Eur bol žalobca úspešný v sume 69,59 Eur, čo predstavuje 21,85%,
jeho neúspech predstavuje 78,15%, teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je
rozdiel v jeho neprospech. Žalovaný si žiadne trovy neuplatnil.
Keďže každý z účastníkov mal vo veci len čiastočný úspech, súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.