Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217841
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613217841.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast. Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o., AK so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti odporcovi U. O., K..
XX.XX.XXXX, O. XXX XX B. P. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast.

JUDr. Andrej Cifra, advokát, AK so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1120,57 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 1 120,57 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 251,28 Eur, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zaplatenia istiny 1 120,57 Eur a náhrady trov konania.
Návrhodôvodnilatým,žedňa17.07.2012uzatvorilažalobkyňaakoveriteľsožalovanýmúverovúzmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobkyňa zaviazala žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo
výške995,82Eurzaúčelomkúpyvecialeboúhradycenyzaslužbusmožnosťounavýšenia.Žalovanýsa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové

zmluvnépodmienkyžalobkyne.Poskytnutýúversažalovanýzaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej listiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada
za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v
dohodnutejdobenevrátil,čímporušildohodnutéúverovépodmienky.Dňa28.06.2001žalobkyňavyzvala
žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 1 120,57 Eur spolu s upozornením na ich vymáhanie

súdnou cestou, pričom žalovaný do dnešného dňa žalobkyni dlžnú sumu nezaplatil. Žalobkyňa uviedla,
že požadovaná suma pozostáva z istiny, t.j. výšky dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru vo výške
960,66 Eur, úroku z poskytnutej istiny vo výške 132,72 Eur pri úrokovej sadzbe 26,52 Eur, ako vyplýva
zo sadzobníka ÚZ Zmluvnej pokuty vyčíslenej za použitia úrokovej sadzby 8% zmluvná pokuta podľa
Hlavy IX § 2 ÚP s názvom Záverečné ustanovenia 12,73 Eur, úroku z omeškania do času zosplatnenia
vo výške 2,43 Eur, ktorá zodpovedá zákonnej úrokovej sadzbe podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z., poplatku za výpis účtu vo výške 7,45 Eur a poplatku vo výške 4,58 Eur. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že zmluva bola uzavretá v súlade s § 53 OZ, zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Ustanovenia úverových zmluvných podmienkach sú platnými a rovnocennými dojednaniami
s ostatnými zmluvnými dojednaniami a majú rovnakú právnu silu a váhu ako mali dojednania uvedené
na lícnej strane úverovej zmluvy. Podpísaním zmluvy medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaný ako
dlžníkom, t.j. úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bol poskytnutý revolvingový úver vzhľadom na charakter

revolvingového úveru nevedela žalobkyňa stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko sa zásadne
definuje len výška úverového rámca, ktorá bola dohodnutá vo výške 995,82 Eur s mesačnou splátkou39,83 Eur. Taktiež vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné vopred dohodnúť a z
uvedeného dôvodu uviesť celkový počet splátok, ktorými mal byť poskytnutý úver splatený, je rovný
počtu mesiacov potrebných pre splatenie čerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi a je závislý

na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné žalovaným.
TermínsplatnostimesačnejsplátkyboldohodnutýnalícnejstraneÚZvždyk20-temudňuvkalendárnom
mesiaci. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že k prvému čerpaniu úveru zo strany žalovaného došlo
a teda k poskytnutiu úveru došlo dňa 17.07.2002, prvá mesačná splátka bola tak splatná 20.08.2002.
Rovnako výšku RPNM nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne

dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPNM, čo potvrdil aj Krajský súd
v Prešove vo svojom rozsudku zo dňa 27.01.2011 6Co/95/2010. Špecifikácia poplatku a výška úrokovej
sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien, kde podľa hlavy VI § 7 ÚP a hlavy
VI § 9 ÚP. Z uvedených dôvodov tieto boli dohodnuté písomne, nakoľko boli uvedené v sadzobníku
poplatku a odmien, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Podľa § 2 hlavy VIII s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy ÚP, keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplateným viacerých splátok, stal sa

splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala k 28.06.2011, kedy žalobca vyzval
žalovaného na splatenie celého úveru v lehote 15-tich dní.

Súd vydal vo veci platný rozkaz dňa 25.11.2014, voči ktorému podal odpor žalovaný, ktorý odôvodnil
tým, že jeho platobná schopnosť je znížená a žiada splácanie prostredníctvom splátkového kalendára

Vedľajší účastník uviedol, že v prípade úverovej zmluvy došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 a to podľa §
4 ods. 2 písm. a/ a písm. g/ údaje o sume, počte, termínoch splátok, istinu, úrokov a iných poplatkov
a ročnú percentuálnu mieru nákladov. V prípade, že údaj o RPMN v zmluve absentuje, považuje

sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, čo si musela žalobkyňa ako odborne a právne
znalí dodávateľ, byť vedomá. V predmetnej úverovej zmluve absentuje akékoľvek dojednanie úrokov
a poplatkov za poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo má v zmysle vtedajšej platnej a účinnej právnej
úprave za následok, že žalobkyňa v postavení veriteľa nemôže požadovať od žalovaného zaplatenie
nedojednaných úrokov a poplatkov, úrok z úveru je jedným z definičných znakov zmluvy o úvere.

Predmetná úverová zmluva neobsahuje vo svojej lícnej časti údaj, ktorý by sa týkal úrokov, o ktoré
bude úver navýšený. Dôsledky neuvedenia úrokov v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 spôsobuje
nepriznanie týchto úrokov. Vedľajší účastník poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.
11C/368/2012. V zmysle predloženého splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje suma 3
337,46 Eur, pričom žalobkyňa má nárok na zaplatenie len čerpanej istiny úveru, ale nemá nárok na

dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok fakticky
pretavený. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobkyni sumu 4 571,94 Eur, čo vypláva z kreditných operácií
pod položkou čiastka celkom. Z uvedeného dôvodu žiada žalobkyňa o zaplatenie sumy bez právneho
titulu. Vedľajší účastník namietol aj formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenej drobnými,
len s veľkými ťažkosťami čitateľnými písmom v kombinácií s množstvom neprehľadných povinností

ukladaných žalovanému ako úverovému dlžníkovi, čím sa jedná o nekalú praktiku v zmysle Smernice
Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 ako aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, čím nepožíva právnu
ochranu. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 21.10.2015, ktorého sa nezúčastnila žalobkyňa a žalovaný,

ktorí mali doručenie riadne vykázané. Z dôvodov, že sa riadne predvolaní účastníci nedostavili na
pojednávanie,aninepožiadalizdôležitéhodôvoduoodročenie,súdpostupovalpodľa§101ods.O.s.p.a
prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah doposiaľ predložených dôkazov a vyjadrení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru a vydaní a používaní platobnej karty Yes na č.l. 6, úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. na č.l. 7-8, letáku, splátkového kalendáru na č.l. 9-21, výzvy na splatenie celého úveru s
výzvou k úhrade na č.l. 22, poštového podacieho hárku na č.l. 23, výpisu z účtu na č.l. 24, letáku Yes
SK k 06.05.2005 na č.l. 121 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.07.2012 bola uzavretá úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydanie a
používanie platobnej karty Yes medzi žalobkyňou a žalovaným. Predmetom zmluvy mal byť
zakrúžkovaný variant D, výška úverového rámcu 30 000,-Sk a výška mesačnej splátky 1 200,-
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú podľa zmluvných ustanovení úverové zmluvné podmienkyžalobkyne. Termín splatnosti mesačnej splátky bol uvedený vždy k 20-temu dňu v mesiaci. V hlave IX
§ 2 záverečných ustanovení je uvedené, že „v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti
dlhšieho než 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08% z

dlžnej čiastky za každý započatý deň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru, či
jej časti dlhšieho než 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z
čiastky, ktorej úhradou je v oneskorení.“ Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. sú
podpísané žalovaným. Zo splátkového kalendáru vyplýva, že žalovaný splatil celkovo debetnú čiastku
5 692,51 Eur a bola mu poskytnutá kreditná čiastka 4 571,94 Eur, Žalobkyňa výzvou zo dňa 28.06.2011

vyzvala žalovaného na splatenie celého úveru vo výške 1 120,57 Eur v lehote do 15 dní.

Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) Postúpenie pohľadávky
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 37 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“)

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnej k 17.07.2002
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostí6)obsahujenajmäa)sumu,početatermínysplátokistiny,úrokova
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší
odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver

pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za
ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy. Pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá
služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 citovaného zákona bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie
služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové
obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa§53ods.8OZúčinnéhok28.06.2011,t.j.kudňusplatnosticeléhoúveruplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania súd učinil nasledujúci právny záver. Súd posúdil úverovú

zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve podľa súdu
absentujú základné náležitosti zmluvy a to úroková sadzba, t.j. náležitosti podľa § 2 písm. a/, počet
splátok. V zmluve ďalej absentuje RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. g/, toto má za následky, že veriteľ v
zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. nemôže požadovať od žalovaného úroky a poplatky, ktorénie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na to, že špecifikácia
poplatkov, výška úrokovej sadzby a zmluvnej pokuty boli uvedené, stanovené v sadzobníku poplatku a
odmien a v úverových podmienkach, tu súd poukazuje na právny názor vyslovený v náleze Ústavného

súdu Českej republiky 1.US 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv,
dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi,
ktorý je slabšou zmluvnou stranou, poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu
ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v

oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednania
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl
ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Z
uvedeného dôvodu súd nepovažoval za platné dojednanie zmluvnej pokuty v úverových podmienkach
žalobkyne a teda nie v samotnej spotrebiteľskej zmluve. Rovnaký názor súd mal, pokiaľ ide o stanovenie

úrokovej sadzby stanovenej s odkazom na všeobecné obchodné podmienky, na sadzobník poplatkov a
teda mal za to, že tieto neboli v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. uvedené v spotrebiteľskej
zmluve a teda žalobkyne nemôže požadovať tieto úroky a poplatku. Z uvedených dôvodov sa súd
nestotožnil s názorom žalobkyne, podľa ktorej takéto dojednania uvedené v úverových zmluvných
podmienkach, ktoré podľa súdu presahujú rámec technického a vysvetľujúceho charakteru, majú

rovnakú právnu silu a váhu ako dojednania uvedené na lícnej strane úverovej zmluvy, vzhľadom na
ochranu spotrebiteľa v zmysle § 53 a nasl. OZ. Z uvedených dôvodov súd preto mal za to, že ako aj
vyplynulo z vykonaného dokazovania, že žalovaný čerpal celkovo od žalobkyne sumu 4 571,94 Eur,
pričom ako vyplýva zo splátkového kalendára, vyplatil celkovo sumu 5 692,51 Eur, čím žalobkyňa nemá
nárok voči žalovanému, naopak žalovaný preplatil sumu, ktorá mu bola poskytnutá zo strany žalobkyne.

Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie právo proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca nemal v spore procesný úspech, žalovanému žiadne (účelne) vynaložené náklady konania
nevznikli, vedľajší účastník, ktorý bol zastupovaný právnym zástupcom, ktorý vystupoval na strane

úspešného účastníka žalovaného, vyčíslil náhradu trov konania za 3 právne úkony a to 04.08.2015
prevzatie a príprava zastúpenia, 12.08.2015 vyjadrenie vo veci samej, 21.10.2015 zastupovanie na
meritórnom pojednávaní, kde bola vyčíslená suma za 1 právny úkon vo výške 61,41 Eur. K tomu si
právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil 3x režijný paušál po 8,39 Eur, dokopy vo výške 25,17
Eur. Odmena právneho zástupcu spolu s režijným paušálom bez DPH činí sumu 29,40 Eur, k tomu DPH

20% vo výške 41,88 Eur, dokopy odmena advokáta 251,28 Eur, ktoré súd priznal v súlade s § 9 ods. 1,
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktoré
boli súdu vyčíslené do troch dní, ktoré súd priznal v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p., 149 ods. 1 O.s.p.
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.