Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201079
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201079.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Igor Ragan, v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. 29 augusta 1/A, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému:
GALLEA PLUS, a.s., so sídlom Lastomírska 2, 071 01 Michalovce , IČO: XXXXXXXX, v konaní o
zaplatenie 1 190,09 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 26.3.2015, č.k. 22Cb/32/2015-32.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 190,09 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 394,49 EUR od 1.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 397,80 EUR od 1.2.2012 do zaplatenia, s 8,75
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 397,80 EUR od 1.2.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške
71 EUR titulom súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1 190,09 € s príslušenstvom, titulom neuhradenia poplatku za vedenie zoznamu akcionárov
cenných papierov, na základe zmluvy s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu
akcionárov.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd zrušil.

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vo veci bolo vydané uznesenie zo dňa 27.4.2015, na základe ktorého bolo žalovanému uložené, aby sa
k návrhu žalobcu písomne vyjadril v lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby uviedol vo svojim vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol poučený,
že v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným
podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. §
153b O.s.p..

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká
lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať
návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a
začne vo veci opäť konať.

Žalovaný sa v stanovenej lehote a doposiaľ k žalobnému návrhu nevyjadril. Súd mal prevzatie
predmetného uznesenia vykázané v súlade s fikciou doručenia podľa § 48 O.s.p. dňa 3.5.2015.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to žalobou /čl. 1 - 2/, zmluvou s emitentom listinných
akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov /čl. 3 - 6/, faktúrami /čl. 7 - 9/; Cenníkom Centrálneho
depozitára cenných papierov SR, a.s., účinným od 1.1.2010 /čl. 10 - 12/, Cenníkom Centrálneho
depozitára cenných papierov SR, a.s., účinným od 8.6.2011 /čl. 13 - 15/, Cenníkom Centrálneho
depozitára cenných papierov SR, a.s., účinným od 1.10.2012 /čl. 16 - 18/ súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 26.9.2001 zmluvy s emitentom listinných akcií na meno o vedení
zoznamu akcionárov. V zmysle predložených cenníkov žalobcu je táto služba spoplatnená a to od
1.1.2010 sumou 331,50 EUR, za každý aj začatý kalendárny rok , resp. od 8.6.2011 sumou 331,50 EUR
za každý aj začatý kalendárny rok a od 1.10.2012 sumou 331,50 EUR za každý aj začatý kalendárny
rok 331,50 EUR za každý aj začatý kalendárny rok.

Ročný poplatok za vedenie zoznamu akcionárov za rok 2010 fakturoval Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s. žalovanému faktúrou zo dňa 31.12.2010 č. 2010125996 /čl. 9/, splatnou dňa 31.1.2011
na sumu 394,49 EUR s DPH.

Ročný poplatok za vedenie zoznamu akcionárov za rok 2011 fakturoval Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s. žalovanému faktúrou zo dňa 4.1.2012 č. 2011125432 /čl. 8/, splatnou dňa 31.1.2012
na sumu 397,80 EUR s DPH.

Ročný poplatok za vedenie zoznamu akcionárov za rok 2012 fakturoval Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s. žalovanému faktúrou zo dňa 31.12.2012 č. 2012125162 /čl. 7/, splatnou dňa
31.1.2013 na sumu 397,80 EUR s DPH.

Podľa § 99 ods. 3 písm. c )zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoCP“) Centrálny depozitár c) eviduje zmeny na
účtoch majiteľov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom a na klientskych účtoch členov.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaný riadne a včas
neuhradil faktúry za vedenie zoznamu akcionárov za kalendárne roky 2010, 2011, 2012 vo výške 1
190,09 EUR a z toho dôvodu žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť uvedenú sumu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, č. 9/2013 Z.z. účinného do 31.1.2013, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č.2010125996 a č. 2011125432 a vo výške 8,75 % ročne
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 2012125162 v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ust.
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ust. výška úrokov z omeškania je o 8 %-álnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalovaný sa aj napriek uzneseniu súdu, ktoré mu bolo
doručené do vlastných rúk, a ktoré obsahovalo všetky potrebné poučenia k podanému návrhu žalobcu
v súdom stanovenej lehote nevyjadril, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 114 ods.
5 O.s.p. v spojitosti s ust. § 153b O.s.p.. Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je žalobcom
tvrdený skutkový stav, pretože súd ho považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie predložil
do spisu listinné dôkazy z ktorých súd vychádzal a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súd
považoval nárok žalobcu za opodstatnený a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 30.11.2015 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 28.10.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci úspech. Trovy konania v celkovej výške 71 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Michalovce ku Krajskému súdu v Košiciach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.