Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315200364.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľky:

E. G., U. XX.X.XXXX, R. G., D. XXXX, zastúpená advokátom: Mgr. Michal Pollák, sídlo Šaľa, Mostová
1840/9 a odporcu: G. G., U. XX.X.XXXX, R. G., G. XXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou: Čibrik
& Blazsek advokátska kancelária s.r.o., sídlo Šaľa, Hlavná 14, o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletej N., U. XX.X.XXXX a maloletému Ľ., U. XX.X.XXXX, obaja bytom u
navrhovateľky, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté X.X.XXXX H. G., zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu G., H. Q. X, A. XXXX, E. XX, D. Č. XX sa rozvádza.

Schvaľuje sa rodičovská dohoda v nasledovnom znení:

Maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Navrhovateľka aj odporca majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Styk odporcu s maloletou N. sa neupravuje.

Odporca je oprávnený stýkať sa s maloletým Ľ. každý víkend v roku vždy od piatka od 18.00 hod. do
nedele do 15.00 hod. s tým, že odporca si maloleté dieťa vyzdvihne od navrhovateľky v mieste jeho
bydliska, kde jej ho aj odovzdá.

Odporca je povinný platiť na výživu maloletej N. výživné 110 eur mesačne a na výživu maloletého

Ľ. výživné 80 eur mesačne, u oboch detí vždy do 15 dňa tohto ktorého v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom domáhala rozvodu manželstva s odôvodnením, že medzi účastníkmi sú
povahové a názorové nezhody a odporca požíva alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, pod vplyvom
ktorých je depresívny, pre ktoré bola nútená opustiť spoločnú domácnosť. Súčasne navrhla upraviť

rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že sa obe maloleté deti zveria
do jej osobnej starostlivosti a odporcovi navrhla určiť výživné na maloletú N. 350 eur mesačne a na
maloletého Ľ. 150 eur mesačne a styk maloletých detí s odporcom ponechať neupravený.Odporcasacestousvojhoprávnehozástupcuvyjadril,žesnávrhomnarozvodsúhlasí,aleniezdôvodmi
uvádzanýminavrhovateľkou.SúhlasilajsozverenímmaloletejN.doosobnejstarostlivostinavrhovateľky
a neupraveným stykom, ale navrhol určiť výživné 70 eur mesačne a maloletého Ľ. navrhol zveriť do

striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch a výživné neurčiť.

Navrhovateľka na pojednávaní na svojom návrhu trvala, príčinu rozvratu videla v negatívnom správaní
sa odporcu a depresívnych a suicidálnych vyjadreniach voči deťom, pre ktoré sa s ním maloletá N.
nechce stýkať. S návrhom odporcu na striedavú osobnú starostlivosť maloletého Ľ. nesúhlasila a ani

s navrhnutým výživným, pretože podľa jej vedomostí a názorov má odporca vyšší príjem a aj životnú
úroveň než prezentuje a preto ňou navrhnuté výživné je odôvodnené. Potvrdila, že aj ona má iné príjmy
a to z predaja domácej hydiny, ktoré však považuje za zanedbateľné a sezónne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že príčinou rozvratu sú rozvedené kamarátky navrhovateľky, pričom
poprel, že by sa voči maloletým deťom vyjadroval suicidálne, potvrdil však, že sa tak vyjadroval v

súvislosti s rozvodom, ale vyjadril sa tak navrhovateľke. Uviedol, že okrem príjmu zo zmluvy o dielo má
ešte minimálny príjem z predaja obilia a chovu králikov.

Na pojednávaní 22.10.2015 sa účastníci konania čiastočne dohodli na úprave výkonu rodičovských práv
a povinností tak, že obe maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, obaja rodičia

ich budú zastupovať a spravovať ich majetok, styk odporcu s maloletou N. zostane neupravený a styk
s maloletým Ľ. bude upravený každý víkend od piatka do nedele.

Účastníci konania cestou svojich zástupcov žiadali uzavretú čiastočnú dohodu schváliť, pričom s ňou
súhlasil aj kolízny opatrovník a v časti výživného zotrvali na svojich predchádzajúcich prednesoch.

Kolízny opatrovník navrhol určiť vzhľadom k príjmom rodičov a ich výdavkom a výdavkom maloletých
detí výživné na maloletú N. XXX eur mesačne a maloletého Ľ. XXX eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania, rodnými listami, sobášnym listom, dokladmi
o príjmoch účastníkov konania, ich výdavkoch, výpismi z účtov odporcu, faktúrami, zmluvou o dielo,

dokladmi o výdavkoch maloletých detí, čestnými prehláseniami, obsahom pripojeného spisu a dospel k
tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Navrhovateľka a odporca sú manželia 16 rokov, pričom ich vzťah bol podľa navrhovateľky harmonický
spočiatku a neskôr sa začal rozvrat zavinený odporcom, jeho požívaním alkoholických nápojov vo

zvýšenej miere, pod vplyvom ktorých bol depresívny. Odporca s tvrdeniami navrhovateľky súhlasil
iba čiastočne, pretože za príčinu rozvratu považoval kamarátky navrhovateľky, ktoré ju negatívne
ovplyvňujú, aj keď potvrdil depresívne správanie, to však bolo podľa neho vyvolané tým, že sa rozvádzať
nechcel.Obaja účastnícikonaniavšakvylúčilimožnosťobnoviťmanželskéspolužitieachcelisarozviesť
pričom spolu nežijú takmer jeden rok v spoločnej domácnosti,

Podľa čl. 1 základných zásad Zákona o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon
o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni
a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom
manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa čl. 4 základných zásad Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si
pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne
rodiny.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Z vyjadrenia oboch účastníkov konania mal súd za preukázané, že ich manželstvo je trvalo a vážne
rozvrátené, pričom nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia a preto manželstvo v zmysle
citovaných zákonných ustanovení rozviedol. Príčina rozvratu manželstva nebola jednoznačne určená,
ale nebolo sporné že vzájomné problémy, nezhody a názorové a povahové rozdiely medzi účastníkmi
konania vyústili až v odchod navrhovateľky zo spoločnej domácnosti.

Maloletá N. má 15 rokov a navštevuje 1. ročník strednej hotelovej školy v U., kam dochádza a má
zvýšené výdavky aj na oblečenie a suroviny na prax a knihy. Okrem toho navštevuje jazykové kurzy,
kde má náklady 96 eur - 120 eur mesačne. Je alergička a za lieky platí 5,80 eur mesačne. Inak má
podľa navrhovateľky bežné výdavky a tie sú v celkovej výške 470 eur mesačne. Maloletý Ľ. má 7 rokov,
pravidelne navštevuje psychológa, logopéda a neurológa a je hyperaktívny, s čím všetkým sú spojené

zvýšené výdavky, pričom podľa navrhovateľky sú jeho celkové výdavky 264 eur mesačne.

Na tunajšom súde sa vedie pod sp zn. XX D. XX/XXXX konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. V
konaní súd predbežným opatrením č.k. XX D. XX/XXXX-XXz 4.2.2015 dočasne upravil práv a povinnosti

rodičov k maloletým deťom tak, že ponechal maloleté deti v osobnej starostlivosti navrhovateľky a
odporcovi nariadil platiť na výživu maloletej N. výživné 70 eur mesačne a maloletého Ľ. 50 eur mesačne
a upravil dočasne aj styk otca s maloletým Ľ.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6.7.2015. Odporca
si určené výživné plní.

Navrhovateľka je na 70 % invalidná a poberá invalidný dôchodok 205,70 eur mesačne. Okrem toho má
od septembra do decembra bežného roka sezónny príjem z predaja dochovanej domácej hydiny 200
eur mesačne a hydinu v hodnote 70 eur mesačne daruje svojim priateľkám, ktoré jej podľa jej tvrdení,
na preukázanie ktorých predložila čestné vyhlásenia, požičiavajú finančné prostriedky na uspokojovanie
potrieb maloletých detí sumami 800 eur, 1.700 eur, 2.000 eur a 1.000 eur. Býva s maloletými deťmi v

podnájme, kde má výdavky len na energie a to elektrinu 46,42 eur mesačne a na plyn 50 eur mesačne.
Využíva osobné motorové vozidlo v BSM. Okrem toho vlastní, rovnako v BSM domovú nehnuteľnosť, v
ktorej videli spoločnú domácnosť a ktorú v súčasnosti obýva odporca. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Odporca bol od 21.3.2014 do 30.9.2014 evidovaný ako nezamestnaný. Od 1.10.2014 má oprávnenie

na podnikanie. Z rok 2014 nevykázal v daňovom priznaní žiadne príjmy, pričom výdavky mal 112,70
eur. Dňa 1.10.2014 uzavrel zmluva o dielo na dobu určitú od 1.10.2014 do 31.12.2015, predmetom
ktorej sú zámočnícke a potrubárenské práce s dohodnutou cenou 4,30 eur brutto/hodina. Zo zmluvy
o dielo má odporca pred zdanením priemerný príjem 745 eur mesačne, zdravotné poistenie platí cca
57 eur mesačne, odvody si ešte neplatí. Odporca do zamestnania dochádza do Bratislavy a to tak, že

do Trnavy dochádza svojim osobným motorovým vozidlom sám a z Trnavy využíva služobné motorové
vozidlo. Odporca je vyučený zvárač a v tomto odbore pracuje viac než 15 rokov, kvalifikáciu si obnovuje
kurzami, ale nad zvýšeným kvalifikácie, ktorá by znamenala zvýšenie jeho príjmu nerozmýšľal, pretože
zamestnávateľ nemal takú požiadavku, okrem toho na to nemá finančné prostriedky a ani sa necíti
byť zdravotne spôsobilý. Odporca má okrem toho príjmy z predaja dopestovaného obilia a chovu

zajacov, aj keď namietal, že minimálne. Majetkové pomery má ako navrhovateľka a rovnako nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Súdprirozhodovaníovýkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods.1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods.1, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Pretože z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti súd na čas po rozvode
manželstvarodičovschválilichčiastočnúdohoduvčastizverenia,zastupovania,správymajetkuastyku,
pretože mal za to, že je v záujme maloletých detí, hoci navrhovateľka na začiatku konania namietala

odporcovo depresívne správanie sa voči maloletým deťom so suicidálnymi vyhrážkami, nikdy však
nenavrhla styk odporcu s maloletými deťmi zakázať, a záverom konania uzavrela dohodu, s ktorou
súhlasil aj kolízny opatrovník.

Súd z uvedených dôvodov rozhodoval už len o určení výživného odporcu na maloleté deti, v ktorej časti

účastníci konanie nedospeli ku konsenzu. Odporcovi súd určil výživné na maloletú N. 110 eur mesačne
a maloletého Ľ. 80 eur mesačne, pretože zodpovedá zárobkovým pomerom odporcu, ako rodiča
povinného, ktorý má síce priemerný hrubý príjem 745 eur mesačne, z ktorého musí v súčasnosti ešte
odviesť daň z príjmu cca 149 eur mesačne a zdravotné poistné cca 57 eur mesačne a teda mu zostane
539 eur mesačne, ale má príjmy aj z poľnohospodárskej výroby a domáceho chovu, pričom súd neuveril

jeho tvrdeniam o ich nerentabilite, pretože mal za to, že v danom prípade by ich otec nevykonával. Pri
určovanívýživnéhosúdprihliadolajktomu,ženavrhovateľka,ktorájerovnakopovinnávýživymaloletým
deťom je invalidná a teda je obmedzená v možnosti zvyšovania svojej životnej úrovne a tak aj úrovne
ich maloletých detí, ale vyživovaciu povinnosť si riadne plní a to okrem invalidného dôchodku rovnako aj
z iných zdrojov. Životná úroveň maloletých detí je určovaná životnou úrovňou ich rodičov. Je nesporné,

že obaja rodičia maloletých detí sa snažia vyprodukovať k svojmu stabilnému príjmu aj príležitostné,
resp. sezónne príjmy, aby zabezpečili svoju výživu a výživu maloletých detí, ktorých potreby sú zároveň
limitované možnosťami rodičov a nemajú byť pokrývané finančnými prostriedkami z pôžičiek, ktorých
návratnosť je zabezpečená z neistých príjmov. Súd bol však toho názoru, že už počas spolužitia rodičov
mali maloleté deti zvýšené výdavky na jazykové kurzy, návštevy logopéda, oblečenie atď., pričom bolo

v možnostiach rodičov tieto uhrádzať a odvtedy na strane odporcu ako rodiča povinného neprišlo k
zhoršeniu, ale naopak k zlepšeniu jeho zárobkových možností. Pretože rozvodom rodičov nemôže prísť
k zníženiu životnej úrovne maloletých detí, pričom na strane maloletej N. okrem toho v septembri 2015
nastala zmena jej pomerov, určil súd odporcovi vyššie výživné než navrhoval, ktoré si podľa názoru
súdu bude schopný plniť bez ohrozenia jeho vlastnej výživy a dochádzky do zamestnania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.