Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201957
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814201957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, p
r o t i žalovanej: D. D.Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX U. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej: Združenie- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka, Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad
Topľou o zaplatenie 1320,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný zaplatiťvedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanejtrovyprávnehozastúpenia
v sume 166,68 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1320,98 eur spolu
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 18.10.2009 do zaplatenia a trovy konania. Svoju žalobu

odôvodil tým, že dňa 28.10.2004 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1398,33 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 71,93 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca
žalovanému revolving dňa 25.10.2006 vo výške 1726,32 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24
mesačných splátkach vo výške 71,93 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a
ďalší revolving dňa 18.11.2008 vo výške 1726,32 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných

splátkach vo výške 71,93 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 6, do uplatnenia práva žalobcu podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatila len sumu 4001,84 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 56 o viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná
mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2040,28 eur dňa 18.10.2009. Túto sumu uhradila
len čiastočne vo výške 719,30 eur. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje

aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu
omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Vedľajší účastník podaním zo dňa 14.04.2014 oznámil že vstupuje do konania na strane žalovanej.
Vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 28.10.2014 uviedol, že podľa

zmluvy o revolvingovom úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1398,33 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 71,93 eur. RPMN bola dohodnutá vo výške 23,58%.
Zároveň jej bol poskytnutý revolvingový úver zo dňa 25.10.2006 vo výške 1726,32 eur a následne jej
bol automaticky poskytnutý ďalší revolvingový úver zo dňa 18.11.2008 vo výške 1726,32 eur, ktoré mala
splácať v 24 mesačných splátkach po 71,93 eur. Výška RPMN je zavádzajúca a nepresná nakoľko

reálna výška RPMN za úver vo výške 1398,33 eur predstavuje výšku 59,19%. Nesprávnym uvedeným
RPMN došlo zo strany žalobcu k porušeniu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď
podľa § 4 ods. 3 zákona má byť predmetný úver bez úročný a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že zmluva
neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v §4 ods. 2 písm. g) h) a i) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v

Žiline sp.zn. 5Co/286/2014 zo dňa 27.05.2014 a citoval ustanovenia § 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Z karty klienta vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1348,54 eur a nie vo výške
1398,33 eur a revolvingový úver 2x vo výške 914,96 eur a nie 2x vo výške 1726,32 eur. Žalovaná
uhradila prostredníctvom jednotlivých splátok sumu vo výške 4721,14 eur, preto je predmetný úver, ako
aj revolvingové úvery preplatené o sumu vo výške 1542,68 eur. Z uvedeného dôvodu nárok žalobcu

považujú za nezákonný, nedôvodný a v rozpore s ustálenou judikatúrou slovenských súdov, preto
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to oznámením o zosplatnení,
zmluvou o revolvingovej pôžičke, Zmluvnými dojednaniami, splátkovým kalendárom, pokynmi pre

klientov k úhrade, kartou klienta, vyjadrením vedľajšieho účastníka, vyjadrením žalobcu, uznesením č.k.
13C/267/2014-48 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.11.2014 vzniesol námietku vstupu vedľajšieho účastníka do
konania. Súd uznesením č.k. 13C/267/2014-48 zo dňa 20.05.2015 námietku žalobcu zamietol.

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo dňa 28.10.2004 k uzavretiu zmluvy o
revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX. Podľa časti B zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo
výške 78 012 Sk, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 36 splátkach po 2167 Sk, s tým, že RPMN činí
23,58%. Podľa časti E ods. 1 zmluvná odmena je vo výške 35 886 Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

o revolvingovej pôžičke sú zmluvné dojednania a prílohy špecifikované v zmluvných dojednaniach.

Podľa čl. 1 bod 1.1 Zmluvných dojednaní, veriteľ poskytne dlžníkovi pôžičku v dohodnutej výške časť
B ods. 1 Sk ( ďalej len pôžička) za účelom finančnej výpomoci do 8 pracovných dní odo dňa doručenia
Dohody a Potvrdenia v súlade s čl. 7.1 tejto Zmluvy veriteľovi ( ďalej len „ deň poskytnutia pôžičky).

Dlžník sa zaväzuje splatiť veriteľovi pôžičku na vyššie uvedený bankový účet veriteľa v časť B ods.
2 mesačných splátkach vo výške časť B ods. 3 Sk splatných podľa splátkového kalendára ( ďalej
len splátky). Splátkový kalendár je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy ( čl. 2 bod 2.1 Zmluvných
dojednaní).

Vzmyslečl.4bod4.1 Zmluvnýchdojednaní,zaposkytnutiepôžičkysadlžníkzaväzujezaplatiťveriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena je časť E ods. 1 Sk a je splatná ku dňu poskytnutia pôžičky. Ročná
percentuálna miera nákladov činí u poskytnutej pôžičky časť B ods. 4. %.

Dlžník sa zaväzuje poskytnutú pôžičku v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet
veriteľa. Splátka pôžičky alebo iný peňažný záväzok dlžníka sa pre účely tejto zmluvy považuje za riadne
splatený dňom pripísania príslušnej čiastky v plnej výške ( čl. 7 bod 7.2 Zmluvných dojednaní).

Podľa čl. 17 bod 17.7 Zmluvných dojednaní, táto zmluva sa uzatvára podľa ust. §657 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa riadia ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR.Z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovanej bolo celkom vrátane revolvingov vyplatených 3178,46
eur a splatená bola suma 4721,14 eur.

Listomzodňa06.09.2009označenýmakooznámenieozosplatnenížalobcažalovanejoznámil,žesuma
omeškaných splátok je spolu 215,79 eur. Aktuálne omeškania na najstaršej splátke je 74 dní. V prípade,
že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a
uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§3ods.1,2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať ( § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento výklad je
v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa

5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny

predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o
revolvingovej pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanej, ktorá sa ju zaviazala vrátiť

za stanovených podmienok, s tým, že dňa 25.10.2006 jej poskytol revolving vo výške 1726,35 eur a dňa
18.11.2008 druhý revolving v rovnakej výške.

V zmysle úverovej zmluvy, ako aj predloženej karty klienta, žalobca vyplatil žalovanej celkovo sumu
3178,46 eur. Je nepochybné, že žalovaná úver čerpala, no taktiež tento aj uhrádzala. Ako vyplýva z

karty klienta, žalovaná zaplatila titulom poskytnutého úveru celkom 4721,14 eur.Súd už vyššie citoval ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 1.5.2014, v zmysle ktorého
súd je povinný ex offo prihliadať na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi, preto bolo úlohou súdu sa s
otázkou premlčania vyporiadať.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd uzatvára, že splatnosť záväzkov zo zmluvy nastala dňa
18.10.2009, teda po uplynutí 15-dňovej lehoty uvedenej žalobcom v oznámení o zosplatnení, čo vyplýva
aj zo žalobného návrhu, pričom už nasledujúci deň 19.10.2009 mohol žalobca požadovať od žalovanej
splatenieuvedenejdlžnejsumy.Žalobabolapodanánasúdedňa10.03.2014,nokeďževdanomprípade

splatnosť záväzku nastala dňa 18.10.2009 ako to súd uviedol vyššie, premlčacia doba začal plynúť
19.10.2009 a uplynula dňa 19.10.2012, preto má súd za to, že celý nárok žalobcu je premlčaný, preto
ho súd nemohol žalobcovi priznať a ako nedôvodný ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných

k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže súd žalobu zamietol.
Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania
nepriznáva.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej, jeho

nárok na náhradu trov konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v
konaní vystupuje.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívali len v trovách právneho zastúpenia, tak ako ich vyčíslil jeho právny
zástupca, pričom tarifnou hodnotou na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle §

10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „cit. vyhl.“ ) bola suma 1320,98 eur.

Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť
svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu

mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s
tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom (uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca
2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať
„právny záujem na jeho výsledku", pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 Občianskeho
súdnehoporiadku.Keďžeustanovenie§93ods.4Občianskehosúdnehoporiadkuvýslovneupravuje,že

vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden
záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu
pomocpredsúdmi,čojezákladnéústavnéprávo(článok47ods.2ÚstavySlovenskejrepubliky),ktorésa
v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania,

kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku bez akýchkoľvek pochybností patrí
i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada
trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania
vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval (uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 25. apríla 2012, sp. zn. 17Co/87/2012).

Súd vyhodnotil aj účelnosť vynaložených trov konania tak ako to predpokladá vyššie citované ust. § 142
ods. 1 OSP z pohľadu účelnosti a to či tým ktorým úkonom došlo k účinnej pomoci vedľajšieho účastníka
k úspechu v spore, kde súd poukazuje na skutočnosť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka potom
čo sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami, doručil súdu vyjadrenie, v ktorom sa podrobne

aj s odkazom na príslušné ustanovenia právnych predpisov ako aj judikatúru súdov vyjadril k žalobcom
uplatnenémunároku,pretomásúdzato,žetrovyprávnehozastúpenianadvochúkonochprávnejslužby
tak ako si ich uplatnil a vyčíslil právny zástupca sú účelne vynaloženými trovami a ich vykonaním bola
zo strany vedľajšieho účastníka poskytnutá žalovanej účinná pomoc v konaní.Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby
po 61,41 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl.,

teda odmena spolu 122,82 eur, režijný paušál, a to za 2 úkony v roku 2014 po 8,04 eur podľa § 16 ods.
3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur.

Takto mal súd za to, že vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume
pozostávajúcejzodmeny122,82eur,režijnéhopaušálu16,08euraktomuDPHvovýške20%zodmeny

a režijného paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18
ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy 138,90 eur, t.j. 27,78 eur. Takto trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 166,68 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.