Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206554
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Karloveská realizačná spoločnosť, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Matejkova 20, IČO:
35 696 583, právne zastúpená JUDr. Annou Dugovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Lazaretská
4 proti odporkyni: X. B., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, A. P. Č.. XX, XXX XX A. o zaplatenie 3.386,04 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.386,04 eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % z dlžnej čiastky 605,28 eur od 1.7.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % z
dlžnej čiastky 2.780,76 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 436,54 eur

na účet č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXXXXX,
a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 400,-eur/mes., počnúc októbrom 2015 vždy k 20-
temu dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 298,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.183,69 eur na účet č. B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXXXXX, a to formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 400,-eur/mes., počnúc októbrom 2015 vždy k 20-temu dňu
v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.03.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014 sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže odporkyňu k úhrade istiny vo výške 4.979,69,-
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tak, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. 4
nachádzajúceho sa na 1. P. vo vchode č. 22 bytového domu súp. č. XXX na P. Č.. XX M. A. - K. M.,
zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne územie K. M.. Navrhovateľ je na základe ust. § 8 a nasl. zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov /ďalej len

„zákon“/ a na základe Zmluvy a výkone správy zo dňa 11.10.2000 správcom bytového domu v ktorom
sa nachádza byt odporkyne. Odporkyňa nepoukazovala zálohové platby v predpísaných výškach a
termínoch v zmysle ust. § 10 zákona a ku dňu 27.03.2014 vznikol na uvedených platbách dlh vo výške
4.979,69,- eur. Nakoľko navrhovateľ vykonal vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za roky
2011 a 2012, žiadal skutočné náklady vynaložené na služby spojené s užívaním predmetného bytu na
P. Č.. XX M. A. - K. M. v každom jednotlivom roku. Za roky 2013 a 2014 si navrhovateľ žiadal úhradu
predpísaných zálohových platieb.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 24C/118/2014-39 zo dňa 22.05.2014.Navrhovateľpodaldňa12.06.2014návrhnačiastočnéspäťvzatiežalobnéhonávrhuspolusovzájomným
návrhom súdneho zmieru na podnet odporkyne a požiadal, aby súd zrušil platobný rozkaz č.
24C/118/2014-39 zo dňa 22.05.2014. Dňa 21.07.2014 doručil navrhovateľ súdu vzájomný návrh

navrhovateľa a odporkyne na schválenie súdneho zmieru.
Dňa 13.07.2015 podal navrhovateľ na súd nové vyjadrenie spolu s rozšírením žalobného návrhu, ktoré
odôvodnil skutočnosťou, že odporkyňa počas rokovania s konateľom navrhovateľa v máji 2014 uviedla,
že platby vykonané v mesiaci apríl 2014 a prípadne ďalšie platby vykoná za účelom zníženia dlžnej
istiny. Odporkyňa vykonala dňa 12.06.2014 platbu vo výške 696,32,- eur a v telefonickej komunikácii

bol jej synom potvrdený účel platby- platba na žalovaný dlh. Následne boli odporkyňou vykonané
ďalšie platby pri ktorých však neurčila účel platieb. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ požiadal,
aby súd rozhodol o povinnosti odporkyne uhradiť úrok z omeškania vyčíslený v sume 209,34,- eur,
nakoľko skutočné náklady za rok 2011 boli uhradené platbami dňa 03.04.2014 a časť platby dňa
02.06.2014 (navrhovateľ žiadal vyčíslené úroky z omeškania vo výške 9% z dlžnej čiastky 522,24,-
eur od 01.07.2012 do 03.04.2014, 733,57,- eur od 01.07.2012 do 02.06.2014, spolu vo výške 209,34,-

Eur). Zároveň požiadal o priznanie úhrady úroku z omeškania vyčísleného v sume 104,39,- Eur, nakoľko
skutočnénákladynarok2012boliuhradenéplatbamizodňa02.06.2014,zodňa12.06.2014,24.04.2014
a časť platby zo dňa 26.08.2014 (skutočné náklady mínus časť platby zo dňa 02.06.2014 vo výške
696,32,- eur mínus platba zo dňa 24.07.2014 vo výške 100,- eur, mínus časť platby zo dňa 26.08.2014
vo výške 291,13,- eur). Navrhovateľ žiadal vyčíslené úroky z omeškania vo výške 8,5 % z dlžnej sumy

136,83,- eur od 01.07.2013 do 02.06.2014, zo sumy 696,32,- eur od 01.07.2013 do 12.06.2014, zo sumy
100,- eur od 01.07.2013 do 24.07.2014 a zo sumy 291,13,- eur od 01.07.2013 do 26.08.2014 spolu
vo výške 104,39,- eur. Ďalej požiadal o úhradu istiny v sume 605,28,- eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % z dlžnej sumy 605,28,- eur od 01.07.2014 do zaplatenia a úhradu úroku z
omeškania vyčísleného v sume 122,81,- eur. Navrhovateľ požiadal o úhradu istiny v sume 2.780,-76

eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % z dlžnej sumy 2.780,-76 eur od 01.07.2015
do zaplatenia ako aj o priznanie náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Na pojednávaní dňa 14.07.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že v roku 2014 podal
navrhovateľ návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 4.979,69 eur s prísl. V priebehu konania
odporkyňa vykonala nejaké úhrady a na základe týchto úhrad 12.6.2014 navrhovateľ vykonal čiastočné

späťvzatie návrhu v časti istiny v sume 1.392,64 eur. Už v rámci tohto čiastočného späťvzatia
navrhovateľom na základe rokovania s odporkyňou dal aj návrh na súdny zmier vo zvyšnej časti
žalovanej istiny s príslušenstvom. Vzájomný návrh navrhovateľa bol dňa 12.6.2014 podpísaný len
navrhovateľom, nakoľko odporkyňa sa vtedy nedostavila na plánované rokovanie. Pomery účastníkov
sa však v priebehu nasledujúceho obdobia zmenili, nakoľko odporkyňa vykonala niekoľko úhrad

žalovaného dlhu a zároveň navrhovateľ už medzičasom po podaní žalobného návrhu mal vedomosť o
výsledku vyúčtovania za r. 2013 a za r. 2014.
Právna zástupkyňa zároveň uviedla, že navrhovateľ svojím podaním zo dňa 13.7.2015 zobral v časti
vykonaných úhrad svoj návrh späť, avšak zároveň aj svoj žalobný návrh rozšíril čo do právneho titulu
na celý rok 2014, nakoľko už pozná výsledky vyúčtovania za r. 2014. V číselnom vyjadrení ide už

o nižšiu istinu a to v sume 3.386,04 eur s prísl.. Nakoľko navrhovateľ, tak ako uviedol vo svojom
vyjadrení z 13.07.2015 nemal istotu, čo odporkyňa uhrádzala platbami zo dňa 12.6.2014 v sume 696,32
eur, z 24.7.2014 v sume 100,-eur, z 26.8.2014 v sume 500,-eur, z 25.9.2014 v sume 500,-eur, a z
20.10.2014 v sume 450,-eur. Právna zástupkyňa uviedla, že odporkyňa ústne pred pojednávaním, že
týmito platbami uhrádzala to, čo bolo predmetom súdneho konania. Nakoľko odporkyňa za obdobie

uplynulého jedného roka neuhrádzala všetky dohodnuté a ani iné pravidelné mesačné zálohové platby
navrhovateľ nesúhlasil s uzatvorením súdneho zmieru.

Odporkyňa vypovedala, že celkom uhradila sumu 3.650,-eur a teraz sa snaží čím skôr uhradiť zvyšok.
Mali zdravotné problémy v rodiny a ona sama je práceneschopná. Pomáha jej syn P., ktorý je umelec,

našiel si prácu a bude jej pomáhať s platbami. Ďalej uviedla, že sa budú snažiť splatiť dlžnú čiastku čím
skôr, nakoľko nie sú lajdáci, ale poriadni ľudia. Celý život pracovala a nikdy doposiaľ nečerpala PN.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu doručený
súdu dňa 02.04.2014, výpis z obchodného registra navrhovateľa, Zmluva o výkone správy zo

dňa11.10.2000, výpis z LV č. XXXX, sumárna analýza platieb od 01.01.2007 do 27.03.2014, platobný
predpis mesačnej úhrady za užívanie bytu platný od 01.01.2011, platobný predpis mesačnej úhrady
za užívanie bytu platný od 01.05.2011, platobný predpis mesačnej úhrady za užívanie bytu platný
od 01.01.2014, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu od 01.01.2011 do 31.12.2011,vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu od 01.01.2012 do 31.12.2012, sumárna analýza
platieb od 01.01.2007 do 30.05.2014, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu od 01.01.2013
do 31.12.2013, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu od 01.01.2014 do 31.12.2014, tabuľka

za rok 2011, 2012, 2013, zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.07.2015 a zo dňa 29.09.2015, výsluch
odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. 4 nachádzajúceho sa na 1. P. vo vchode č. 22 bytového
domu súp. č. XXX na P. Č.. XX M. A. - K. M., zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne územie Karlova

Ves. Navrhovateľ je správcom bytového domu v ktorom sa nachádza byt odporkyne. Odporkyňa
nepoukazovala zálohové platby v predpísaných výškach a termínoch v zmysle ust. § 10 zákona a
ku dňu 27.03.2014 vznikol na uvedených platbách dlh vo výške 4.979,69,- eur. Nakoľko navrhovateľ
vykonal vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2011 a 2012, žiadal skutočné náklady
vynaložené na služby spojené s užívaním predmetného bytu na P. Č.. XX M. A. - K. M. v každom
jednotlivom roku. Za roky 2013 a 2014 si navrhovateľ žiadal úhradu predpísaných zálohových platieb. V

priebehu konania odporkyňa vykonala nejaké úhrady a na základe týchto úhrad 12.6.2014 navrhovateľ
vykonal čiastočné späťvzatie návrhu v časti istiny v sume 1.392,64 eur. Pomery účastníkov sa však
v priebehu nasledujúceho obdobia zmenili, nakoľko odporkyňa vykonala niekoľko úhrad žalovaného
dlhu a zároveň navrhovateľ už medzičasom po podaní žalobného návrhu mal vedomosť o výsledku
vyúčtovania za r. 2013 a za r. 2014. Celková výška navrhovateľom požadovanej istiny predstavuje sumu

3.386,04,- eur s príslušenstvom.

Podľa§8aods.2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov /ďalej len „zákon“/, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov

v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.
Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade

so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone
správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú:
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,

d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu,

f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií.
Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené
s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí
nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky,
údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 6 cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,

upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. o OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 69,90 eura za
obdobie od 10.04.2011 do zaplatenia, vo výške výške 8,15 % z dlžnej čiastky 605,28 eur od 1.7.2014

do zaplatenia, vo výške 8,05 % z dlžnej čiastky 2.780,76 eur od 1.7.2015 do zaplatenia. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniaprotineúspešnejodporkyni.Trovynavrhovateľa

v konaní pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 euro a odmeny právneho
zástupcu za nasledujúce úkony právnej služby: 1.prevzatie a príprava zastúpenia dňa 27.03.2014 vo
výške 180,93 eura, 2. Písomné podanie na súd vo veci samej, návrh na vydanie platobného rozkazu
vo výške 180,93 eura, 3. Písomné podanie na súd vo veci samej, čiastočné späťvzatie návrhu a
návrh na súdny zmier vo výške 180,93 eura, 4. Rokovanie s klientom s výsledkom vzájomného návrhu

navrhovateľa a odporkyne vo výške 90,47 eura, 5. písomné podanie na súd vo veci samej vo výške
180,93 eura, 6. zastupovanie na pojednávaní dňa 14.07.2015 vo výške 180,93 eura, 7. zastupovanie
na pojednávaní dňa 29.09.2015 vo výške 131,13 eura.
Náhrada výdavkov predstavuje sumu 57,33,- eura (4 úkony právnej služby v roku 2014 ; 4x8,04 = 32,16,-
eura, 3 úkony právnej služby v roku 2015; 3x8,39=25,17,- eura).

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov). Súd pritom uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s poukazom na § 149 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.