Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/337/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313217921
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313217921.11

Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom
Bratislava, Metodova č. 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673,
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti odporkyni: F. V., X.. X.XX.XXXX, L. Š.-Y., X. XXXX/
X, o zaplatenie 286,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 286,12 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 11.2.2011 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 143,64 Eur a to formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 20,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru a to až do úplného
zaplatenia istiny, úrokov z omeškania a náhrady trov právneho zastúpenia. Nezaplatením čo len jednej
splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť istiny, úrokov z omeškania a náhrady trov právneho
zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.7.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu istiny vo výške 696,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
696,12 Eur od 11.2.2011 až do zaplatenia a zároveň ho zaviazal na náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dve Zmluvy o pripojení, a to č. C. B. G.
XX.X.XXXX C. Č.. L. B. G. XX.X.XXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks
mikroprocesorového zariadenia - SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí zmlúv odpredal odporcovi 2 ks mobilných
telefónov, a to značky Sony Ericsson Elm za akciovú kúpnu cenu 9,- Eur (predajná cena 200,- Eur) a
Nokia 6600i slide silver za akciovú kúpnu cenu 1,- Eur (predajná cena 220,- Eur). Podmienky poskytnutia
zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov a nároku na jej doplatenie upravovali Dodatky k uzatvoreným
zmluvám a Prílohy Dodatkov k Zmluvám. Odporkyňa sa zaviazala, že služby, ktoré jej budú zo strany
navrhovateľa poskytované bude používať a riadne za ne platiť počas celej dohodnutej doby, tzv. doby
viazanosti. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatkov k jednotlivým zmluvám (čl. 1 bod 1.3) vedomá, že
mobilné zariadenia dostala za akciové ceny, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi trhovou, predajnou
cenou a zľavou, pričom zľava bola odporkyni poskytnutá len preto, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
záväzku s navrhovateľom po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu viazanosti (pri obidvoch zmluvách to bolo
24 mesiacov). V prípade, že odporkyňa nedodrží záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby
viazanosti, navrhovateľovi by bola spôsobená škoda, a to minimálne v rozsahu poskytnutých, vyššie
uvedených zliav. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
293,12 Eur za obdobie 07/2010 - 09/2010 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k vyššie
uvedeným zmluvám je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorá mu porušením povinnosti

vznikla, a to škody v celkovej výške 410,- Eur (191,- Eur + 219,- Eur). Uvedená náhrada škody plní
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá navrhovateľovi vznikla, tým, že
navrhovateľ si svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnené služby a mobilné telefóny za akciové ceny splnil,
avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť, teda zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a riadne a včas uhrádzať svoje platné záväzky nesplnila. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
27.1.2011 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škody a
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil, tento sa obrátil
na tunajší súd, kde si prostredníctvom návrhu na začatie konania uplatnil neuhradenú čiastku avšak len
vo výške 696,12 Eur, pretože po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,- Eur
odpísaná, preto si ju navrhovateľ návrhom neuplatnil. Navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu
uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zákonnej výške, a to v súlade so Všeobecnými
podmienkami 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.2.2011 nakoľko odporkyňa sa do omeškania dostala s plnením
peňažného dlhu.

Tunajší súd dňa 14.8.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/1334/2013-40, ktorým zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy vo výške žalovanej istiny spolu s jej príslušenstvom. Proti vydanému platobnému
rozkazu podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu, a
to v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že svojho záväzku voči
navrhovateľovi si je vedomá, avšak len vo výške 293,12 Eur. Uviedla, že pokus o pokonávku neprevzala
o čom svedčia aj iné podpisy na zmluvách o pripojení. Záväzok voči spoločnosti je ochotná po prešetrení
uhradiť, avšak nie je v jej možnostiach uhradiť ho jednorázovo. Požiadala súd o umožnenie splatiť dlh
prostredníctvom splátok, nakoľko je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberateľkou dávok v
hmotnej núdzi.

V priebehu konania bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/337/2013-71 zo dňa 9.6.2014 konanie
v časti zastavené, a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 410,- Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 410,- Eur od 11.2.2011, a to na základe späťvzatia podaného zo strany
navrhovateľa. Predmetom konania tak ostala už len istina vo výške 286,12 Eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 11.2.2011 do zaplatenia a trovy predmetného konania.

Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej, konaného dňa 6.11.2015 (všetky pojednávania,
ktoré boli vytýčené do tohto termínu boli bez otvorenia vo veci samej vždy odročené), na ktoré sa osobne
dostavil právny zástupca navrhovateľa ako aj odporkyňa, účastníci konania navrhli, aby súd schválil
zmier, ktorý medzi sebou účastníci uzatvorili, a to v znení, uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 11.2.2011) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 1,00 %.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj
obsahu predložených listín - zmluvy o pripojení, dodatky k jednotlivým zmluvám, vystavené faktúry
za poskytnuté služby, Pokus o pokonávku zo dňa 27.1.2011, Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., podaný odpor, pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru
boli splnené. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv
o pripojení, na základe ktorých navrhovateľovi vznikla povinnosť poskytovať odporkyni elektronické a
komunikačné služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a odporkyni
vznikla povinnosť poskytované služby riadne odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Odporkyňa si však svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo záväzkovo právneho vzťahu,
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr riadne a včas neplnila, čím porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám jej vznikla povinnosť náhrady škody, spôsobenej týmto
porušením.

S poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, súd uzatvorený súdny zmier,
v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi
predpismi. Odporkyňa sa v schválenom zmieri zaviazala navrhovateľovi uhradiť uplatnenú istinu ako aj
navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania a trovy konania, pričom súd určil, že odporkyňa peňažné
plnenie vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a to vzhľadom na jej ho súčasnú finančnú situáciu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p.
a v súlade s tým, ako sa účastníci konania medzi sebou dohodli. Súd teda navrhovateľovi priznal právo
na náhradu trov konania v celkovej výške 143,64 Eur.
Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3, písm. h/ O.s.p. ).