Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209846
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615209846.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa MatiStav, s.r.o., IČO: 35 837 942, so sídlom v
Bratislave, Štyndlova 10, zastúpený LAWS, s.r.o., IČO: 36 729 078, so sídlom v Bratislave, Rajská 7,
proti odporcovi HYPATIA, s.r.o., Padelek 498, 906 38 Rohožník, IČO : 47 337 010, v konaní o určenie
vlastníckeho práva, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi nakladať, teda previesť na tretie osoby, zriadiť záložné právo,

vecné bremeno, nájomné práva alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb, s
nehnuteľnosťami evidovanými na liste vlastníctva č. XXXX, okres Z., obec Q., katastrálne územie Q.
- rozostavaný objekt R. postavený na parcele registra „L.“, parc.č. XXX/XX a rozostavaný polyfunkčný
objekt postavený na parcele registra „L.“ č. XXX/X, vykonávané na základe stavebného povolenia pod
č.j.: SOÚ - Q. - E. zo dňa 08.12.2014, stavba „R.", a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Malacky dňa 10.09.2015 návrh, ktorým sa voči odporcovi domáha
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom navrhuje, aby súd medzitýmnym rozsudkom
určil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, okres
Z., obec Q., k.ú. Q. - rozostavaný objekt R. postavený na parcele reg. L. č. XXX/XX, a rozostavaný

polyfunkčný objekt postavený na parcele registra L. XXX/X, vykonávané na základe stavebného
povolenia pod č.j. SOÚ - Q. - E. zo dňa 08.12.2014, stavbe „R.", vo veci samej potom vyhlásil po
vykonanom dokazovaní o presnom rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu konečný rozsudok, ktorým
určí presný rozsah spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa k stavbe.

Zároveň sa spolu s návrhom vo veci samej domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd až

do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odporcovi zakázal nakladať, teda previesť na tretie osoby,
zriadiť záložné právo, vecné bremeno, nájomné práva alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech
tretích osôb, s nehnuteľnosťami evidovanými na liste vlastníctva č. XXXX., okres Z., obec Q., k.ú. Q.
- rozostavaný objekt R. postavený na parcele reg. L. č. XXX/XX, a rozostavaný polyfunkčný objekt
postavený na parcele registra L., vykonávané na základe stavebného povolenia pod č.j. SOÚ - Q. - E.
zo dňa 08.12.2014, stavba „R..".

Navrhovateľ skutkovo odôvodnil svoj návrh tým, že odporca je na základe stavebného povolenia
vydaného Stavebným úradom obce Q. pod č.j. SOÚ - Q. - E. zo dňa 08.12.2014, právoplatné 11.12.2014,
stavebníkom stavby : R." na pozemkoch parcela reg. „L." XXX/X, XXX/X, XXX/X. Odporca je zároveň
hlavným investorom stavby, pričom realizáciu stavby na základe zmluvného vzťahu s investorom
vykonáva spoločnosť OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o., IČO: 35 919 906. Odporca ku dňu podania žaloby

je zároveň podľa listu vlastníctva vlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX,
okres Z., obec Q., k.ú. Q. - rozostavaný objekt R. postavený na parcele reg. L. č. XXX/XX, a rozostavanýpolyfunkčný objekt postavený na parcele registra L.. K zápisu rozostavanej stavby prišlo záznamom pod
č. T. v mesiaci júl 2015. Stavba je postavená na pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve odporcu.

Navrhovateľ a spoločnosť OBK INSTAL PROFI, spol.s r.o., IČO : 35 919 906 uzatvorili Zmluvu o dielo
č. XXXX zo dňa 05.03.2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 20.03.2015 a Dodatku č. 2 zo dňa 20.4.2015,
na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať na stavbe dielo v rozsahu : S. (hrubá
stavba) - v rozsahu a špecifikácii v prílohách Zmluvy o dielo; Zakladanie výstavby R. v rozsahu prílohy
č. 1 k Dodatku č. 1; Zmena základovej platne a murovanie na S. v rozsahu prílohy č. 1 k Dodatku č. 2.

Navrhovateľ v súlade so zmluvou protokolárne prevzal stavenisko dňa 05.03.2015, termín odovzdania
diela bol dohodnutý Dodatkom č. 1 a Dodatkom č. 2 k zmluve dňa 31.07.2015. Spoločnosť OBK INSTAL
PROFI, spol. s r.o., IČO: 35 919 906 sa zaviazala k úhrade ceny diela čiastkovými mesačnými faktúrami
(1 x mesačne) a následne záverečnou faktúrou. Objednávateľ neuhradil cenu za vykonané dielo,
ku dňu podania návrhu navrhovateľ eviduje voči objednávateľovi splatnú a neuhradenú časť ceny za
dielo v úhrnnej výške pohľadávky 125.324,68 €. Nakoľko k úhrade ceny objednávateľom neprišlo a

objednávateľ neposkytol súčinnosť na vykonávanie ďalších prác, navrhovateľ dňa 21.05.2015 v súlade
so zmluvou prerušil stavebné práce na diele a ohradil stavenisko s materiálom, s upozornením, že ide o
jeho vlastníctvo. Objednávateľ na uvedené reagoval tak, že dňa 27.05.2015 odstúpil od zmluvy a vyzval
navrhovateľa na vypratanie staveniska. Dňa 28.05.2015 vstúpili na ohradené stavenisko označené
ako majetok navrhovateľa osoby, ktoré začali bez súhlasu navrhovateľa ako vlastníka stavby, resp.

s jeho výslovným nesúhlasom, odstraňovať stavebné pomôcky na stavbe (podporné stĺpy, šalovacie
zariadenia a pod.). Navrhovateľ podal trestné oznámenie. Od tej doby mu odporca obmedzuje prístup
k stavenisku a k dielu, ktoré je v jeho vlastníctve. V zmysle ustanovenia bodu 15. článku VIII. Zmluvy
o dielo stavebný materiál resp. realizované časti diela prechádzajú do vlastníctva objednávateľa až po
zaplatení faktúry. Nakoľko nie sú zaplatené stavebné práce a materiál, všetky vykonané časti diela na

základe zmluvy sú naďalej vlastníctvom navrhovateľa a jedine navrhovateľ má plné dispozičné právo k
tomuto dielu a materiálu, ako aj Ústavou Slovenskej republiky garantovanú ochranu svojho vlastníckeho
práva, pričom poukazuje na výhradu vlastníctva podľa § 542 Obchodného zákonníka. Prevod vlastníctva
je viazaný na určitú právnu skutočnosť, v zmysle zmluvy zaplatenie ceny za dielo. V zmysle zmluvných
dojednaní v súvislosti s inštitútom výhrady vlastníctva je navrhovateľ ako zhotoviteľ vlastníkom diela

až do zaplatenia ceny diela, a to bez ohľadu na výšku jeho pohľadávky alebo dokončenosť diela. Na
existenciuvýhradyvlastníctva,t.j.vlastníckehoprávanavrhovateľakmateriáluakdoposiaľvykonanému
dielu, nemá vplyv jeho aktuálny stav rozpracovanosti resp. dokončenosti. Kým výhrada vlastníckeho
práva potrvá, t.j. až do zaplatenia ceny diela, vlastníkom diela je objednávateľ. V platnej zmluve
medzi navrhovateľom a objednávateľom nie je žiadne ustanovenie, podmienka lebo výhrada, ktorý by

tento zmluvný vzťah podriaďovala zmluvnému vzťahu odporcu a objednávateľa. Navrhovateľ platne
dojednal s objednávateľom výhradu vlastníckeho práva podľa § 542 Obchodného zákonníka, existencia
akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi odporom a objednávateľom nemá vplyv na vlastnícke právo
navrhovateľa, v prípade ak objednávateľom porušil akékoľvek iné zmluvné dojednania, tretie osoby
majú právo domáhať sa svojich práv príslušnými právnymi prostriedkami (náhrada škody, vydanie

bezdôvodného obohatenia a pod.)

Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie tunajšieho súdu v súvisiacej právnej veci, Uznesenie č.k.
10Cb/220/2015 zo dňa 24.08.2015, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal OBK
INSTAL PROFI, spol.s r.o., IČO : 35 919 906, vykonávať akékoľvek stavebné činnosti a zásahy na

stavbe „R." na pozemkoch parcela registra „L." č. XXX/X, XXX/X a XXX/X v katastrálnom území Q.,
vykonávané na základe stavebného povolenia pod č.j.: SOÚ - Q. - E. zo dňa 08.12.2014, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Medzičasom na základe vyvrátiteľnej právnej domnienky
podľa § 46 katastrálneho zákona, bol odporca ako stavebník zapísaný ako vlastník rozostavanej
stavby do katastra nehnuteľností. V súčasnosti na diele, ku ktorému nemá navrhovateľ prístup, naďalej

prebiehajú stavebné činnosti, ktoré smerujú k dokončeniu diela a vykonávajú sa úkony smerujúce k
zapracovaniu diela do novej veci, a to spôsobom aby nebolo možné neskôr dielo oddeliť od novej veci.
Za súčasného stavu navrhovateľ nemá prístup k stavenisku, k svojmu dielu a k materiálu zabudovanému
v diele; nemá možnosť užívať svoje vlastnícke právo, nemá možnosť nakladať s predmetom svojho
vlastníckeho práva; každým dňom sa predmet jeho vlastníckeho práva mení a stáva sa súčasťou

novej veci, ktorá nie je oddeliteľná od predmetu vlastníckeho práva navrhovateľa, nemá v katastri
nehnuteľností zapísané vlastnícke právo, má vedomosť o tom, že odporca ma uzatvorenú zmluvu o
budúcej nájomnej zmluve s R., teda má v úmysle nakladať a požívať úžitky aj vo vzťahu k časti stavby,ktorá je vlastníctvom navrhovateľa. Odporca sa stavia k veci odmietavo s argumentom zápisu jeho
vlastníckeho práva zapísaného v katastri nehnuteľností.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidí navrhovateľ v tom, že odporca bez zásahu súdu
bude naďalej ignorovať existenciu vlastníckeho práva navrhovateľa a zasahovať do neho, meniť
charaktervlastníckehoprávanavrhovateľa,samostatnenakladaťaužívaťajpredmetvlastníckehopráva
navrhovateľa, má dôvodnú obavu, že bude so stavbou samostatne nakladať, prípadný prevod alebo
prechod vlastníctva by sťažil uplatnenie vlastníckeho práva navrhovateľa. Nakoľko zápis na príslušnom

liste vlastníctva svedčí odporcovi, navrhovateľ ako vlastník časti stavby nemá dosah na právne úkony
vo vzťahu k stavbe.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné

opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 veta prvá a druhá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je prostriedkom, ktorým možno poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo
ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia.

Plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť
pokojný stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva. Predbežné opatrenie nie je
konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa: a) tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy
vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná úprava je potrebná, d) v právnych vzťahov medzi účastníkmi
sa nevytvorí nenávratný stav, e) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi. Zároveň nariadené predbežné opatrenie ako rozhodnutie súdu musí spĺňať požiadavku

určitosti uložených obmedzení, teda vykonateľnosti rozhodnutia.

Keďže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, sud pri
rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie, len skúma, či navrhovateľ
osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho súdneho poriadku predpokladom pre

nariadenie predbežného opatrenia. Musí teda ísť o stav, ktorý neznesie odklad, dočasná úprava musí
byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.Ide v prvom rade o osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo
ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p.

túto požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia,
ktorým sa mieni domáhať svojho vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe (určenia, že je
spoluvlastníckom rozostavanej stavby) s poukazom na dojednanú výhradu vlastníctva vyplývajúcu z

jeho zmluvného vzťahu so zhotoviteľom, v zmysle ktorej je vlastníkom veci až do úplného zaplatenia
ceny za zhotovenie diela. Tieto skutočnosti mal súd za osvedčené a sú mu známe aj z jeho rozhodovacej
činnosti v súvisiacej právnej veci sp. zn.10Cb/220/2015, kde Uznesením č.k. 10Cb/220/2015 zo dňa
24.08.2015, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal OBK INSTAL PROFI, spol.s r.o.,
IČO:35919906,vykonávaťakékoľvekstavebnéčinnostiazásahynastavbe„R."napozemkochparcela

registra „L." č. XXX/X, XXX/X a XXX/X v katastrálnom území Q., vykonávané na základe stavebného
povolenia pod č.j.: SOÚ - Q. - E. zo dňa 08.12.2014, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Okrem osvedčenia základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku
navrhovateľ osvedčil i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia

ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.
Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol
byť zmarený. Zákon jednoznačne nedefinuje, že existencia bezprostredne hroziacej ujmy musí byť
jednoznačne preukázaná. Upravuje len určitú obavu, pričom platná právna úprava nevyjadruje presnú
mieru ohrozenia výkonu rozhodnutia.

Rovnako navrhovateľ predložením korešpondencie osvedčil, že odporca o existencie výhrady
vlastníckeho práva, ako aj jeho uplatnení navrhovateľom mal vedomosť a napriek tejto vedomosti došlo
na základe jeho návrhu k zápisu výlučného vlastníctva k stavbe v prospech odporcu ako stavebníka na
základe právoplatného stavebného rozhodnutia. Nakoľko príslušný katastrálny odbor nemá povinnosť

ex offo skúmať existenciu výhradu vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe, na základe návrhu odporcu
ako stavebníka bol tento zapísaný do katastra nehnuteľností ako vlastník stavby a tento stav bude trvať
až do času, keď bude o vlastníckom práve účastníkov právoplatne súdom rozhodnuté.

Dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia vyplýva už zo samotnej povahy sporu, keďže ďalšie

nakladaniesdielomzhotovenýmnavrhovateľombyvyvolaloďalšiesporyaohrozovaloúčelkonania,keď
ako vyplýva z verejne dostupných informácií portálu katastra na dotknutom liste vlastníctva je vyznačená
plomba o zápise vkladu práva do katastra nehnuteľností pod č. N..

Nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia a má za to, že konanie odporcu je spôsobilé privodiť navrhovateľovi bezprostredne hroziacu
ujmu, resp. že existuje reálna obava zo zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia,
dospel k záveru, že v danom prípade za tohto skutkového stavu bolo osvedčené splnenie zákonných
podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, preto predbežné opatrenie nariadil tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, pričom dôvodnosť nároku vo veci samej ( navrhovateľom tvrdené

spoluvlastníctvo rozostavanej stavby) bude predmetom dokazovania v merite.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia
rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).