Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0T/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115888932
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115888932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.

septembra 2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. G., nar. XX. októbra XXXX v L., trvale bytom T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa XX.XXXXX v čase okolo 11.00 hod. v Košiciach na ulici Námestie Osloboditeľov č. 1, v OC

Aupark, v priestoroch predajne C&A, zobral do skúšobnej kabínky 2 ks krátkych nohavíc v hodnote
45,- eur, z ktorých odstránil ochranné prvky a následne ich dal do tašky, ktorú mal na sebe a s takto
odcudzeným tovarom prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, kde bol kontrolovaný príslušníkom
SBS, čím takto krádežou spôsobil spoločnosti C&A Mode s.r.o.. Rakjoľuby č. 241, Kokočovce, IČO:
35838248 vyššie uvedenú škodu, pričom skutku sa dopustil aj napriek tomu, že rozhodnutím policajta
Oddelenia Železničnej polície PZ Košice, sp. zn. 180224803 z 9.1.2015 v blokov konaní,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.1.2015, bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a aj napriek tomu, že
bol rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T 123/2013 z 23.9.2013 odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m), § 43 Tr. zákona na ďalší trest odňatia slobody

vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Prehľad vykonaných dôkazov:

V odpise registra trestov na čl. 23-24 je zrejmé, že obžalovaný tam má celkom trinásť záznamov.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 112/2015 zo dňa
16.6.2015, podľa § 212 ods. 2 písm. f(), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 1 roka a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

K výroku o vine

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. pri splnení v
zákonom stanovených podmienok.

K výroku o treste

Súd obžalovanému G. G. uložil podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m), § 36 písm. l),
§ 43, Tr. zák. ďalší trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne a to na dolnej hranici

zvýšenej trestnej sadzby, s poukazom na prevahu priťažujúcich okolností.

Súd v prípade obžalovaného zistil priťažujúcu v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., keďže už bol v minulosti
za trestný čin odsúdený.

Súd v prípade obžalovaného nezistil poľahčujúce okolnosti, za takúto nepovažoval ani priznanie sa
obžalovanéhoaniprejavenúľútosťnapojednávaní,pretoževzmysle§36písm.l)Tr.zák.,abysúdmohol
priznanie sa páchateľa k spáchaniu trestného činu v akejkoľvek podobe hodnotiť v jeho prospech, musí
svedčiť o jeho snahe po náprave a nesmie byť urobené formálne, pod ťarchou usvedčujúcich dôkazov.
Požiadavkou, aby ľútosť páchateľa bola úprimná, sa kladie dôraz na skutočnosť, že nebude stačiť iba

formálny prejav. Vyžaduje sa kvalitatívne vyšší prejav vnútorného postoja páchateľa k svojmu trestnému
činu, a to na základe jeho správania po čine. Je zrejmé, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku
len pod ťarchou dôkazov a teda z dôvodu, aby si vylepšil pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.
Súd v tejto súvislosti poukazuje najmä na skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti už viackrát (pred
spáchaním tohto skutku celkom dvanásť krát) súdmi varovaný, a to či už doručením trestným rozkazov

alebo vyhlásením odsudzujúcich rozsudkov, že konanie, ktorého sa v minulosti dopúšťal (išlo spravidla
o majetkovú trestnú činnosť a špeciálne trestný čin krádeže), je trestné a teda pokiaľ napriek tomuto
varovaniu páchal aj ďalej trestnú činnosť, ľútosť ním prejavená nemôže byť v žiadnom prípade myslená
úprimne, čo je však podmienka uznania tejto poľahčujúcej okolnosti.

Súd takto uložený trest považuje za dostatočný ako pre ochranu spoločnosti, tak aj pre nápravu
páchateľa., pričom súd zdôrazňuje, že v prípade obžalovaného je účelom trestu ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov.

Pokiaľ ide o druh uloženého trestu, konanie, ktorého sa obžalovaný dopustil v súdenej veci, možno

jednoznačne považovať vo vzťahu ku skutku, pre ktorý bol odsúdený vo veci vedenej na Okresnom
súde Košice II sp. zn. 0T 112/2015 za samostatný skutok, ktorý s ním nie je v súbehu a to z dôvodu, že
takýto prípadný súbeh bol prerušený doručením trestného rozkazu v prejednávanej veci, teda vo veci
0T 112/2015 teraz už obžalovanému G. G. dňa 12. júna 2015. Skutok, ktorý bol predmetom konania
vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II sp. zn. 0T 112/2015 pritom spáchal až následne dňa 14.

júna 2015. S poukazom na uvedené teda súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody ako trest ďalšív zmysle § 43 Tr. zákona, nakoľko ho spáchal predtým ako bol trest uložený skorším rozsudkom (0T
112/2015) vykonaný.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.