Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/500/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210132
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813210132.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu COFIDIS, a. s., so

sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36 816 337, práv. zast. Advokátska kancelária Antovszká, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, IČO: 36 866 881, proti žalovanej H. W., R.. XX. XX. XXXX, D.
N., Q. XXX, v konaní o zaplatenie 1.200,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje do výšky istiny 30,- Eur,

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.200,49 Eur, ktorá pozostáva z
úveru vo výške 1.130,77 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 69,72 Eur a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30. 09. 2009 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 71075272. Týmto dňom zmluva nadobudla účinnosť, nakoľko došlo zo strany žalovanej k
prijatiu návrhu zmluvy, ktorý žalobca predložil žalovanej tak, že ho zaslal na adresu uvedenú žalovanou
v žiadosti o uzavretie zmluvy. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky

(ďalej len „VOP“), kde boli uvedené údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzby 2,14 % mesačne,
RPMN 29 %. Žalovanej bol poskytnutý úverový limit vo výške 1.500,- Eur, ktorý bol poukázaný na účet
žalovanej. Žalovaná vyčerpala uvedený úverový limit do výšky 1.679,- Eur, s tým, že v zmluve o úvere
a VOP boli dohodnuté podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov, s lehotou splatnosti do
15. dňa v mesiaci, s výškou mesačného úroku vo výške 2,14 % mesačne, výška poistného za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Žalovaná zaplatila ku dňu podania žaloby sumu 2.306,50 Eur,
žiadnu ďalšiu splátku už neuhradila. Dňa 19. 08. 2013 žalobca poslal žalovanej predžalobnú upomienku

a ponúkol jej možnosť uzavretia splátkového kalendára. Žalovaná na výzvu nereagovala. Podľa názoru
žalobcu, medzi ním a žalovanou vznikol obchodný záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, v zmysle
Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.

V priebehu konania, žalobca zobral čiastočne žalobu späť písomným podaním zo dňa 29. 10. 2013, do
výšky sumy 30,- Eur.

V rozsahu čiastočného späťvzatia, súd konanie v tejto časti zastavil, podľa ust. § 96 ods. 1,2 O. s. p.Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Oznámil súdu, že trvá na podanej žalobe
na základe pripojených listinných dôkazov a navrhol, aby súd konal v jeho neprítomnosti, s poukazom

na hospodárnosť konania.

Žalovaná súhlasila s tým, že uzavrela zmluvu o revolvingovom úvere. Na presný spôsob dojednania
sa už nepamätala, ale bola to forma cez internet alebo telefón. Po prejavení záujmu, žalobca posla
žalovanej návrh zmluvy. V tej časti, ktorá bola čitateľnejšia, sa so zmluvou oboznámila. Z týchto údajov

vedela, aký má úverový limit. Vzhľadom na nedostatok skúseností s takýmto typom zmlúv, nezistila pri
podpise zmluvy neprimeranosť úrokovej sadzby úveru. Vychádzala z toho, že pokiaľ je takáto sadzba
v zmluve, že to tam musí byť. Až s určitým časovým odstupom, keď začala sledovať komunikáciu v
médiách, si uvedomila, že je postihnutá tiež neprimerane vysokým úrokom. Do obdobia, kým jej to
dovoľovala finančná situácia, úver riadne splácala. Do finančných problémov sa dostala v októbri 2012,
kedy nebola schopná plniť si svoje platobné povinnosti. Potvrdila čerpanie celkovej sumy 1.679,- Eur,

z tejto sumy jednorazovo čerpala sumu 1.500,- Eur a následne sumu 179,- Eur. Celkovo zaplatila na
úver sumu 2.358,27 Eur. K uzavretému poistnému uviedla, že v čase doručenia návrhu, videla na
prednej strane nejakú časť - poistenie, pristúpenie k poisteniu. Nemala záujem o uzavretie poistného a
domnievala sa, že pokiaľ poistenie nepodpíše, nebude poistená. Rozhodne uviedla, že nemala žiadny
úmysel uzatvárať poistnú zmluvu. Pokiaľ bolo uvedené poistné vo výpise z úverového účtu, ktorý jej

bol v jednom prípade doručený, domnievala sa, že sa nejedná vyslovene o poistné, ale že sa jedná o
sumu, ktorú vykazuje žalobca. Rozhodne to nepovažovala za poistné, ktoré mala ona osobne uzavrieť.
Vzhľadom na spôsob, akým bolo toto poistné zahrnuté do textu, konštatovala, že sa podarilo žalobcovi
ju v tomto prípade určitým spôsobom oklamať. Okrem toho žalovaná nesúhlasila ani s výškou úrokovej
sadzby, ktorá bola zahrnutá do zmluvy. Po oboznámení sa so žalobou, namietala aj skutočnosť, že

do času doručenia žaloby, jej nebolo známe, že by mal mesačný úrok predstavovať výšku 2,14 %, čo
predstavuje 48 % ročne. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nemal zámer poskytnúť všetky informácie
žalovanej, tak aby boli ozaj pre ňu zrozumiteľné.

Keďže k žalobe bola pripojená nečitateľná zmluva, rovnako nečitateľné VOP, súd trval na predložení

čitateľného textu úverovej zmluvy a rovnako aj VOP. Žalovaná doručila súdu návrh na uzavretie zmluvy,
kde absentoval jej podpis, vyskytoval sa tam len podpis člena predstavenstva za žalobcu, zo dňa 21.
09. 2009. Inou zmluvou žalovaná nedisponovala. Žalobca napriek opakovaným výzvam nedoručil súdu
originál zmluvy do vyhlásenia rozsudku. Urobil tak až následne, z toho dôvodu súd vychádzal výlučne
z listinných dôkazov, ktoré boli súdu k dispozícii do vyhlásenia rozsudku.

Z predloženej zmluvy žalovanou bolo zistené, že na prvej strane sa nachádzali základné údaje, a to
osobné údaje žalovanej, jej zamestnávateľa a mesačný príjem. Bol uvedený úverový limit 1.500,- Eur,
v tomto prípade bola ročná úroková sadzba 36 %. Zo zmluvy, z prvej strany, predloženej žalobcom
ako listinný dôkaz k žalobe, súd len s ťažkosťami zistil, že žalovanej bola na bankový účet prevedená

pravdepodobne suma 1.500,- Eur. Táto zmluva bola podpísaná žalovanou dňa 30. 09. 2009. Zo zmluvy
vyplynulo, že súčasťou malo byť aj poistenie, prípadne pristúpenie k poisteniu na krytie úveru. Z textu
vyplynulo, že uvedené poistenie je dobrovoľné poistenie, ku ktorému môže dlžník pristúpiť. Poistenie sa
malo vzťahovať na dohodnuté poistné riziká, s tým, že dlžník sa mal zaviazal hradiť poistné vo výške
0,65 % aktuálneho dlhu voči veriteľovi za každé poistné obdobie, pričom jednoznačné poistné obdobie

nebolo možné vyčítať zo zmluvy a už vôbec nie z VOP. Čo sa týka možnosti odmietnutia poistenia,
v tomto prípade text písaný drobným písmom odkazoval na stranu 3, nebolo však zrejmé na stranu 3
akej listiny.

Z VOP vyplynuli síce podmienky čerpania úveru z časti 3, splácanie úveru v časti 4, nebolo z nich však

možné jednoznačne vyvodiť, akým spôsobom bol určený mesačný úrok z úveru vo výške 2,14 %. Táto
výška úroku bola uvedená len v žalobe, kde žalobca poukázal na bod 5.2 VOP. V tomto bode bolo
uvedené okrem iných skutočností, že úroková sadzba platná v čase ponuky uzavretia zmluvy, je určená
v zmluve o úvere na strane 1 a v Prílohe 5 a zverejnená na internetovej stránke veriteľa. Na strane 1
bola zverejnená úroková sadzba vo výške 36 %, v Prílohe 5 nie je uvedená žiadna percentuálna výška

úrokovej sadzby, jedine pod bodom 3B je uvedené, že ročná úroková sadzba je uvedená na strane 1,
v časti úverový limit. V zmysle uvedeného bodu, mal veriteľ právo zmeniť ročnú úrokovú sadzbu podľa
podmienok v čl. 5.2 VOP.V záverečnej časti VOP sa vyskytuje Príloha 1 - kolónka, ktorá by sa mala vzťahovať k odmietnutiu
poistenia. Túto časť mal klient podpísať za predpokladu, že nechcel byť poistený.

Z predloženej platobnej histórie vyplynulo, že žalovaná čerpala úver 06. 10. 2009 vo výške 1.500,-
Eur. Úver žalovaná začala splácať, v počiatočnom období sa splátky realizovali pomerne pravidelne,
ojedinele vyššie ako bola stanovená splátka, s tým, že za obdobie od 12. 10. 2009 do 30. 07.
2013 žalovaná zaplatila celkovo sumu 2.358,27 Eur. Súčasťou jednotlivých splátok bolo poistné, ktoré
predstavovalo spočiatku výšku 9,66 Eur. Táto výška sa odlišovala zjavne v závislosti od percentuálneho

vyjadrenia aktuálneho dlhu. Celkom na poistnom zaplatila žalovaná za dané obdobie sumu 370,66 Eur.

Listom zo dňa 29. 03. 2013 oznámil žalobca žalovanej odstúpenie od zmluvy a od poistenia, s tým, že
odstúpenie bolo účinné momentom doručenia, v dôsledku čoho sa stáva celý úver splatným a žalovaná
bola povinná bezodkladne ho uhradiť v plnej výške. Aktuálny dlh predstavoval výšku 1.298,64 Eur.

Pokusom o zmier zo dňa 19. 08. 2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie celého nesplateného
úveru, vrátane trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní odo dňa doručenia výzvy.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov,
účinný v čase uzavretia zmluvy,(od 01.10.2007), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., účinný v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd konštatuje, že každá zmluva môže byť spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené právnou

úpravou. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité
to, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťoudosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy
sú v našom právnom poriadku upravené Zákonom o ochrane spotrebiteľa, Zákonom o spotrebiteľskom
úvere a Občianskym zákonníkom.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie uvedené právne úpravy. Nestotožnil sa s názorom žalobcu,
že sa jedná o obchodno-záväzkový vzťah, ktorý by mal byť posudzovaný podľa príslušných ustanovení
upravujúcich zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka.

Žalovaná vyjadrila zásadné námietky proti neprimeranému úroku z úveru, s poukazom na to, že čerpala
peňažné prostriedky do výšky sumy 1.679,- Eur, pričom podľa stavu, ktorý vyplynul z dokazovania,
zaplatila žalobcovi sumu 2.358,27 Eur a ešte by mala doplatiť žalobcovi sumu 1.200,49 Eur. Ročná
úroková sadzba uvedená v zmluve v časti úverový limit predstavovala výšku 36 %, čo v danom prípade
rozhodne nie je možné považovať za primeranú výšku úroku.

Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd v priebehu dokazovania dospel k názoru, aj s poukazom na vyššie citované ustanovenia Zákona
o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka, že dojednaný úrok vo výške 36 % ročne je

neprimeraný, v porovnaní s priemernými úrokovými mierami poskytovanými obchodnými bankami v
čase, kedy bola zmluva o úvere uzavretá. Súd akceptoval, že poskytnutie úveru v sebe spája určitú
odplatnú časť vo forme úroku z úveru, a z týchto dôvodov súd priznal úrok z úveru, avšak nie v uplatnenej
výške žalobcom, ale vo výške priemernej obvyklej sadzby poskytovanej bankami. V danom období
bol priemerný úrok z úveru 14,27 % (zistené z priemerných úrokových sadzieb uverejnených NBS za

dané obdobie). Za predpokladu, že žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky do výšky sumy 1.679,-
Eur, predstavoval ročný úrok na základe uvedeného prepočtu cez priemerné úrokové sadzby, výšku
239,60 Eur (14,27 % zo sumy 1.679,- Eur). Pokiaľ teda súd pripočítal tento úrok k sume čerpaného
úveru, žalovaná mala zaplatiť žalobcovi istinu a úrok spolu v sume 1.918,60 Eur (1.679 + 239,60). Úrok
dojednaný vo výške presahujúcej 2,5 - násobne priemerný úrok poskytovaný bankami, súd hodnotí ako

úrok dojednaný v rozpore s dobrými mravmi, ktorý nemôže požívať právnu ochranu. Takto dojednaná
zmluvná podmienka je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.

V priebehu vykonávaného dokazovania súd zistil, že žalovaná zaplatila žalobcovi za obdobie od 06.
10. 2009 do 27. 02. 2013 poistné vo výške 370,66 Eur. Žalobca si v tomto konaní neuplatňoval do

budúcna úhradu poistného, avšak podľa názoru súdu je potrebné zohľadniť aj tú sumu, ktorú žalovaná
už zaplatila, pretože spôsob dojednania poistného v zmluve o revolvingovom úvere a následne v
ťažko čitateľných VOP, súd považuje za zmätočný a nezrozumiteľný, ktorý môže viesť k nesprávnemu
pochopeniu skutočného zámeru veriteľa. Uzavretie poistenia podlieha tiež právnej úprave vyplývajúcej
z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 792a ods. 1 OZ, pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne tomu, kto s ním
uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím
poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie
údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,

h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) podmienky odstúpenia od poistnej zmluvy,

k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú

možnosť zvoliť si právo.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že poistná zmluva musí obsahovať podstatné náležitosti, v zmysle ust.
§ 788 ods. 1,2 OZ, a tiež úpravu ďalších práv a povinnosti poisťovateľa a poisteného. Tieto sú upravené
v ust. § 792a ods. 1,2 OZ. V tomto konkrétnom prípade súd nepovažuje za preukázané, že by bola

žalovaná vôbec uzavrela poistnú zmluvu, pretože nejasné odkazy z jednej strany zmluvy, na poslednú
stranu VOP, rozhodne nie je možné považovať za riadny prejav vôle žalovanej smerujúci k uzavretiu
poistnej zmluvy. Je nepochybné, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, že žalovaná neprejavila
vôbec vôľu uzavrieť poistenie, čo vyplynulo z jej výpovede. Pokiaľ chcel veriteľ dosiahnuť, aby sa klient
súhlasne vyjadril k uzavretiu poistnej zmluvy, mal to v zmluve skoncipovať jednoznačne, aby sa vedel

účastník zmluvy rozhodnúť so všetkou vážnosťou, či sa poistí alebo nie. Tým, že časť o poistení bola
zahrnutá do textu zmluvy a VOP opísaným spôsobom, zrejme veriteľ sledoval zámer zmiasť klienta
a tak zaistiť poistenie klienta bez toho, že by mal klient o poistenie záujem. Účastník poistnej zmluvy
musí poznať presne podmienky, za ktorých sa poisťuje, predmet poistenia, výšku poistenia, ako aj čas
poistného obdobia. V tomto prípade žalobca neposkytol žalovanej úplné, presné a jasné informácie, čo

je v rozpore s ust. § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený úkon
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. V súvislosti s tým súd konštatuje, že sloboda a vážnosť
vôle sú základnými náležitosťami. V danom prípade je zrejmé, že žalovaná neprejavila vôľu uzavrieť
poistenie, práve naopak konštatovala, že sa veriteľovi podarilo ju v prípade poistenia oklamať.

V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, súd považuje za neplatné dojednanie o poistení žalovanej,
v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ. Z týchto dôvodov súd odpočítal aj zaplatené poistné zo sumy, ktorá mala
byť na poskytnutý úver zaplatená. Na základe takto ustálenej výšky, bola žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 1.547,94 Eur (1.918,60 - 370,66).Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa nedôvodne domáhal
zaplatenia uplatnenej sumy, pretože žalovaná si svoju platobnú povinnosť splnila tým, že celkovo

zaplatila na poskytnutý úver sumu 2.358,27 Eur, pričom poskytnutý úver preplatila. Z toho dôvodu súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspech v konaní mala žalovaná, ktorá však vyslovene uviedla, že si neuplatňuje náhradu trov konania.
Z toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.